Als sich serbische Nationalisten am 28. Juni 1914 in Sarajevo zum Mord an Erzherzog Franz Ferdinand und seiner Frau zusammenschlossen, zündeten sie die Zündschnur an, die sechs Wochen später im Ersten Weltkrieg explodieren würde Der gesamte Krieg geht weit über den Zeitrahmen der späten 1910er Jahre hinaus. Sie waren auch nicht auf Europa beschränkt. Die Auswirkungen des Krieges sind so frisch wie die grausigen Geschichten und Bilder, die heute aus dem Irak kommen.
Fast 400 Jahre vor dem Ersten Weltkrieg existierten die Länder des Irak als drei verschiedene halbautonome Provinzen oder Vilayets innerhalb des Osmanischen Reiches. In jedem dieser Vilayets herrschte eine der drei in der Region vorherrschenden religiösen oder ethnischen Gruppen - Schiiten, Sunniten und Kurden - vor, wobei die Herrschaft der Osmanen auf einem komplexen Netzwerk lokaler Clan- und Stammesallianzen beruhte. Dieses heikle System wurde vom Westen aus einem allzu vorhersehbaren Grund rückgängig gemacht: Öl.
Um einen arabischen Aufstand gegen die Osmanen auszulösen, die sich im Ersten Weltkrieg mit Deutschland und Österreich-Ungarn zusammengetan hatten, schloss Großbritannien ein Bündnis mit Emir Hussein aus der Region Hejaz in Arabien, dem heutigen Westrand von Saudi-Arabien das Rote Meer. Der Pakt von 1915 war für beide Seiten von Vorteil. Da Hussein eine äußerst prominente islamische religiöse Persönlichkeit war, die die heiligen Städte Mekka und Medina hütete, impfte das Bündnis die Briten gegen den osmanischen Vorwurf, sie würden als christliche Kreuzfahrer in den Nahen Osten kommen. Großbritanniens Versprechen an Hussein waren im Gegenzug extravagant: Unabhängigkeit für praktisch die gesamte arabische Welt.
Was Hussein nicht wusste, war, dass die britische Regierung wenige Monate nach dem Erreichen dieses Abkommens heimlich einen separaten - und sehr widersprüchlichen - Pakt mit ihrem Hauptverbündeten im Ersten Weltkrieg in Frankreich geschlossen hatte. Unter den Bedingungen des Sykes-Picot-Abkommens sollte die zukünftige unabhängige arabische Nation in die Ödländer der arabischen Halbinsel verbannt werden, während alle politisch und kommerziell wertvollsten Teile der arabischen Welt - das größere Syrien, Mesopotamien - eingeteilt würden Britische und französische Reichssphäre.
Dieses Doppelkreuz wurde 1919 auf der Pariser Friedenskonferenz der Nachkriegszeit freigelegt und auf der Konferenz von San Remo im April 1920 gefestigt. Im Rahmen dieser imperialen Abkommen sollte Frankreich einen großen Teil des größeren Syrien erhalten - im Wesentlichen das moderne Syrien. Tagesgrenzen dieses Landes, zusammen mit dem Libanon - während die Briten den riesigen Teil der arabischen Welt direkt darunter besaßen, eine Ausdehnung, die sich von Palästina im Westen bis zum Irak erstreckte.
Aber wenn die Geschichte gezeigt hat, dass es immer riskant ist, ein historisches Heimatland zu teilen, wie es die Briten und Franzosen im Großraum Syrien getan hatten, ist es umso gefährlicher, eine künstliche Nation zu schaffen - und genau das hatten die Briten im Irak getan.
Bei den Versprechungen, die Emir Hussein 1915 in Bezug auf die künftige arabische Unabhängigkeit gegeben hatte, handelte es sich um eine der wenigen von den Briten geforderten „Änderungen“ in den beiden südlichen Vilayets des Irak, in denen Öl entdeckt worden war. Hier, so schlug London vor, müssten „besondere administrative Vorkehrungen“ getroffen werden.
Am Ende des Krieges war jedoch auch im nördlich gelegenen Dorf Mosul Öl entdeckt worden, und Großbritannien warf dort ebenfalls einen begehrenswerten Blick auf das Land. Da das Versprechen der arabischen Unabhängigkeit bereits ein toter Brief war, war die Lösung ganz einfach: Die „Nation“ des Irak wurde geschaffen, indem die drei osmanischen Provinzen zu einer vereinigt und unter die direkte britische Kontrolle gestellt wurden.
Natürlich präsentierte Großbritannien dies nicht als den Landraub, der es wirklich war. Im Gegenteil, es wurde viel über den altruistischen Charakter ihrer Mission gesprochen, wie es den Einheimischen nach einer ausreichend zivilisierten Zeit der westlichen Bevormundung gestattet sein könnte, sich selbst zu regieren. Als die undankbaren Einheimischen dieser Vorstellung widersprachen, entließen die Briten lediglich die Beamten und Bürokraten des früheren Regimes, ignorierten die Stammesführer und stellten ihren neuen Vasallenstaat unter die direkte Verwaltung britischer Beamter und Soldaten.
Für die wenigen Briten, die tatsächlich mit dieser Ecke der arabischen Welt vertraut waren, waren die Anzeichen eines bevorstehenden Unglücks unverkennbar. Darunter befand sich auch TE Lawrence, besser bekannt als „Lawrence von Arabien“. Lawrence schrieb im September 1919 an einen Zeitungsredakteur in Bezug auf die schwelenden Spannungen im Irak: „Wenn wir uns nicht bessern, werde [ich] dort mit einer Revolte rechnen ungefähr im nächsten März. “
Lawrence war erst auf seinem Stundenplan, und der Aufstand kam tatsächlich im Juni 1920. Völlig unvorbereitet erwischt wurde die örtliche britische Regierung. Innerhalb weniger Wochen waren Hunderte ihrer Soldaten und Beamten getötet worden, und der Aufstand wurde schließlich durch einen „Ansturm“ britischer Truppen und schwerwiegende militärische Repressalien niedergeschlagen, einschließlich des Abwurfs von Giftgas auf Stammesaufständische.
In einem verspäteten Versuch, die Krisen im Irak und im Nahen Osten zu entschärfen - in der gesamten Region versuchten die Araber, ihre osmanischen Aufseher gegen europäische auszutauschen -, ernannte die britische Regierung Winston Churchill zu Beginn des Jahres 1921 hastig zum Kolonialsekretär Als erstes wandte sich Churchill an Lawrence, den Kriegshelden und Verfechter der arabischen Unabhängigkeit. Infolge der Kairoer Konferenz im März wurde einer der Söhne von Emir Hussein, Faisal, zum König des Irak ernannt, während ein weiterer Sohn, Abdullah, auf den Thron des neu geschaffenen Königreichs Jordanien gesetzt wurde.
Emir Husseins Sohn Faisal bei der Versailler Friedenskonferenz 1919 mit seinen Delegierten und Beratern: (vlnr) sein Privatsekretär und Delegationskollege Rustem Haidar, Brigadegeneral Nuri Said von Bagdad, Kapitän Pisani von Frankreich, Oberst TE Lawrence und Hassan Kadri. (Foto: © Bettmann / CORBIS) Aber während die "künstliche Nation" Jordaniens irgendwann ein gewisses Maß an politischer Stabilität und Kohäsion erreichen würde, könnte dies niemals wirklich von ihrem Gegenstück im Irak gesagt werden. Stattdessen würde seine Geschichte von einer Reihe gewaltsamer Putsche und Aufstände geprägt sein, wobei seine politische Dominanz durch die sunnitische Minderheit lediglich die sektiererischen Verwerfungslinien vertiefen würde. Nachdem sie wiederholt eingegriffen hatten, um ihre zerbrechliche Schöpfung zu verteidigen, wurden die Briten Ende der 1950er Jahre endgültig aus dem Irak vertrieben und ihre lokalen Verbündeten von rachsüchtigen Mobs ermordet.
Wenn das alles irgendwie vertraut klingt, hat das einen guten Grund: Das katastrophale britische Spielbuch von 1920 wurde 2003 von den Vereinigten Staaten fast genau nachgebildet. Diesmal natürlich, um das irakische Volk von der despotischen Herrschaft der USA zu befreien Saddam Hussein und seine Baathist-Partei, eine Kampagne, der viele in der US-Regierung zustimmten, würde dazu führen, dass die einfallenden amerikanischen Truppen von einer dankbaren lokalen Bevölkerung als "Befreier" gepriesen würden. Genau wie zu Lawrences Zeiten wurden die Neinsager dieses rosigen Szenarios einfach ignoriert, als die Besatzungsmandarinen, diesmal bekannt als Provisorische Koalitionsbehörde, eine Politik der "Baathifizierung" verfolgten, die das irakische Militär kassierte und die zivile Verwaltung löschte Baathisten-Loyalisten, die die lokale Regierungsstruktur so gut wie ausgelöscht haben.
In noch größerem Maße als die Briten im Jahr 1920 schienen die Amerikaner im Jahr 2003 nie wirklich darüber nachgedacht zu haben, welche Rolle Sekten-, Clan- und Stammeszugehörigkeiten im daraus resultierenden Machtvakuum spielen könnten - tatsächlich gibt es kaum Beweise dafür, dass sie sich dessen überhaupt bewusst waren. und innerhalb weniger Monate hatten sie einen ausgewachsenen Aufstand in ihren Händen.
Das amerikanische Missgeschick im Irak hat sich bei weitem als das ruinösere erwiesen. Zumindest der britische Vorfahr hatte die unbeabsichtigte Konsequenz, die zerbrochene irakische Bevölkerung - wie kurz auch immer - gegen ihre Herrschaft zu vereinen, während die neuere Besatzung zu sektiererischen Spaltungen führte, die verblieben, als die USA 2011 ihre Streitkräfte zurückzogen.
Das Ergebnis des letzten Jahrzehnts war der schrittweise Abbau der irakischen Nation. Ob in die Gräber oder ins fremde Exil - die relativ kleinen Gemeinschaften des Landes aus Christen und Jesiden sind längst verschwunden. Sie sind Anhänger einer religiösen Splittersekte im Nordirak, die sowohl von sunnitischen als auch von schiitischen Muslimen als "Teufelsanbeter" verspottet wurde war der Ausbruch des islamisch-schiitischen Schismas in sektiererisches Gemetzel. Große Teile der schiitischen Mehrheitsregionen im Südirak wurden von ihren sunnitischen Minderheiten „ethnisch gesäubert“, während genau dasselbe Schicksal den Schiiten in den sunnitisch dominierten Regionen widerfuhr. Diese Spülung hat sich auf die Ebene des Dorfes und sogar des Stadtviertels ausgeweitet. Inmitten dieses Sumpfes errichten die Kurden im Nordirak, die sich vor langer Zeit effektiv von den anderen abgesondert haben, eine eigene Regierung mit eigenen Militär- und Grenzkontrollen. Für diejenigen, die 2003 befürchteten, die amerikanische Mission im Irak könnte zu einer erweiterten Übung des „Nation-Building“ werden, hat sich genau das Gegenteil bewährt.
