Eine frühe Form der Lügenerkennung gab es in Indien vor 2.000 Jahren. Damals wurde einem potenziellen Lügner gesagt, er solle ein Reiskorn in den Mund nehmen und kauen. Wenn er den Reis ausspucken konnte, sagte er die Wahrheit. Wenn er es nicht konnte, bedeutete das, dass er Angst hatte, erwischt zu werden, und sein Betrug wurde bestätigt.
Verwandte Inhalte
- Wie weiß liegt Schneeball in Full-On Deception
- Schönheit des Gehirns
Seitdem haben Wissenschaftler nach einem zuverlässigeren Wahrheitswerkzeug gesucht als das von Onkel Ben - eines, das per Knopfdruck die Fibs von den Fakten trennen kann. Ein solches Gerät könnte die Testdauer verkürzen, Job-Screener unterstützen und Grenzen schützen. Die Person, die dieses magische Instrument herstellt - so präzise wie DNA und weitaus anwendbarer -, würde die gesamte Landschaft der forensischen Entdeckung verändern. Es könnte zu einer Lücke im Wörterbuch zwischen "Immergrün" und "Vergünstigung" kommen, wo einst "Meineid" stand, und zu einem Krater im TV-Programm, wo einst "CSI" und all seine Ausgründungen oberste Priorität hatten.
Aber jeder Fortschritt auf dem Gebiet der Lügendetektion stieß auf ein Problem. Polygraph-Maschinen haben eine beträchtliche wissenschaftliche Prüfung erfahren und sind in Gerichtssälen weiterhin unzulässig. Die funktionelle Bildgebung hat herausgefunden, welche Bereiche des Gehirns aktiv werden, wenn Menschen liegen. Die Ergebnisse basieren jedoch auf Gruppendurchschnitten und werden weniger genau, wenn eine einzelne Person getestet wird. Sogar Menschen mit unglaublich genauen Fähigkeiten in der Gesichtsanalyse, sogenannte Lügenerkennungs-Assistenten, wurden letzten Monat in der Zeitschrift Law and Human Behavior in Frage gestellt.
Was folgt, ist ein Überblick über den langen und anhaltenden Kampf, den perfekten Lügendetektor zu finden.
Der Polygraph
Zu Beginn des 20. Jahrhunderts entwickelte der Harvard-Psychologe William Mouton Marston seinen "systolischen Blutdrucktest", der allgemein als Polygraph-Gerät bekannt ist. Marstons Schwarm von Gizmos umfasste einen Gummischlauch und ein Blutdruckmessgerät - dieser Liebling der Kindheit, den der Kinderarzt um einen Bizeps wickelt und mit jedem Drücken einer eiförmigen Kugel aufbläst. Polygraph 101 ist klar genug: Eine Person hat typische Werte für Herzfrequenz, Atmung und Blutdruck, wenn sie eine grundlegende Frage wie "Stimmt es, dass Sie in der 520 Elm Street wohnen?" Beantwortet. Wenn diese Ebenen bei Fragen wie "Hast du Jane Doe getötet?" dann sagt die Person die Wahrheit. Wenn nicht, lügt er oder sie.
Trotz seines Rufs als Standard-Lügendetektor hat der Polygraph nie viel Glaubwürdigkeit erlangt. 1922 entschied ein Bundesrichter, dass Marstons Gerät nicht in einem Mordfall eingesetzt werden könne. Es habe keine "allgemeine Akzeptanz" in der wissenschaftlichen Gemeinschaft gefunden, schrieb Richter Josiah Alexander Van Orsdel vom Berufungsgericht der Vereinigten Staaten. Diese Entscheidung, die als "Frye-Standard" bekannt ist, hat den Polygraphen seitdem im Wesentlichen von Gerichtssälen ferngehalten.
Im Jahr 2002 organisierte die Nationale Akademie der Wissenschaften eine umfassende Überprüfung des Polygraphen. Die Akademie gelangte zu dem Schluss, dass das Tool nicht konsistent genug war, um bei der Einstellung von Mitarbeitern des nationalen Sicherheitsdienstes als Überprüfungsinstrument eingesetzt zu werden. Die von der Maschine gemessenen physiologischen Reaktionen können das Ergebnis vieler anderer Faktoren als Lügen sein, einschließlich bloßer Nervosität.
"Es gibt viele Leute, die für den Polygraphen sprechen werden", sagt William Iacono, Professor für Psychologie und Recht an der Universität von Minnesota. "Das Argument ist, wenn die Regierung es 100.000 Mal im Jahr verwendet, wie kann es dann so falsch sein? Der Grund, warum sie glauben, dass es an der Art des Feedbacks liegt, das sie erhalten. Gelegentlich bestehen die Leute den Test nicht und werden dazu aufgefordert gestehe, und sie tun es. Aber wenn ein Schuldiger vorbeikommt, dreht er sich auf dem Weg nach draußen nicht um und sagt: "Hey, ich habe es wirklich getan." Sie erfahren nie von ihren Fehlern und glauben daher nicht, dass es Fehler gibt. "
Am Ende war Marstons Ruf besser als der seiner Maschine. Er wurde als Schöpfer von Wonder Woman berühmt.
Der Guilty Knowledge Test
In den späten 1950er Jahren erlebte die moderne Täuschungsforschung eine neue Wendung, als der Psychologe David Lykken von der Universität von Minnesota die Polygraph-Befragung mit seinem Schuldbewusstseinstest anpasste.
Eine typische Polygraphenfrage fragt einen Verdächtigen, ob er oder sie ein Verbrechen begangen hat. Der Schuldbewusstseinstest konzentriert seine Fragen auf das Wissen, das nur ein Täter haben würde. Angenommen, Sie haben einer Frau in einem hellgrünen Kleid eine Handtasche gestohlen. Ein Polygraph-Prüfer könnte fragen: "Hast du das Kleid gestohlen?" Ein guter Lügner könnte seine Antwort kontrollieren und die Prüfung bestehen. Lykken stellte zwei Fragen: "Hast du ein grünes Kleid gesehen?" und "Hast du ein blaues Kleid gesehen?" Unabhängig von Ihrer Antwort würde die bloße Erwähnung des belastenden Details eine merkliche Veränderung Ihrer physiologischen Reaktionen hervorrufen.
Im Jahr 1959 veröffentlichte Lykken die erste Studie, in der die Auswirkungen dieser Methode aufgezeigt wurden. Er ließ ungefähr 50 Personen ein oder zwei Scheinverbrechen verüben, während andere keine verübten. Dann bat er alle, einen Schuldbewusstseinstest zu machen. Auf der Grundlage physiologischer Reaktionen kategorisierte Lykken ungefähr 90 Prozent der Probanden korrekt, berichtete er im Journal of Applied Psychology .
So war eines der Themen ein ungarischer Flüchtling, der den KGB zweimal wegen seines antisowjetischen Engagements zum Narren gehalten hatte. Nach einem 30-minütigen Verhör hatte Lykken herausgefunden, welches der beiden Scheinverbrechen dieses Subjekt begangen hatte.
Ein Forscher testet eine Polygraphmaschine. (Reuters / Arnd Wiegmann) 
Ein Lügendetektor, der auf funktionaler Bildgebung basiert und oft als fMRT bezeichnet wird, ermöglicht es Wissenschaftlern, das Lügen in Echtzeit zu überwachen. (iStockphoto) Der P300
Eines Tages im Jahr 1983 klingelte das Telefon im Psychologielabor von J. Peter Rosenfeld an der Northwestern University. Es war ein CIA-Agent. Er wollte wissen, ob Rosenfeld das neue Lügenerkennungsprogramm der Agentur leiten würde.
Rosenfeld erstarrte. Woher wusste die CIA, dass er vorhatte, über Täuschung zu forschen? Immerhin hatte er es nur einem vertrauenswürdigen Kollegen und seiner Mutter erzählt. Es wurde jedoch bald klar, dass der Agent mehrere Forscher angerufen hatte, in der Hoffnung, einen anzulocken, um das neue Programm zu leiten. Rosenfeld lehnte ab, empfahl jedoch einen vielversprechenden Doktoranden, und für die nächsten Monate tauchten breitschultrige Männer in Anzügen hinter Bäumen auf Evanstons Nordcampus auf.
Schließlich beschloss die Agentur, den Studenten einzustellen. Sie flog nach Washington, DC und absolvierte einen Polygraphentest als Standard-Job-Screening-Verfahren. Doch als ihr Ehemann und ihre Kinder sich auf ein neues Leben vorbereiteten, scheiterte sie bei einer Frage zu ihrer Sexualität und verlor den Job, sagt Rosenfeld. "Es war ein einfacher Fall, in dem der Polygraph einen Fehler gemacht hat, aber die CIA muss sicherer als traurig sein", sagt er. "An diesem Punkt sagte ich, wir könnten genauso gut versuchen, einen [Lügendetektor] zu haben, der auf der Wissenschaft basiert."
Rosenfeld entschied sich für eine Methode, die Lykkens Schuldbewusstseinstest mit einer von Samuel Sutton, einem Forscher der Columbia University, durchgeführten Gehirnwellenforschung kombinierte. In den 1960er Jahren hatte Sutton entdeckt, dass das menschliche Gehirn 300 Millisekunden nach dem Erkennen eines bestimmten Bildes einen Aktivitätsschub zeigt. Rosenfelds Prämisse war einfach: Wenn eine Frau, die ein grünes Kleid trägt, ausgeraubt wird, speichert der Verstand des Täters ein Bild des Kleides, und sein Gehirn reagiert auf eine bestimmte Weise, wenn es später mit diesem Bild konfrontiert wird.
Die grundlegende Wissenschaft hinter der Idee ist nicht viel schwieriger. Gehirnzellen senden elektronische Signale in einem rhythmischen Auf- und Ab-Muster aus. Diese Signale können von der Kopfhaut einer Person aufgezeichnet werden, und die resultierende Folge von Spitzen und Einbrüchen wird als Gehirnwelle bezeichnet. Eine dieser Wellen, die P300, stößt beim Erkennen eines Bildes enorm vor. Der "P" -Aspekt steht für positiv und der "300" bezieht sich auf die Anzahl der Millisekunden, die die Welle nach dem Erkennen auftritt.
Im Jahr 1987 versuchte Rosenfeld seinen P300-Test an zehn Probanden. Jeder Proband "stahl" einen Gegenstand aus einer Schachtel mit neun begehrenswerten Gegenständen. Indem die Probanden das Objekt tatsächlich berührten, bildeten sie eine Bindung mit dem Objekt, die zu einer P300-Reaktion führen würde, sagte Rosenfeld voraus. Die Probanden beobachteten dann, wie die Namen der Objekte auf einem Monitor aufleuchteten. Als nicht gestohlene Gegenstände auftauchten, zeigten sich die Gehirnströme normal. Aber als der gestohlene Gegenstand auf dem Bildschirm aufblitzte, bildete die Gehirnwelle des Probanden eine deutliche P300-Reaktion.
Der Hauptvorteil dieser Methode gegenüber dem traditionellen Polygraphen ist auffällig: Täuschung wird impliziert, ohne dass der Verdächtige ein einziges Wort sagt. Tatsächlich kann der P300 nicht einmal als Lügendetektor betrachtet werden. "Sie sehen Anerkennung, nicht Lügen", sagt Rosenfeld. "Ich denke jedoch, dass die Schlussfolgerung gerechtfertigt ist, wenn Sie die richtigen Maßnahmen ergreifen."
In den 1990er Jahren kombinierte ein Wissenschaftler namens Lawrence Farwell den Schuldbewusstseinstest und die P300-Technik, um einen kommerziellen Lügendetektor namens Brain Fingerprinting zu entwickeln. Im Jahr 2000 hätte Brain Fingerprinting während eines Mordfalls in Iowa beinahe Zutritt zum Gerichtssaal erhalten. (Ein Bezirksrichter lehnte die Beschwerde ab, entschied jedoch, dass die Technik zulässig sein könnte. Ein Richter des Obersten Gerichtshofs gab der Beschwerde schließlich statt, berücksichtigte jedoch nicht die Ergebnisse des Brain Fingerprinting.)
Ein Nachteil von Lügendetektoren, die auf der P300-Methode basieren, ist jedoch, dass die Ermittler sehr hart arbeiten müssen, um ungewöhnliche Gegenstände zu finden, die nur der Kriminelle gesehen hätte. Nimm den Fall des hellgrünen Kleides. Wenn dieses Kleid für das Verbrechen wirklich einzigartig ist, wird der Verdächtige eine starke P300-Reaktion auslösen. Aber wenn die Frau des Verbrechers viele grüne Kleider trägt, könnte die P300-Welle auf normale Größe reduziert werden.
Funktionale Bildgebung
Die funktionelle Bildgebung, oft als fMRI bezeichnet, ermöglicht es Wissenschaftlern, die Gehirnaktivität in Echtzeit zu überwachen. Die Probanden werden auf einer gepolsterten Plattform in ein lautes Magnetresonanz-Bildgebungsgerät geschleudert, das alle zwei Sekunden ihr Gehirn auf der Suche nach verstärkter neuronaler Aktivität abtastet. Über einen kleinen Spiegel können sie die Eingabeaufforderungen auf einem Bildschirm außerhalb der Maschine sehen und darauf reagieren. In der Zwischenzeit sammeln die Ermittler aus einem anderen Raum die Gehirnaktivität für statistische Analysen.
Die erste fMRI-Studie zur Erkennung von Lügen, die große Beachtung fand, wurde 2002 von Daniel Langleben von der University of Pennsylvania veröffentlicht. Langleben gab seinen Probanden eine Spielkarte - die fünf Clubs -, bevor er sie in das MRT-Gerät schob. Er ermutigte sie, die Karte abzulehnen, und bot eine Belohnung von 20 US-Dollar für diejenigen, die die Maschine erfolgreich betrogen hatten. Dies war mehr als ein Anreiz für seine Studenten.
Während des Tests sahen die Probanden verschiedene Spielkarten auf einem Bildschirm und drückten eine Taste, um anzuzeigen, ob die Karte angezeigt wurde oder nicht. Meistens sagten die Probanden die Wahrheit, wenn sie sich weigerten, die Karte auf dem Bildschirm zu haben. Erst als die fünf Clubs auftauchten, war die Reaktion eine Lüge.
Langleben verglich wahrheitsgemäße Gehirnaktivität mit täuschender Aktivität und stellte fest, dass der Verstand einer Person im Allgemeinen aktiver ist, wenn sie lügt. Dieses Ergebnis legt nahe, dass Wahrhaftigkeit unser voreingestellter kognitiver Status sein könnte und dass Täuschung zusätzliche mentale Anstrengungen erfordert.
Ein Lügendetektor, der auf funktionaler Bildgebung basiert, würde jedoch unter einigen möglicherweise tödlichen Mängeln leiden. Kritiker der Methode weisen häufig darauf hin, dass funktionale Bildgebungsergebnisse aus einer Gruppe gemittelt werden, die nicht auf einzelnen Probanden basiert. Eine solche Einschränkung verursacht offensichtliche Probleme in der Welt des Strafrechts.
Langleben fand im Herbst 2005 ermutigende Hinweise darauf, dass die funktionelle Bildgebung Täuschungen auf individueller Basis erkennen kann. Anhand einer modifizierten Version seines vorherigen Tests berichtete Langleben, dass er in 78 Prozent der Fälle einzelne Lügen oder Wahrheiten richtig einordnen konnte. Seine Ergebnisse sind der erste Beweis dafür, dass die funktionelle Bildgebung eine Täuschung für eine einzelne Person in Bezug auf eine einzelne Frage erkennen kann. Trotzdem ist eine Genauigkeit von 78 Prozent, obwohl sie vielversprechend ist, alles andere als narrensicher.
Zauberer
Während Maureen O'Sullivan in einer dunklen Nacht in Nordkalifornien fuhr, hörte er JJ Newberry, einem ehemaligen Agenten des Amtes für Alkohol, Tabak und Schusswaffen, zu, wie er von einem Freund verraten worden war. O'Sullivan erinnert sich, dass Newberry von dem Vorfall sehr verärgert und sehr an der Aufklärung beteiligt schien. Dann bat Newberry O'Sullivan plötzlich, vorbeizufahren. Mitten in seiner spannenden Geschichte hatte er einen Mann entdeckt, der sich hinter das Steuer eines geparkten Autos auf der anderen Straßenseite sackte.
Ein solches übernatürliches Bewusstsein hat dazu beigetragen, dass Newberry ein "Lügenerkennungs-Zauberer" ist, sagt O'Sullivan, der den Begriff mit ihrem Kollegen Paul Ekman von der Universität von San Francisco geprägt hat. Die Unterscheidung ist eine Auswahl: In 30 Jahren Test haben die Forscher weniger als 50 Assistenten gefunden. Diese Personen liegen in den oberen Rängen bei einer Reihe von Täuschungstests, die von Ekman und O'Sullivan entwickelt wurden.
"Diese Leute sind super Jäger", sagt O'Sullivan. "Was sie sehen, ist unglaublich."
Ekman und O'Sullivan begannen Ende der 1980er Jahre mit Tests auf Personen, die Täuschung mit großer Genauigkeit identifizieren konnten. Sie entschieden sich schließlich für eine Serie von drei Tests. Die erste besteht darin, Menschen zu entdecken, die über ihre Gefühle lügen. Potenzielle Zauberer sehen sich für diesen Test ein Videoband mit zehn Frauen an, von denen die Hälfte über ihre aktuellen Gefühle lügt und die andere Hälfte die Wahrheit sagt.
Der zweite Test zeigt zehn Männer, die ihre Meinung beschreiben, und der dritte zeigt zehn Männer, die darüber diskutieren, ob sie Geld gestohlen haben. In beiden Fällen lügt die Hälfte der Menschen und die Hälfte sagt die Wahrheit.
Damit eine Person ein Zauberer wird, muss sie oder er zunächst neun Personen im Emotionstest korrekt identifizieren und anschließend mindestens acht Personen in einem der beiden anderen Tests identifizieren. Nachdem die Forscher mehr als 10.000 Menschen untersucht hatten, fanden sie 2003 nur 29 Zauberer. Diese Zahl ist auf ungefähr 50 angewachsen, sagte O'Sullivan kürzlich.
Viele Zauberer verbrachten Zeit im Secret Service, sagt O'Sullivan. Die Praxis, große Menschenmengen nach ungewöhnlichen Verhaltensweisen abzusuchen, hat ihre Schärfe verbessert. Während normale Leute beim Betrachten der Testvideos eine schnelle Entscheidung treffen, behalten die Assistenten ihre endgültige Analyse bis zum Ende bei und verfolgen die Änderungen der Intonation, die Wortwahl und den Blick. Therapeuten erzielen auch hohe Punktzahlen bei den Tests.
Der Sozialpsychologe Charles F. Bond Jr. von der Texas Christian University ist nicht überzeugt. Bond glaubt, dass die Assistenten lediglich statistische Ausreißer sind - das Ergebnis des Testens von Tausenden von Personen für dieselbe Aufgabe.
"Sie präsentierten die Tatsache, dass eine kleine Anzahl von Personen von einer großen Anzahl von Personen, die den Test bestanden, gut abschnitten, als Beweis dafür, dass diese Personen eine besondere Fähigkeit besaßen", sagt Bond, dessen Argument kürzlich in Law and Human Behavior online veröffentlicht wurde . "Wenn viele Leute Lotto spielen, gewinnt jemand."
Bevor Regierung und Rechtsabteilung beginnen, diese Assistenten zu konsultieren, möchte Bond, dass externe Quellen zusätzliche Tests an ihnen durchführen - ein Maß für die Gültigkeit, das laut O'Sullivan derzeit in Arbeit ist.
Aber auch mit zusätzlichen Tests muss die Perfektion warten, bis der Lügendetektor der nächsten Generation verfügbar ist. Bisher hat laut O'Sullivan niemand bei allen drei Tests perfekt abgeschnitten.
