Die Venus de Milo ist die berühmteste Skulptur und nach der Mona Lisa das berühmteste Kunstwerk der Welt. Die Horden von Besuchern, die jeden Tag im Louvre in Paris in ihre Nische stapeln, sind ein Beweis für ihre Beliebtheit, aber bezeichnender ist die Art und Weise, wie die Statue unsere Kunstkultur sowohl hoch als auch niedrig durchdrungen hat. Ihr Bild ist in Werbung, auf CD-Covers, als Salzstreuer, sogar als kleines Gummispielzeug, das quietscht, reproduziert. Sie hat aber auch Künstler wie Cézanne, Dali, Magritte, Clive Barker und Jim Dine inspiriert, deren zwei große Venus an der Sixth Avenue in Midtown Manhattan stehen. 1964, als Frankreich die Statue als Leihgabe nach Japan schickte, kamen mehr als 100.000 Menschen, um das sie tragende Schiff zu begrüßen, und eineinhalb Millionen Menschen wurden auf einem fahrenden Bürgersteig an ihrer Ausstellung vorbeigeführt.
Einige der Gründe für diese Popularität liegen auf der Hand. Die Venus de Milo ist in der Tat ein herrliches Kunstwerk. Dann machen die fehlenden Arme die Statue natürlich sofort erkennbar und geben ihr das, was ein Massenmarketer Markenbekanntheit nennen würde. Aber die Statue verdankt ihre Popularität auch einer Propagandakampagne, die von den Franzosen ab 1821 durchgeführt wurde. Die Kampagne war nicht ganz verlogen - die Franzosen hatten ein gutes Produkt und sie wussten, wie man es verkauft -, aber es war auch nicht ganz wahr . Die wichtigste Wahrheit, die die Franzosen über die Venus de Milo unterdrückten, war der Name des Bildhauers.
Die Statue wurde am 8. April 1820 auf Melos, einer ägäischen Insel auf halber Strecke zwischen Kreta und dem griechischen Festland, freigelegt. (Der Name bedeutet Venus von Melos.) Die Entdeckung löste einige hektische Verhandlungen zwischen französischen Beamten und den griechischen Behörden auf der Insel aus, die schließlich einem Preis von 1000 Franken zustimmten, was ungefähr dem Preis einer schönen Ziegenherde in jenen Tagen entsprach .
Nach einer gemächlichen Reise um das Mittelmeer traf die Statue im Februar 1821 in Paris ein. Am 1. März erhielt der Marquis de Rivière, der französische Botschafter bei den osmanischen Türken, der den Kauf genehmigt hatte, eine Audienz bei Ludwig XVIII., Zu dem er bot die Statue als Hommage an. Die Statue wurde in einer hinteren Werkstatt des Louvre beschlagnahmt. Louis, der so fett war, dass er sich nur im Rollstuhl bewegen konnte, sah seinen Preis erst einige Monate später, als er zu seinem Vorteil für kurze Zeit in einen kleinen Raum verlegt wurde, der für Rollstuhlfahrer zugänglich war.
Der Direktor des Louvre, der Graf von Forbin, hätte von der Ankunft der Statue nicht aufgeregter sein können. Immerhin hatte der französische Konsul in Athen, ein Mann namens Fauvel, von dem Forbin wusste, dass er ein unfehlbarer Richter der Antike ist, ihn zu einem unbezahlbaren Meisterwerk aus dem klassischen Zeitalter Griechenlands erklärt. Und zufällig wollte der Louvre genau ein unbezahlbares Meisterwerk aus der klassischen griechischen Zeit.
Napoleon hatte von 1796 bis in seine Regierungsjahre hinein Kunstkenner auf seinen Feldzügen mitgenommen. Sie verteilten sich auf neu erobertes Gebiet, um seine größten Kunstwerke zu beschlagnahmen und sie in den Louvre zu schicken, der bald das Musée Napoleon taufte. Unter den Tausenden von angeeigneten Werken war das Apollo Belvedere, das aus dem Vatikan genommen worden war, das am meisten bewunderte und begehrte. Obwohl die Statue heute als römische Kopie gedacht ist, galt sie damals als Verkörperung des gesamten Intellekts, der Vorstellungskraft und der Inspiration, die das klassische Griechenland hervorgebracht haben. Es erhielt einen Ehrenplatz im Louvre, wo es eine wichtige Orientierungshilfe für französische Künstler darstellte. Napoleon, der sich wenig für Kunst interessierte, stellte sich gern daneben, damit die verehrten Gäste ihn und das Apollo Belvedere gleichzeitig bewundern konnten.
Dann kamen Waterloo und Napoleons Exil 1815 auf die Insel St. Helena. Vertreter der Nationen, die ihn besiegt hatten, kamen nach Paris, um ihre Kunst zurückzugewinnen. Das Apollo Belvedere wurde in den Vatikan zurückgebracht, wo es bis heute aufbewahrt wird. Ein Holzschnitt von 1815 zeigt, wie die Statue von einem Geschwader Soldaten weggerollt wird, während ein französischer Künstler in Tränen ausbricht.
Nur wenige Monate später, im Jahr 1816, stimmte das britische Parlament dafür, die Elgin-Murmeln für das britische Museum zu kaufen. Diese künstlerischen Schätze, die Lord Elgin aus den Giebeln des Parthenon gerissen hatte, waren unbestritten aus der klassischen griechischen Zeit. Innerhalb eines Jahres hatte Italien sein griechisches Meisterwerk und England ihr, während Frankreich, stolz wie immer, keines hatte. Ohne ein griechisches Meisterwerk, das französische Künstler nachahmen könnten, wie könnten sie es vermeiden, in die Dekadenz zu geraten?
Dann kam Venus de Milo, als wäre sie eine Antwort auf ein Gebet. Forbin entschied, dass es aus der Hand - oder zumindest aus der Schule - der großen Phidias oder der noch größeren Praxiteles stammen musste, griechische Künstler aus dem fünften und vierten Jahrhundert vor Christus. Es gab nur ein Problem. Die Venus de Milo war ursprünglich in zwei Teile geschnitten worden, wobei sich die beiden Hälften in einer Linie trafen, die etwas durch die Vorhangrolle um die Hüften der Göttin verdeckt war. Die beiden Hälften erreichten den Louvre jeweils in Polsterung, wie sie für den Seeweg eingewickelt worden waren. Jetzt wurde entdeckt, dass ein drittes Bündel, das verschiedene Marmorstücke enthielt, die in der Nähe der Statue gefunden wurden, einen Sockel mit der Aufschrift „Alexandros, Sohn von Menides, Bürger von Antiochia von Mäander, machte die Statue.“ Enthielt. Eine Seite des Sockels war gebrochen. Wenn die gebrochene Seite gegen die linke Seite der Statue gedrückt wurde, passten die beiden Teile perfekt zusammen.
Trübsinn und Mutlosigkeit ließen sich im Louvre nieder. Antiochia, eine griechische Stadt im heutigen Syrien, wurde erst im späten dritten Jahrhundert v. Chr. Gegründet, ein halbes Jahrhundert nach Griechenlands klassischer Zeit, wodurch die Statue hellenistisch wurde. Bereits Plinius der Ältere hatte die hellenistische Kunst als der klassischen unterlegen abgetan. Diese Venus, dieses Meisterwerk, das zu solchen Hoffnungen und Erwartungen gelangt war, schien doch kein Beispiel für Perfektion zu sein. Was jetzt?
Forbin war ein großer, dünner Aristokrat, der von vielen als der schönste Mann Frankreichs angesehen wurde. Ein leichter Charme vervollständigte sein gutes Aussehen. (Er hatte einmal eine berüchtigte Affäre mit Napoleons schöner, wenn auch verwöhnter und völlig benommener Schwester Pauline.) Und er glaubte, dass politische Notwendigkeiten manchmal wichtiger waren als die Wahrheit.
Also schauten Forbin und seine Gelehrten im Louvre genauer auf die Basis. Es hatte ein quadratisches Loch in der Oberseite, um eine Einsiedelei zu halten, eine kurze quadratische Säule mit einem geschnitzten Kopf an der Oberseite. Kein Bildhauer mit der Fähigkeit, die Venus von Milo zu schnitzen, würde absichtlich ein so unpassendes kleines und unverwechselbares Objekt neben ein Meisterwerk stellen, sagten sie einander. Es muss das Produkt einer späteren, groben Restaurierung gewesen sein. Und wenn die beschriftete Basis und ihre unbequeme Inschrift nicht wirklich zur Venus gehörten, warum sollte sie angezeigt werden? Warum überhaupt erwähnen?
Ob Forbin die verräterische Basis versteckte oder zerstörte, war von 1821 bis heute ein heikles Thema im Louvre. Alain Pasquier, Generalkonservator der griechischen, etruskischen und römischen Altertümer des Museums, hat mir kürzlich in einem Interview höflich erklärt, dass die Basis trotz der vielen Stunden, die er erfolglos in den Lagerhäusern des Museums verbracht hat, „unvorstellbar“ sei wurde zerstört.
Trotz Forbins Manövern hielten einige Gelehrte, die es gesehen hatten - darunter Graf von Clarac, der Konservator der klassischen Altertümer im Louvre - daran fest, dass der beschriftete Sockel zur Statue gehörte. Forbin hatte diese Ketzer aus der Werkstatt verbannt. Dann überredete er Quatremère de Quincy, einen bedeutenden Gelehrten, im April 1821 ein Papier für die Académie des Beaux-Arts zu schreiben, in dem er behauptete, die Statue gehöre in der Tat der Schule des Praxiteles. Dies begründete die offizielle französische Position zur Statue, die mehr als 130 Jahre lang gegen alle Beweise stand.
Aber Forbin übersah eine Sache. Als Jacques-Louis David, ein neoklassischer Pariser Maler, der nach der Restaurierung Ludwigs XVIII. Ins belgische Exil gegangen war, von der Venus de Milo hörte, schrieb er an einen ehemaligen Studenten, der im Louvre arbeitete, und bat ihn, eine Zeichnung anzufertigen es. Der ehemalige Student, ein Mann namens Debay, gab die Aufgabe seinem jugendlichen Sohn, der selbst Kunststudent war und zufällig seine Zeichnung anfertigte, während der beschriftete Sockel angebracht war. Debay behielt die Zeichnung seines Sohnes bei, schickte aber eine Aufzeichnung an David.
Nachdem die Statue öffentlich ausgestellt worden war und der Zugang zu ihr nicht mehr eingeschränkt werden konnte, veröffentlichte Clarac eine Broschüre, in der er seine ketzerische Ansicht darlegte, dass die Venus ... hellenistisch sei. Die Zeichnung von Young Debay mit der deutlich lesbaren Inschrift auf dem Boden zierte den Umschlag der Broschüre.
Obwohl Clarac ein freundlicher Mann war, der sich gegenüber Künstlern großzügig zeigte, hatte er den Ruf eines armen Gelehrten, und in Frankreich wurde seine Arbeit weitgehend ignoriert. Aber deutsche Experten lesen die Zeitung von Clarac mit Freude. Ihre Freude erwuchs aus der Überzeugung, dass Deutschland der rechtmäßige Besitzer der Statue war. 1817 hatte Kronprinz Ludwig I. von Bayern die Ruinen eines antiken Theaters auf Melos gekauft, in dessen Nähe die Venus entdeckt worden war. Ludwig bestand darauf, dass die Statue, da sie auf seinem Land gefunden worden war, ihm gehörte, eine Behauptung, die die Franzosen ignorierten.
Der Kampf zwischen französischen und deutschen Gelehrten tobte die nächsten hundert Jahre und ließ erst nach, als sich in den Jahren zwischen den beiden Weltkriegen die Vorurteile gegen die inzwischen sehr bewunderte hellenistische Kunst auflösten.
Schließlich gaben die Franzosen - ohne sich geschlagen zu geben - den Kampf einfach auf. Jean Charbonneaux, damals Konservator des Louvre für griechische und römische Altertümer, schrieb 1951 in aller Ruhe: „Ab 1893 hatte Furtwangler entgegen der allgemeinen Meinung 150 und 50 v. die Statue] gehörte dazu. “Dort wies Charbonneaux in der Wendung„ entgegen der allgemeinen Meinung “beiläufig alle leidenschaftlichen Bemühungen seiner Landsleute zurück, beginnend im Jahr 1821 mit Forbin.
Pasquier, der jetzige Konservator, bestreitet die hellenistische Datierung nicht, bleibt aber den französischen Gelehrten gegenüber taktvoll respektvoll, die sich geweigert haben, Stellung zu beziehen, ob die Basis jemals zur Venus de Milo gehörte . Besucher des Louvre sehen heute nur eine Tafel, auf der der Bildhauer nicht erwähnt wird: „Aphrodite, dite 'Vénus de Milo', vers 100 AV. JC, Ile de Mélos, Don du Marquis de Rivière au Roi, Ludwig XVIII. (Aphrodite, genannt 'Venus de Milo', um 100 v. Chr., Die Insel Melos, Geschenk des Marquis de Rivière an König Ludwig XVIII.). “
Zu Beginn des 20. Jahrhunderts kam ein weiteres faszinierendes Beweisstück ans Licht. Der Name Alexandros von Antiochia wird zweimal in einer Inschrift erwähnt, die in Thespiae, einer Stadt in der Nähe des Mount Helicon auf dem griechischen Festland, gefunden wurde. In Thespiae fand alle fünf Jahre ein bedeutender Wettbewerb für Poesie und Theaterkunst statt. Die Inschrift stammt aus dem Jahr 80 v. Chr. Und bezeichnet Alexandros von Antiochia, den Sohn von Menides, als Sieger des Singens und Komponierens.
Wie viele Künstler seiner Zeit verließ Alexandros zweifellos seine Heimat in Antiochia und wanderte dahin, wohin ihn seine Aufträge führten. Als Musiker war er gut genug, um den Wettbewerb und einige kurzlebige Berühmtheit zu gewinnen. Als Bildhauer war er jedoch zweifellos ein Genie, dessen Name es verdient, in einem Atemzug mit Phidias, Praxiteles und den anderen antiken Meistern erwähnt zu werden. Schließlich schuf Alexandros, der Sohn von Menides, die Venus de Milo .
