Die meisten von uns glauben, dass unsere politischen Ansichten auf den Fragen oder zumindest auf unseren Ansichten über die persönlichen Qualitäten der Kandidaten beruhen, die für die Regierungsführung von Bedeutung sein könnten. Wir stellen uns vor, dass wir für eine gute Politik stimmen oder für Politiker, die in Krisenzeiten als feste Führer fungieren können.
Aber beim Wählen sind wir, wie in vielen anderen Bereichen des Lebens, nicht so rational, wie wir gerne glauben. Sicher, bei hochkarätigen Wettbewerben wie dem Rennen um den Präsidenten haben die meisten von uns über einen langen Zeitraum hinweg Ansichten vertreten, und diese basieren eher auf Logik. Untersuchungen haben jedoch ergeben, dass insbesondere bei lokalen Rennen oder Abstimmungsvorschlägen, über die wir weniger informiert sind, eine Reihe seltsamer, völlig irrelevanter Faktoren unsere Abstimmung leicht beeinflussen können.
1. Timing. Ob eine politische Frage als langfristiges Problem oder als unmittelbares Problem wahrgenommen wird, kann die Reaktion einer Person darauf stark beeinflussen. In einer Studie, die im August von Forschern der University of California in Davis veröffentlicht wurde, wurden Studenten zu einer lokalen Fahrradrichtlinie und einer Politik der positiven Maßnahmen befragt. Die Initiativen sollten entweder im nächsten Monat oder im nächsten Jahr umgesetzt werden Das nächste Jahr. Die Forscher stellten fest, dass die Formulierung beider Fragen als entfernte, langfristige Probleme die Schüler dazu veranlasste, sie abstrakter zu betrachten und ihre Meinung mit größerer Wahrscheinlichkeit zu ändern, um sie den Überzeugungen der gesamten Gruppe anzupassen. Im Gegensatz dazu waren die Ansichten der Studenten weniger flexibel, als die Vorschläge als unmittelbare Möglichkeiten erschienen.
Bei Umfragen an Schulen unterstützen Wähler mit größerer Wahrscheinlichkeit die Bildungsfinanzierung. (Bild über Flickr-Nutzer cliff1066) 2. Standort. Die bloße Nähe zu einer Kirche oder Schule kann ausreichen, um Ihre Ansichten zur Sozial-, Religions- und Bildungspolitik zu ändern. Im Januar letzten Jahres führten Psychologen der Baylor University Straßeninterviews in den Niederlanden und im Vereinigten Königreich durch und stellten fest, dass sich die Befragten in der Nähe von Kirchen als sozial konservativer bezeichneten als Menschen in der Nähe von Regierungsgebäuden - dieser Trend war selbst dann zu beobachten, wenn die Forscher die Religiosität kontrollierten und sorgte dafür, dass die Leute, die in der Nähe von Kirchen befragt wurden, einfach vorbeikamen und sie nicht betraten oder verließen. Eine Stanford-Studie aus dem Jahr 2008 kam zu einem ähnlichen Ergebnis und stellte fest, dass Menschen, die an Schulen gewählt hatten, mit größerer Wahrscheinlichkeit eine Bildungsfinanzierungsinitiative unterstützen.
Wissenschaftler spekulieren, dass diese Ergebnisse möglicherweise beide die Auswirkungen von Kontext-Priming sind, bei dem Umgebungshinweise unbewusst Entscheidungen und Verhalten beeinflussen können, indem bestimmte assoziative Bereiche des Gehirns aktiviert werden. Das Mitnehmen aus diesen speziellen Studien? Vielleicht sollten wir unsere Wahllokale nicht in Kirchen oder Schulen stellen.
3. Die Leistung Ihrer Heimmannschaft. Wie wir im September berichteten, deutet eine Studie des Sozialwissenschaftlers Michael K. Miller darauf hin, dass ein besonders irrelevanter Faktor die Wahlchancen eines etablierten Betreibers erhöhen kann: der Gewinnanteil einer lokalen Sportmannschaft. Bei einem Blick auf Bürgermeisterwettbewerbe in 39 Städten in den USA von 1948 bis 2009 stellte Miller fest, dass ein amtierender Bürgermeister einer Stadt, in der alle Heimmannschaften die Playoffs bestritten hatten, eine um neun Prozent bessere Chance auf Wiederwahl hatte als ein Bürgermeister einer Stadt, in der keine gewählt wurde die Playoffs. Eine deutsche Studie von 2004 kam zu einem ähnlichen Ergebnis und stellte fest, dass ein Sieg der Fußballnationalmannschaft die Partei an der Macht populärer machte, unabhängig davon, um welche Partei es sich handelte. Miller führt dies auf das „Wohlstandsmodell“ der Stimmabgabe zurück, bei dem die Wähler einfach für den Status Quo stimmen, wenn sie sich aus irgendeinem politisch relevanten Grund glücklich fühlen oder nicht.
Was bedeutet das für Obama und Romney? Schwer zu sagen. In Ohio, einem wichtigen Swing-Bundesstaat, ist das Team der Ohio State University bis tief in die Fußballsaison auf Platz fünf des Landes eingestuft und ungeschlagen. Aufgrund von NCAA-Sanktionen aufgrund von Rekrutierungen und anderen Verstößen ist das Team jedoch vom Bowl-Spiel ausgeschlossen. Beide Pro-Teams des Staates haben Rekordverluste.
4. Aussehen und Attraktivität der Kandidaten. In der Politik wie in der Wirtschaft verschaffen wir dem Schönen einen unfairen Vorteil. Eine Studie der Northwestern University aus dem Jahr 2008 ergab, dass die Wahrscheinlichkeit steigt, dass Kandidaten sowohl für Männer als auch für Frauen gewählt werden, und dass sie attraktiv sind. Diese Tendenz war jedoch viel stärker, als männliche Studienteilnehmer weibliche Kandidaten bewerteten. Bei den weiblichen Teilnehmern war es auch wichtig, dass männliche Teilnehmer „ansprechbar“ sind, während bei den männlichen Teilnehmern das Auftreten von „Kompetenz“ der wichtigste Faktor war.
5. Angst vor dem Tod. Dies könnte die seltsamste von allen sein. Eine Studie aus dem Jahr 2005, in der die Präsidentschaftswahlen von 2004 untersucht wurden, ergab, dass Menschen in einer psychisch neutralen Stimmung mit höherer Wahrscheinlichkeit für Senator John Kerry stimmen. Als jedoch eine ähnliche Stichprobe von Wählern gebeten wurde, über Tod und Leben nach dem Tod nachzudenken, war dies wahrscheinlicher Stimme für Präsident George W. Bush. Die Forscher spekulierten, dass dies möglicherweise mit Bushs Image des „harten Terrors“ nach den Anschlägen vom 11. September zusammenhängt - und dass ein Band von Osama bin Laden, das Tage vor den Wahlen aufgetaucht war, eine Rolle gespielt haben könnte, um Bush einen Tipp zu geben.
