Als Vox.com im letzten Monat gestartet wurde, hatte die Chefredakteurin der Site, Ezra Klein, eine ernüchternde Botschaft für uns alle: Mehr Informationen führen nicht zu einem besseren Verständnis. Bei einer Untersuchung eines Rechtsprofessors in Yale argumentierte Klein, dass wir, wenn wir an etwas glauben, Informationen auf eine Weise filtern, die unsere bereits bestehenden Überzeugungen bestätigt. "Mehr Informationen ... helfen Skeptikern nicht, die besten Beweise zu finden", schrieb er. "Stattdessen werden sie auf die Suche nach Beweisen geschickt, die ihnen recht zu geben scheinen."
Verwandte Inhalte
- Mehr Kohlendioxid in der Luft macht einige Pflanzen weniger nahrhaft
Es ist in vielerlei Hinsicht eine entmutigende Nachricht - zum einen widerspricht sie, wie Klein betont, der in der Verfassung und den politischen Reden aufgestellten hoffnungsvollen Hypothese, dass jede Meinungsverschiedenheit lediglich ein Missverständnis ist, eine zufällige Debatte, die durch Fehlinformationen verursacht wird. Ausgehend von unserer stark polarisierten politischen Landschaft lassen die Ergebnisse der Studie die Aussicht auf Veränderungen unglaublich schwierig erscheinen.
Aber wenn man es auf die Wissenschaft anwendet, werden die Ergebnisse erschreckender. Wissenschaft ist per Definition von Natur aus mit Wissen und Fakten verbunden, und wir verlassen uns auf die Wissenschaft, um unser Verständnis der Welt um uns herum zu erweitern. Wenn wir Informationen aufgrund unserer persönlichen Vorurteile ablehnen, was bedeutet das für den naturwissenschaftlichen Unterricht? Dies ist eine Frage, die besonders relevant wird, wenn es um die globale Erwärmung geht, bei der eine besonders große Kluft zwischen wissenschaftlichem Wissen und öffentlichem Verständnis besteht.
"Die Wissenschaft ist immer sicherer geworden. Jedes Jahr sind wir uns sicherer, was wir sehen", erklärt Katharine Hayhoe, Atmosphärenwissenschaftlerin und außerordentliche Professorin für Politikwissenschaft an der Texas Tech University. 97 Prozent der Wissenschaftler sind sich einig, dass der Klimawandel stattfindet, und 95 Prozent der Wissenschaftler glauben, dass der Mensch die Hauptursache ist. Anders ausgedrückt: Über ein Dutzend Wissenschaftler, darunter der Präsident der Nationalen Akademie der Wissenschaften, teilten der AP mit, dass die wissenschaftliche Gewissheit in Bezug auf den Klimawandel der Überzeugung der Wissenschaftler, dass Zigaretten zu Lungenkrebs beitragen, am ähnlichsten ist. Und doch, wenn der wissenschaftliche Konsens stärker wird, zeigt die öffentliche Meinung wenig Bewegung.
"Insgesamt hat sich die Meinung und Überzeugung der amerikanischen Öffentlichkeit zum Klimawandel nicht wesentlich geändert", sagt Edward Maibach, Direktor des Center for Climate Change Communication der George Mason University. "In den späten 90ern glaubten zwei Drittel der Amerikaner, der Klimawandel sei real und ernst und müsse angegangen werden." Maibach hat nicht viel an dieser Zahl gesehen - Umfragen zeigen immer noch, dass 63 Prozent an die globale Erwärmung glauben -, aber er hat gesehen, dass sich das Thema ändert und politisch polarisiert. "Die Demokraten sind immer mehr davon überzeugt, dass der Klimawandel real ist und angegangen werden sollte, und die Republikaner sind in die entgegengesetzte Richtung gegangen."
Es ist die Polarisierung, die zu einer sehr schwierigen Situation führt: Fakten lassen sich nicht mit politischen Launen vergleichen. Wissenschaftler sind sich einig, dass sich der Klimawandel vollzieht - und Demokraten und Republikaner spüren seine Auswirkungen jetzt im ganzen Land. Das Zwischenstaatliche Gremium für Klimawandel (IPCC) bekräftigt immer wieder, dass die Dinge düster aussehen, aber die Vermeidung eines Katastrophenszenarios ist immer noch möglich, wenn Änderungen im Moment vorgenommen werden . Aber wenn mehr Informationen nicht zu einem besseren Verständnis führen, wie kann man dann die Öffentlichkeit zum Handeln bewegen?
***
Am Anfang stand die Frage: Was hatte die Gletscher, die einst die Erde bedeckten, zum Schmelzen gebracht? Während der Eiszeit, die vor rund 12.000 Jahren endete, bedeckte Gletschereis ein Drittel der Erdoberfläche. Wie war es möglich, dass sich das Erdklima so drastisch verändert hat? In den 1850er Jahren bezeichnete John Tyndall, ein viktorianischer Wissenschaftler, der vom Nachweis antiker Gletscher fasziniert war, Kohlendioxid als erstes Treibhausgas, das in der Lage ist, Wärme in der Erdatmosphäre zu speichern. In den 1930er Jahren hatten Wissenschaftler einen Anstieg der Kohlendioxidmenge in der Atmosphäre und einen Anstieg der globalen Temperatur der Erde festgestellt.
Im Jahr 1957 veröffentlichten Hans Suess und Roger Revelle in der Fachzeitschrift Tellus einen Artikel, in dem behauptet wurde, dass das Kohlendioxid in der Atmosphäre infolge der Verbrennung fossiler Brennstoffe nach der industriellen Revolution zugenommen habe - vergrabene organische Stoffe, die Kohlenstoff gespeichert hatten seit Millionen von Jahren. Es war jedoch nicht klar, wie viel dieses neu freigesetzten Kohlendioxids sich tatsächlich in der Atmosphäre ansammelte, anstatt von Pflanzen oder dem Ozean absorbiert zu werden. Charles David Keeling beantwortete die Frage durch sorgfältige CO2-Messungen, die genau aufzeigten, wie viel Kohlendioxid in der Atmosphäre vorhanden war - und zeigte, dass die Menge eindeutig anstieg.
1964 machte sich eine Gruppe der Nationalen Akademie der Wissenschaften daran, die Idee zu untersuchen, das Wetter an verschiedene landwirtschaftliche und militärische Bedürfnisse anzupassen. Die Gruppenmitglieder kamen zu dem Schluss, dass es möglich war, das Klima zu verändern, ohne es zu bedeuten - was sie als "unbeabsichtigte Veränderung von Wetter und Klima" bezeichneten -, und nannten Kohlendioxid ausdrücklich als einen Faktor, der dazu beitrug.
Politiker reagierten auf die Ergebnisse, aber die Wissenschaft wurde nicht politisch. Die Wissenschaftler und Komitees der frühen Klimawandelforschung waren ausgesprochen parteiübergreifend und gehörten Wissenschaftsräten unter demokratischen und republikanischen Präsidenten an. Obwohl Rachel Carsons Silent Spring, der vor den Gefahren synthetischer Pestizide warnte, 1962 den Umweltschutz auslöste, übernahm die Umweltbewegung den Klimawandel erst viel später als politischen Anlass. Während eines Großteils der 70er und 80er Jahre konzentrierte sich der Umweltschutz auf Probleme in der näheren Umgebung: Wasserverschmutzung, Luftqualität und Schutz der einheimischen Tierwelt. Und diese Themen wurden nicht mit Blick auf die heutzutage häufig verwendeten politischen Brüche betrachtet - es war der republikanische Präsident Richard Nixon, der die Umweltschutzbehörde gründete und das Gesetz über die nationale Umweltpolitik, das Gesetz über gefährdete Arten und eine wichtige Erweiterung des Gesetzes über saubere Luft unterzeichnete Gesetz.
Da sich die Umweltschützer jedoch für andere Ursachen einsetzten, untersuchten die Wissenschaftler weiterhin den Treibhauseffekt, ein Begriff, den der schwedische Wissenschaftler Svante Arrhenius Ende des 19. Jahrhunderts geprägt hatte. 1979 veröffentlichte die Nationale Akademie der Wissenschaften den Charney-Bericht, in dem es heißt, dass "eine Fülle von Studien aus verschiedenen Quellen darauf hindeutet, dass Klimaveränderungen durch die Verbrennung fossiler Brennstoffe durch den Menschen und Änderungen der Landnutzung verursacht werden".
Die wissenschaftlichen Enthüllungen der 1970er Jahre führten zur Gründung des IPCC, erregten aber auch die Aufmerksamkeit des Marshall Institute, einer konservativen Denkfabrik, die von Robert Jastrow, William Nierenberg und Frederick Seitz gegründet wurde. Die Männer waren versierte Wissenschaftler auf ihren jeweiligen Gebieten: Jastrow war der Gründer des Goddard Institute for Space Studies der NASA, Nierenberg war der frühere Direktor der Scripps Institution of Oceanography und Seitz war der frühere Präsident der National Academy of Sciences der Vereinigten Staaten. Das Institut erhielt Fördermittel von Gruppen wie der Earhart Foundation und der Lynde and Harry Bradley Foundation, die konservative und marktwirtschaftliche Forschung unterstützten (in den letzten Jahren erhielt das Institut Fördermittel von Koch-Stiftungen). Sein ursprüngliches Ziel war es, Präsident Reagans strategische Verteidigungsinitiative vor wissenschaftlichen Angriffen zu schützen, um die amerikanische Öffentlichkeit davon zu überzeugen, dass die Ablehnung des SDI durch Wissenschaftler nicht einheitlich war. Diese Strategie war überzeugend und hatte nur mäßigen Erfolg.
1989, als der Kalte Krieg endete und viele Projekte des Marshall-Instituts nicht mehr relevant waren, begann sich das Institut mit dem Thema Klimawandel zu befassen und benutzte die gleiche Art von Kontrarismus, um Zweifel in den Mainstream-Medien zu säen. Es ist eine Strategie, die von der Regierung von Präsident George W. Bush und der Republikanischen Partei übernommen wurde. Dies war ein typisches Beispiel dafür, dass der republikanische Berater Frank Luntz in einem Memo schrieb:
"Die Wähler glauben, dass es innerhalb der wissenschaftlichen Gemeinschaft keinen Konsens über die globale Erwärmung gibt. Sollte die Öffentlichkeit glauben, dass die wissenschaftlichen Fragen geklärt sind, werden sich ihre Ansichten über die globale Erwärmung dementsprechend ändern. Daher müssen Sie weiterhin den Mangel an wissenschaftlichen stellen Sicherheit ein zentrales Thema in der Debatte. "
Es ist auch eine Taktik, die mit derjenigen der Tabakindustrie identisch ist, um die Erforschung des Zusammenhangs von Tabak und Krebs in Frage zu stellen (tatsächlich war der Wissenschaftler des Marshall-Instituts, Seitz, einmal Mitglied des medizinischen Forschungsausschusses der RJ Reynolds Tobacco Company).
Aber wenn Politiker und Strategen die "Debatte" über den Klimawandel auslösten, haben die Massenmedien ihren Teil zur Verbreitung beigetragen. Im Jahr 2004 veröffentlichten Maxwell und Jules Boykoff "Balance as Bias: Globale Erwärmung und die US-Prestige-Presse", die sich mit der globalen Erwärmung in vier großen amerikanischen Zeitungen befassten: der New York Times, der Los Angeles Times, der Washington Post und der Wall Street Journal, zwischen 1988 und 2002. Was Boykoff und Boykoff herausfanden, war, dass in 52, 65 Prozent der Berichterstattung über den Klimawandel "ausgeglichene" Konten die Norm waren - Konten, die der Ansicht, dass Menschen globale Erwärmung schaffen, und der Ansicht, dass globale Erwärmung gleichermaßen Beachtung schenken Die Erwärmung war eine Frage der natürlichen Klimaschwankungen. Fast ein Jahrzehnt, nachdem der Charney-Bericht erstmals das Potenzial des Menschen zur globalen Erwärmung aufgezeigt hatte, präsentierten hochrangige Nachrichtenquellen das Thema immer noch als Debatte auf Augenhöhe.
In einer Studie zur aktuellen Berichterstattung in den Medien analysierte die Union of Concerned Scientists 24 Kabelnachrichtensendungen, um die Häufigkeit irreführender Informationen zum Klimawandel zu ermitteln. Die rechtsgerichteten Fox News lieferten in 72 Prozent ihrer Berichterstattung falsche Informationen zum Klimawandel. Das linksgerichtete MSNBC lieferte auch Fehlinformationen in 8 Prozent seiner Berichterstattung über den Klimawandel, hauptsächlich aufgrund übertriebener Behauptungen. Die Studie ergab jedoch, dass selbst das überparteiliche CNN den Klimawandel in 30 Prozent der Fälle falsch darstellte. Seine Sünde? Klimawissenschaftler und Klimaleugner in einer Weise einzusetzen, die das Missverständnis verstärkt, dass die Debatte tatsächlich noch lebendig und gut ist. Laut Maibach erklärt die anhaltende Debatte über die Klimawissenschaft in den Medien, warum weniger als jeder vierte Amerikaner weiß, wie stark der wissenschaftliche Konsens über den Klimawandel tatsächlich ist. (CNN hat auf Anfragen nach Kommentaren nicht geantwortet, aber das Netzwerk hat seit Februar keine irreführende Debatte geführt, als zwei prominente CNN-Moderatoren die Verwendung der Debatte des Netzwerks zur Abdeckung des Klimawandels verurteilten.)
Sol Hart, ein Assistenzprofessor an der Universität von Michigan, hat kürzlich eine Studie veröffentlicht, die sich mit der Berichterstattung über den Klimawandel im Netzwerk befasst. Fast zwei Drittel der Amerikaner berichten, dass sie mindestens einmal im Monat zuschauen (nur etwas mehr als ein Drittel der Amerikaner). im Gegensatz dazu wurde berichtet, dass sie mindestens einmal im Monat Kabelnachrichten gesehen haben). Hart betrachtete die Segmente der Netzwerknachrichten über den Klimawandel von 2005 bis Mitte 2011 und bemerkte, dass er ein Problem in der Berichterstattung der Netzwerke über das Problem sah. "Wir haben dafür programmiert und wir haben nicht viele Beweise dafür gesehen, dass in Netzwerknachrichten Menschen interviewt wurden, die keinen Einfluss auf den Klimawandel haben", erklärt er.
Was er bemerkte, war eine unvollständige Erzählung. "Wir stellen fest, dass die Auswirkungen und Maßnahmen in der Regel nicht gemeinsam erörtert werden. Nur etwa 23 Prozent aller Artikel in Netzwerknachrichten sprachen über Auswirkungen und Maßnahmen in derselben Geschichte. Sie sprechen nicht gemeinsam über sie, um eine zusammenhängende Erzählung zu erstellen. "
Aber liegt es in der Verantwortung der Medien, eine solche Erzählung zu erstellen?
In den Jahrzehnten vor der digitalen Revolution war diese Frage leichter zu beantworten. Legacy-Medien waren in der Vergangenheit auf Ausgewogenheit und Unparteilichkeit angewiesen. Sie dachten, es sei nicht ihre Aufgabe, ihre Leser zu einem bestimmten Thema zu bewegen. Aber die vom Internet befeuerte Informationsrevolution hat die Medienlandschaft verändert und die Grenzen zwischen der Rolle eines Journalisten als sachlicher Torhüter und einem Aktivisten verwischt.
"Mit dem Aufkommen des digitalen Online gibt es viel mehr Interaktion mit dem Publikum, es gibt viel mehr Beiträge des Publikums, es gibt Bürgerjournalisten, es gibt Blogger, es gibt Menschen in sozialen Medien. Es gibt Unmengen von Stimmen", so Mark Glaser, leitender Redakteur bei PBS MediaShift, erklärt. "Es ist schwer, diese objektive Stimme zu bleiben, die sich nicht wirklich für irgendetwas interessiert, wenn Sie auf Twitter sind und mit Ihrem Publikum interagieren und es Ihnen Fragen stellt und Sie am Ende eine Meinung haben."
***
Der Klimawandel war lange Zeit ein Umweltproblem, ein wissenschaftliches Rätsel, das das arktische Eis, Eisbären und Pinguine betraf. In einer furchterregenden Szene aus Al Gores An Inconvenient Truth werden Eisbären erwähnt, die ertrunken sind, um in einem sich erwärmenden Nordpolarmeer nach stabilen Eisstücken zu suchen. Es ist eine vollkommen logische Interpretation, aber Klimaforscher und Aktivisten fragen sich zunehmend, ob es eine bessere Möglichkeit gibt, die Erzählung zu präsentieren, und wenden sich an Sozialwissenschaftler wie Hart, um dies herauszufinden.
"Die Wissenschaft hat dieses Informationsdefizit-Modell so lange angewendet, dass wir davon ausgehen, dass Menschen, die nur mehr Informationen haben, die richtige Entscheidung treffen. Sozialwissenschaftler haben Neuigkeiten für uns: Wir Menschen verhalten uns nicht so", so Hayhoe erklärt. "Ich bin der Meinung, dass die größten Fortschritte, die in den letzten zehn Jahren in Bezug auf den Klimawandel erzielt wurden, in den Sozialwissenschaften erzielt wurden."
Als Hayhoe über die Frustration sprach, der Öffentlichkeit den Klimawandel zu erklären, erwähnte sie eine Karikatur, die nach dem jüngsten Bericht des IPCC, gezeichnet von dem australischen Karikaturisten Jon Kudelka, im Internet verbreitet wurde.
Für Wissenschaftler wie Katharine Hayhoe fasst Jon Kudelkas Comic die Frustrationen zusammen, die sich aus der Kommunikation des Klimawandels mit der Öffentlichkeit ergeben. (Jon Kudelka) "Ich glaube, dass meine Kollegen und ich zunehmend frustriert sind, dieselben Informationen immer wieder und immer wieder und immer wieder wiederholen zu müssen - und das nicht nur Jahr für Jahr, sondern Jahrzehnt für Jahrzehnt", sagt Hayhoe.
In anderen Ländern der Welt scheint sich die Botschaft des Klimawandels durchzusetzen. In einer Umfrage von Pew unter 39 Ländern war der globale Klimawandel ein Hauptanliegen für diejenigen in Kanada, Asien und Lateinamerika. Betrachtet man Daten aus allen einbezogenen Ländern, hat ein Durchschnitt von 54 Prozent der Menschen den globalen Klimawandel als Hauptanliegen eingestuft - im Gegensatz dazu empfanden nur 40 Prozent der Amerikaner dies ähnlich. Eine globale Prüfung der Klimaschutzgesetze im Jahr 2013 ergab, dass die Reduktionsziele der Vereinigten Staaten für Treibhausgasemissionen "im Vergleich zu anderen fortgeschrittenen Volkswirtschaften relativ bescheiden" sind. Und "fast nirgendwo sonst auf der Welt", so Bill McKibben kürzlich in einem Twitter-Chat mit Chris Hayes von MSNBC, gab es politische Brüche in Bezug auf den Klimawandel, wie wir sie in den USA beobachten.
Um den Amerikanern zu helfen, die Botschaft zu verstehen, haben Sozialwissenschaftler eine Idee: nicht mehr, sondern klarer über den wissenschaftlichen Konsens zu sprechen. Ab 2013 haben Maibach und seine Kollegen von GMU und dem Yale-Projekt zur Klimakommunikation eine Reihe von Studien durchgeführt, um zu testen, ob die Teilnehmer ihre Meinung zum Klimawandel geändert haben, als sie die Daten eines wissenschaftlichen Konsenses vorlegten. Sie stellten fest, dass die Exposition gegenüber einer klaren Botschaft, die das Ausmaß des wissenschaftlichen Konsenses wiedergibt, in kontrollierten Experimenten die Einschätzung der Teilnehmer zum wissenschaftlichen Konsens erheblich veränderte. Andere experimentelle Studien haben ähnliche Ergebnisse erbracht - eine Studie von Stephan Lewandowsky von der Universität Bristol zum Beispiel ergab, dass eine klare Konsensbotschaft die Wahrscheinlichkeit erhöht, dass die Teilnehmer wissenschaftliche Fakten über den Klimawandel akzeptieren. Frank Luntz hatte zum Schock von Experten-Beobachtern Recht: Ein klarer wissenschaftlicher Konsens scheint zu ändern, wie die Menschen die globale Erwärmung verstehen.
Teilweise als Reaktion auf Maibachs Erkenntnisse veröffentlichte die American Association for the Advancement of Science kürzlich ihren Bericht "Was wir wissen: Die Realität, die Risiken und die Reaktion auf den Klimawandel". Der Bericht, sagt Maibach, "ist wirklich die erste Anstrengung ... die versucht hat, den wissenschaftlichen Konsens in sehr klaren, einfachen Begriffen spezifisch zu beleuchten und zu beleuchten." Im ersten Absatz des Berichts wird klargestellt, dass "praktisch jede nationale wissenschaftliche Akademie und relevante große wissenschaftliche Organisation" den Risiken des Klimawandels zustimmt. Justin Gillis von der New York Times beschrieb die Sprache des Berichts als "schärfer, klarer und zugänglicher als alles, was die Wissenschaft bisher veröffentlicht hat".
Und doch wurde der Bericht nicht allgemein als Antwort auf das Kommunikationsproblem des Klimawandels angekündigt - und er wurde nicht nur von Konservativen unter Beschuss genommen. Brentin Mock, der für Grist schrieb, war sich nicht sicher, ob der Bericht den Klimaforschern neue Unterstützung bringen würde. "Die Frage ist nicht, ob die Amerikaner wissen, dass der Klimawandel stattfindet", argumentierte er. "Es geht darum, ob die Amerikaner das wirklich wissen können, solange das Schlimmste nur 'bestimmten anderen gefährdeten' Gruppen passiert." Philip Plait von Slate war auch besorgt, dass dem Bericht etwas Wichtiges fehlte. "Fakten sprechen nicht für sich selbst. Sie brauchen Anwälte. Und diese Anwälte müssen leidenschaftlich sein ", schrieb er. "Man kann die Fakten an eine Tafel hängen und bei Leuten Vorträge halten, aber das wird fast völlig ineffektiv sein. Das ist, was viele Wissenschaftler seit Jahren tun, und nun, hier sind wir."
Für einige braucht die Bewegung eher einen wissenschaftlichen Konsens. Es braucht ein menschliches Herz.
***
Matthew Nisbet hat viel Zeit damit verbracht, darüber nachzudenken, wie man über den Klimawandel spricht. Seit seinem Abschluss an der Cornell University in den späten 1990er und frühen 2000er Jahren studiert er den Klimawandel aus sozialwissenschaftlicher Sicht und arbeitet derzeit als außerordentlicher Professor an der School of Communications der American University. Obwohl er die Bedeutung eines wissenschaftlichen Konsenses anerkennt, ist er nicht davon überzeugt, dass dies der einzige Weg ist, Menschen zum Nachdenken über den Klimawandel zu bewegen.
"Wenn das Ziel darin besteht, das Bewusstsein für die Dringlichkeit des Klimawandels zu stärken und eine Meinungsintensität für den Klimawandel als Leitthema zu unterstützen, wie schaffen wir das?" er fragt. "Es ist nicht klar, dass die Bestätigung eines Konsenses eine gute langfristige Strategie für die Schaffung von Bedenken wäre."
Nisbet wollte wissen, ob der Kontext, in dem der Klimawandel diskutiert wird, die Ansichten der Menschen zum Klimawandel beeinflussen könnte: Ist die Umwelterzählung die effektivste, oder gibt es eine andere Möglichkeit, über den Klimawandel zu sprechen, die ein breiteres Publikum ansprechen könnte? Zusammen mit Maibach und anderen Sozialwissenschaftlern zum Klimawandel führte Nisbet eine Studie durch, in der der Klimawandel auf drei Arten thematisiert wurde: auf eine Weise, die den traditionellen Umweltkontext betonte, auf eine Weise, die den nationalen Sicherheitskontext betonte, und auf eine Weise, die die öffentliche Gesundheit betonte Kontext.
Sie dachten, dass es vielleicht hilfreich sein könnte, die Frage des Klimawandels in den Kontext der nationalen Sicherheit zu stellen, um Konservative zu überzeugen - aber ihre Ergebnisse zeigten etwas anderes. Wenn es darum ging, die Meinungen von Minderheiten und Konservativen zu ändern - die demografisch am apathischsten oder dem Klimawandel feindlichsten -, wirkte sich die öffentliche Gesundheit am stärksten aus.
"Für Minderheiten, in denen die Arbeitslosigkeit in einigen Gemeinden 20 Prozent betragen könnte, sind sie alltäglichen Bedrohungen wie Kriminalität ausgesetzt. Sie sind Diskriminierung ausgesetzt. Der Klimawandel wird für sie kein Top-of-Mind-Risiko sein", erklärt Nisbet. "Aber wenn Sie anfangen zu sagen, dass der Klimawandel die Situation verschlimmern wird, unter der sie bereits leiden, sprechen Sie auf diese Weise darüber, und die Kommunikatoren sind jetzt keine Umweltschützer oder Wissenschaftler, sondern Beamte des öffentlichen Gesundheitswesens und Menschen in ihrer eigenen Gemeinde Du hast eine Geschichte und einen Botschafter, der sich mit dem verbindet, was sie sind. "
Der Aspekt der öffentlichen Gesundheit war für Umweltschützer bisher ein nützliches Instrument - aber es ist besonders effektiv, wenn es mit konkreten Ereignissen kombiniert wird, die die Gefahren eindeutig aufzeigen. Als Smog 1948 die Industriestadt Donora in Pennsylvania für fünf Tage bedeckte, 20 Menschen tötete und weitere 6.000 erkrankte, wurde sich Amerika der Gefahr der Luftverschmutzung für die öffentliche Gesundheit sehr bewusst. Ereignisse wie dieses spornten schließlich das Clear Air Act an, das seit seiner Verabschiedung einen großen Anteil an der Reduzierung von sechs großen Luftschadstoffen um 72 Prozent hatte.
Eine Stimme, die begonnen hat, sich auf die spürbaren Auswirkungen des Klimawandels zu konzentrieren, indem sie seine Auswirkungen auf alle Bereiche von der öffentlichen Gesundheit bis zur Landwirtschaft zeigte, ist die neue neunteilige Dokumentarserie von Showtime "Years of Living Dangerously". Die Show zeigt Bilder von Eis und Eisbären in der Arktis und setzt sich direkt mit der menschlichen Erzählung auseinander, während prominente Moderatoren die Auswirkungen des Klimawandels in Echtzeit untersuchen, vom Konflikt in Syrien bis zur Dürre in Texas. Drüben im Guardian beschrieb John Abraham die Fernsehserie als "das größte klimawissenschaftliche Kommunikationsunternehmen der Geschichte".
Aber, wie Alexis Sobel Fitts in ihrem Beitrag "Auf den Beinen der öffentlichen Meinung" betonte, waren nicht alle Reaktionen auf die Serie positiv. In einem Vertreter des Breakthrough Institute, einer parteiübergreifenden Denkfabrik, die sich für die "Modernisierung des Umweltschutzes" einsetzt, argumentieren, dass die Show zu stark auf Schreckenstaktiken angewiesen sei, die letztendlich ihrer Botschaft schaden könnten. "Es gibt allen Grund zu der Annahme, dass die Bemühungen, die öffentliche Besorgnis über den Klimawandel durch die Verknüpfung mit Naturkatastrophen zu wecken, fehlschlagen werden", heißt es in der Stellungnahme. "Mehr als ein Jahrzehnt Forschung deutet darauf hin, dass angstbasierte Appelle zum Klimawandel zu Verleugnung, Fatalismus und Polarisierung führen." Der Empfang von "Years of Living Dangerously" spiegelt die komplexe öffentliche Meinung wider - für ein Thema, das so polarisierend ist wie der Klimawandel, wird man nie alle zufriedenstellen können.
Glaser stimmt zu, dass die Situation komplex ist, ist aber der Meinung, dass die Medien der Öffentlichkeit Ehrlichkeit schulden, unabhängig davon, ob die Wahrheit als alarmierend angesehen werden kann oder nicht.
"Ich denke, die Medien sollten wahrscheinlich alarmierend sein. Vielleicht waren sie nicht alarmierend genug. Es ist eine schwierige Gratwanderung, denn wenn man den Menschen etwas vorstellt und es ist eine schlimme Situation, und das ist die Wahrheit, wollen sie vielleicht einfach nicht akzeptieren es ", sagt er. "Diese Antwort, zu sagen, 'Das ist nur übertrieben', ist nur eine andere Form der Ablehnung."
***
Manche sagen, der Klimawandel sei wie ein Tintenkleckstest: Jeder, der sich mit dem Problem befasst, sieht etwas anderes, was bedeutet, dass die Antwort auf das Problem von Natur aus auch anders ausfällt. Einige Sozialwissenschaftler wie Nisbet sind der Meinung, dass eine solche Meinungsvielfalt eine Stärke sein kann, die dazu beiträgt, eine Vielzahl von Lösungen für ein derart kompliziertes Problem zu finden.
"Wir brauchen mehr Medienforen, in denen ein breites Portfolio an Technologien und Strategien sowie die Wissenschaft diskutiert werden", erklärt Nisbet. "Die Menschen müssen sich im Hinblick auf den Klimawandel wirksam fühlen. Was können sie im Alltag tun, um den Klimawandel zu unterstützen?"
Sol Hart, der Professor aus Michigan, stimmt zu, dass die derzeitige Klimawandel-Erzählung unvollständig ist. "Aus überzeugender Sicht möchten Sie Bedrohungs- und Wirksamkeitsinformationen kombinieren", erklärt er. "So oft wird diskutiert, dass es sehr schwerwiegende Auswirkungen auf den Horizont gibt und jetzt Maßnahmen ergriffen werden müssen, aber es gibt nicht viele Details zu den Maßnahmen, die ergriffen werden könnten."
Das Hinzufügen von mehr Kontext zu Geschichten könnte die aktuelle Erzählung abrunden. "Es gibt so viel Lärm und Chaos um viele große Geschichten, und die Leute nehmen nur diese Top-Positionen und gehen nicht wirklich tiefer in die zugrunde liegenden Probleme ein. Ich denke, das war ein großes Problem", erklärt Glaser. Slate hat jahrelang mit seiner Explainer-Kolumne Erklärungsjournalismus betrieben, und andere Sites wie Vox und The Upshot (ein Ableger der New York Times ) beginnen, einem ähnlichen Modell zu folgen, in der Hoffnung, den Nachrichten einen Kontext hinzuzufügen, indem sie sie aufschlüsseln in ihre Bestandteile. Das ist laut Glaser Grund zum Optimismus. "Ich denke, dass Nachrichtenorganisationen die Verantwortung haben, die Dinge besser zu gestalten", sagt er. "Sie sollten mehr Kontext und Rahmen geben, damit die Leute verstehen, was los ist."
Aber Hayhoe glaubt, wir brauchen mehr als nur Wissenschaftler oder Medien - wir müssen offen miteinander umgehen.
"Wenn Sie sich die Wissenschaftskommunikation ansehen [in griechischer und römischer Zeit], dann gab es keine wissenschaftlichen Fachzeitschriften, es war nicht wirklich ein elitäres Korrespondenzfeld zwischen den führenden Köpfen der Zeit. Es war etwas, das Sie im Forum diskutiert haben Agora auf den Märkten ", sagt sie. "So war die Wissenschaft früher, und dann hat sie sich zu diesem Elfenbeinturm entwickelt."
Eine Organisation, die versucht, das Gespräch vom Elfenbeinturm in das Leben der Bürger zu bringen, ist das Climate CoLab des MIT, ein Teil des Zentrums für kollektive Intelligenz der Universität, das versucht, die komplexesten Probleme der Welt durch Crowdsourcing kollektiver Intelligenz zu lösen. Besucher, die an allen Aspekten des Klimawandels interessiert sind, können, ohne ein Konto zu eröffnen, eine Reihe von Online-Vorschlägen durchsuchen, die von Menschen auf der ganzen Welt verfasst wurden, um Probleme von der Energieversorgung bis zum Transport zu lösen. Wenn sich ein Benutzer stärker einbringen möchte, kann er ein Profil erstellen und Vorschläge kommentieren oder für sie stimmen. Vorschläge, die von jedermann eingereicht werden können, durchlaufen verschiedene Bewertungsrunden, sowohl von CoLab-Benutzern als auch von Experten. Gewinner-Vorschläge präsentieren ihre Ideen auf einer Konferenz am MIT vor Experten und potenziellen Umsetzern.
"Eines der neuen und einzigartigen Merkmale des Climate CoLab ist der Grad, in dem wir nicht nur sagen:" Hier ist, was passiert "oder" So sollten Sie Ihre Meinung ändern "." Thomas Malone, der leitende Ermittler des CoLab, erklärt. "Was wir im Climate CoLab tun, ist zu sagen: 'Was können wir als Welt tun?' Und Sie können helfen, das herauszufinden. '"
Der Klimawandel ist eine Tragödie der Allgemeinheit und erfordert kollektives Handeln, das individuellen Wünschen zuwiderläuft. Aus rein eigennütziger Sicht ist es möglicherweise nicht in Ihrem Interesse, auf rotes Fleisch zu verzichten und das Fliegen mit Flugzeugen einzustellen, damit beispielsweise ganz Bangladesch über dem Meeresspiegel bleibt oder Südostchina nicht vollständig austrocknet Veränderung erfordert Empathie, Selbstlosigkeit und eine langfristige Vision. Das ist keine einfache Denkweise und widerspricht dem starken Individualismus vieler Amerikaner. Aber bis jeder Mensch auf der Erde genug unter den Auswirkungen steigender Temperaturen leidet, dass er das Problem nicht länger ignorieren kann, wird es zu spät sein.
