Steven Johnson blickt optimistisch in die Zukunft. Um den Fortschritt voranzutreiben, besteht er jedoch darauf, dass wir die Macht des Peer-Netzwerks nutzen.
In seinem neuen Buch Future Perfect hebt Johnson den Erfolg von Kooperationsbemühungen wie Wikipedia und Kickstarter hervor und rät uns, ähnliche dezentrale Netzwerke von Menschen zu nutzen, um Probleme in den kommenden Jahren zu lösen. Er nennt sein Weltbild "Peer-Progressivismus".
Was ist daran falsch, wie wir als Gesellschaft über Fortschritt denken?
Wir sind seltsamerweise voreingenommen als Einzelpersonen und Medieninstitutionen, uns auf große plötzliche Veränderungen zu konzentrieren, ob gut oder schlecht - erstaunliche Durchbrüche, wie ein neues Gerät, das veröffentlicht wird, oder katastrophale Ausfälle, wie ein Flugzeugabsturz. Wir neigen dazu, nicht viel Interesse an Geschichten über inkrementelle Fortschritte zu haben, bei denen jedes Jahr etwas um ein Prozent oder sogar einen Bruchteil von einem Prozent besser wird.
In den letzten 20 Jahren ist die Kriminalität in den Vereinigten Staaten erstaunlich zurückgegangen. Scheidungsraten - Alle reden immer über 50 Prozent der Ehen, die mit einer Scheidung enden. Nun, das war 1979 wahr. Es ist nicht mehr wahr. Die Wahrscheinlichkeit einer Scheidung ist jetzt viel geringer. Der Drogenkonsum ist gesunken. Die Schwangerschaft im Teenageralter ist beendet. Die Schulabbrecherquoten sind gesunken. Es gibt eine lange Liste von Indizes für die soziale Gesundheit, die sich in den letzten 20 Jahren verbessert haben. Du hörst einfach nichts davon.
Einer der wichtigsten Fortschritte ist dieser langsame, aber stetige Fortschritt, der nicht unbedingt von Innovationen auf dem Markt herrührt. Nicht Apple hat dazu geführt, dass das Rauchen in der unglaublichen Geschwindigkeit der letzten 20 oder 30 Jahre zurückgegangen ist. Es ist ein breites Netzwerk von Menschen - einige von ihnen arbeiten für Regierungsbehörden, einige nur durch Mundpropaganda, einige von ihnen sind philanthropische Organisationen -, die das Wort verbreiten und die Menschen dazu bringen, diese gefährliche Angewohnheit aufzugeben.
Wir müssen diese Art von Fortschritt feiern, weil es gute Nachrichten sind und es schön ist, gute Nachrichten zu haben, aber auch, weil es uns hilft zu verstehen, wie wir mehr daraus machen können.
In dem Buch sagen Sie, dass die Reaktion der Öffentlichkeit auf das Wunder am Hudson alles einschließt, was mit unserer Sichtweise nicht in Einklang steht. Wieso das?
Es ist außergewöhnlich, wie sicher das Fliegen geworden ist. Es ist statistisch gesehen jetzt wahrscheinlicher, dass Sie zu Lebzeiten zum Präsidenten der Vereinigten Staaten gewählt werden, als dass Sie bei einem Flugzeugabsturz sterben. Was für eine erstaunliche Leistung als Gesellschaft! Aber wir konzentrieren uns letztendlich auf die katastrophalen Ausfälle, die unglaublich selten sind, aber immer wieder auftreten.
Selbst wenn wir eine Geschichte wie das „Wunder am Hudson“ haben, in der das Flugzeug abstürzt, aber jeder überlebt, zeigen wir auf den Superhelden von Captain Sully. Er war ein großartiger Pilot und hat einen großartigen Job bei der Landung dieses Flugzeugs gemacht, aber er war nur ein Teil dieser Geschichte. Der andere wichtige Teil dieser Geschichte war die Art und Weise, wie sich das Flugzeug in dieser Situation verhielt.
Die Triebwerke versagten nicht katastrophal, sandten Titanscherben in den Rumpf und sprengten das Flugzeug in die Luft, und sie überlebten, um dem elektronischen System genügend Leistung zu verleihen. Dies ermöglichte es dem Airbus, sein Fly-by-Wire-System intakt zu halten, was es Sully ermöglichte, all diese wirklich entscheidenden Hilfestellungen zu erhalten, um das Flugzeug auf der richtigen Sinkflughöhe zu landen. Diese Systeme waren das kombinierte Wissen von Tausenden von Menschen, von denen einige für den privaten Sektor arbeiteten, aber viele von ihnen arbeiteten tatsächlich in Regierungsbehörden und der NASA, die sowohl die Technologie als auch die Technik bereitstellten, die diese Landung ermöglichten .
Als Gesellschaft sagen wir: "Schau dir den Superman an!" Oder "Es ist ein Wunder!" Tatsächlich war es kein Wunder. Dieses lange, kollaborative Netzwerk von Ideen, die geteilt und verbessert wurden, baute dieses System auf und ermöglichte es diesem Flugzeug zu überleben. Wenn wir nicht herausfinden, wie wir diese Netzwerkerfolge fördern können, fehlt uns auch ein wichtiger Teil der Geschichte.
An das Peer-Netzwerk zu glauben, ist aus Ihrer Sicht eine politische Orientierung, oder?
Ja. Hier ist diese aufkommende politische Philosophie, die nicht ohne Weiteres zu den bestehenden Kategorien passt, die wir haben. Das Klischee der Linken ist, dass sie an die Macht des Staates und der Regierung glaubt, Plattformen und Sicherheitsnetze für die Gesellschaft bereitzustellen, und das Klischee der Rechten ist, dass sie nur an den Markt glaubt und will, dass die Regierung sich aus allen herausholt Weg. Aber wenn Sie tatsächlich an diese andere Sache glauben, die Macht des Peer-Netzwerks, Probleme zu lösen, ist es schwierig, herauszufinden, zu welchem Camp Sie gehören sollen. Ich beschloss, dieses Buch zu schreiben, um zu versuchen, dieses Glaubenssystem, das ich um mich herum sehe, zu formalisieren und ihm einen Namen zu geben.
Was macht ein Peer-Netzwerk besser in der Lage, unsere Probleme zu lösen als eine Hierarchie?
Organisationen, die die Menschen in der gesamten Kette stärken oder versuchen, die großen hierarchischen Ketten loszuwerden und Entscheidungen auf lokaler Ebene zu treffen, sind am Ende anpassungsfähiger und belastbarer, weil mehr Köpfe mit dem Problem befasst sind.
In einem Peer-Netzwerk ist niemand offiziell verantwortlich. Es gibt keine Befehlshierarchie. Es hat keinen Chef. Alle Entscheidungen werden also irgendwie kollektiv getroffen. Die Steuerung des Systems liegt in den Händen aller, die Teil des Systems sind. In vielen Fällen orientieren sie sich am Erfolg des Internets, des Webs und der Wikipedia, die in ihrer Architektur allesamt Peer-Netzwerke sind.
Sie möchten unterschiedliche Perspektiven im Netzwerk haben. Und es muss eine Art Mechanismus geben, wenn Ideen über das Netzwerk ausgetauscht werden, damit die guten Ideen verstärkt und die schlechten Ideen verworfen werden.
[Die Website] Kickstarter zum Beispiel ist ein großartiges Beispiel für ein Peer-Netzwerk, das kreative Künste mit Crowdfunding-Techniken unterstützt. Eines der wichtigsten Dinge bei Kickstarter ist, dass weniger als 50 Prozent der Projekte finanziert werden. Das ist ein Zeichen dafür, dass es funktioniert, denn nicht jedes Projekt verdient eine Finanzierung. Es gibt dort einen Auswahldruck von Personen, die mit ihrer finanziellen Unterstützung für bestimmte Dinge stimmen. Gute Ideen erheben sich an die Spitze und werden finanziert, und Ideen, die nicht so gut sind, überleben nicht.
Sie befürworten, dass wir mehr von diesen Netzwerken aufbauen sollten. Woher? In welchen Bereichen?
Ein Mechanismus ist die Idee von preisgestützten Herausforderungen, bei denen eine wohlhabende Person oder die Regierung eine Art Preis für die Lösung eines Problems schafft, das der Markt und der Staat aus irgendeinem Grund nicht alleine lösen. Es hat eine lange Tradition, dass Preise ein großer Treiber für Durchbrüche in Wissenschaft und Technologie sind. Die Royal Society in Großbritannien hat diese Preise ins Leben gerufen, die als "Prämien" bezeichnet werden und im Zeitalter der Aufklärung viele Durchbrüche brachten. Was sie tun, ist, marktähnliche Anreize für ein viel verteilteres, vielfältigeres Netzwerk von Menschen zu schaffen, um ihre Talente, ihren Verstand und ihren Einfallsreichtum einzusetzen, um ein Problem zu lösen.
Es gibt eine große Chance, solche Mechanismen im Gesundheitswesen einzusetzen. In meinem Buch spreche ich ein wenig über die Schaffung dieser großen Milliardenpreise für Durchbrüche in verschiedenen Formen von verschreibungspflichtigen Medikamenten. Solange Sie zustimmen, dass Sie, sobald Sie mit diesem Medikament einverstanden sind, es effektiv als Open Source-Produkt veröffentlichen und die Herstellung von Generika zu wesentlich geringeren Kosten ermöglichen, werden wir Ihnen 2 Milliarden US-Dollar für Ihren Durchbruch zur Verfügung stellen. Am Ende nehmen Sie diese Ideen viel schneller in Umlauf, damit andere sie verbessern können, da die Erfindung nicht patentiert ist. Ich denke, diese Art von Mechanismen könnte eine große Kraft für die Welt sein.
Gibt es tief hängende Früchte? Was ist ein Problem, das Ihrer Meinung nach sofort gelöst werden könnte, wenn nur ein Peer-Netzwerk erstellt würde, um es zu beheben?
Eines der Probleme, die wir heutzutage bei der Finanzierung von Wahlen haben, besteht darin, dass eine sehr kleine Anzahl von Menschen einen unverhältnismäßigen Einfluss auf das System hat. Ein winziger Prozentsatz der Bevölkerung steuert einen großen Teil des Geldes zu diesen Kampagnen bei. Das ist ein Verrat an demokratischen Werten, aber auch an fortschrittlichen Werten in dem Sinne, dass Sie eine vielfältige und dezentralisierte Gruppe von Menschen haben möchten, die das System finanzieren.
Die wunderbare Lösung für dieses Problem, obwohl es sehr schwer umzusetzen sein wird, ist diese Idee von Demokratie-Gutscheinen, die sich Larry Lessig und einige andere ausgedacht haben. Diese Idee legt nahe, dass registrierte Wähler 50 US-Dollar von ihren Steuern erhalten, Geld, das sie für die Zahlung ihrer Steuern ausgeben werden, das sie für die Unterstützung eines Kandidaten oder einer Partei ausgeben können. Sie können das mit 100 Dollar ihres eigenen Geldes abgleichen, wenn sie wollen. Wenn Sie ein Kandidat wären und sagten: „Hey, ich hätte gerne Zugang zu diesem Geld“, müssten Sie auf alle anderen Formen der finanziellen Unterstützung verzichten. Es würde so viel Geld in diesem System geben, dass es schwierig wäre, nein zu sagen. Das würde diesen sehr undemokratischen Prozess, bei dem ein Prozent der Bevölkerung die meisten dieser Kampagnen finanziert, sofort in ein weitaus partizipativeres System verwandeln.
Diese Interviewreihe konzentriert sich auf große Denker. Ohne zu wissen, wen ich als nächstes interviewe, nur dass er oder sie ein großer Denker auf ihrem Gebiet sein wird, welche Frage haben Sie für mein nächstes Interviewthema?
Wenn Sie auf all Ihre großen Gedanken zurückblicken, die Sie während Ihrer Karriere hatten, was ist das Größte, das Sie verpasst haben? Was ist das, was Sie jetzt bei all Ihren Beobachtungen über die Welt als totalen blinden Fleck erkennen, den Sie 10 Jahre lang hätten herausfinden müssen, bevor Sie plötzlich überrascht wurden? Was war das größte Loch in deinem Denken?
Von meiner letzten Interviewpartnerin , Hanna Rosin, Autorin von The End of Men : Können Frauen in die Gattung der Genies passen? Können Sie sich eine weibliche Bill Gates vorstellen, die außerhalb der Institution arbeitet, ihre Arbeit aufgibt und ganz ihrem eigenen Rhythmus folgt? Das ist die Art von Frau, die als nächstes in der Landschaft erscheint. Und kann das eine Frau sein?
Ja. Eine Sache, die wir über ungewöhnlich innovative Leute und kreative Denker wissen, ist, dass sie Disziplinen sehr gut verbinden können. Sie sind sehr gut darin, Verknüpfungen aus verschiedenen Bereichen zu erkennen und zusammenzuführen oder eine Idee aus einem Bereich auszuleihen und zu importieren. Daraus ergibt sich oft ein großer Durchbruch. Es kommt nicht von einem isolierten Genie, das versucht, einen großen Gedanken zu haben.
Ich denke, es gibt viele Beweise dafür, dass diese Art des assoziativen Denkens etwas ist, was aus irgendeinem Grund, sei es kultureller oder biologischer Natur - ich vermute, es ist wahrscheinlich eine Kombination von beiden - Frauen sind im Durchschnitt besser als Männer. Sie sind in der Lage, diese Verbindungssprünge besser zu machen als Männer. Wenn wir kulturelle Einrichtungen schaffen, in denen Frauen mit diesen Talenten gedeihen können, werden Sie in Zukunft viele Wilhelma-Tore sehen.
