Es ist eine Platitude, die wir alle schon Dutzende Male gehört haben, um unsere Behandlung anderer Arten zu rechtfertigen oder einfach um einen fleischfressenden Lebensstil zu feiern: Der Mensch steht an der Spitze der Nahrungskette.
Ökologen haben jedoch eine statistische Methode zur Berechnung des trophischen Niveaus einer Art - ihres Niveaus oder Ranges in einer Nahrungskette. Und interessanterweise hat noch nie jemand versucht, diese Methode konsequent anzuwenden, um genau zu sehen, wohin Menschen fallen.
Bis das heißt, eine Gruppe französischer Forscher vor kurzem beschlossen hat, Daten zur Nahrungsmittelversorgung der UN-Ernährungs- und Landwirtschaftsorganisation (FAO) zum ersten Mal zu verwenden, um den menschlichen Tropenspiegel (HTL) zu berechnen. Ihre Erkenntnisse, die heute in den Proceedings der Natural Academy of Sciences veröffentlicht wurden, könnten für jeden, der stolz darauf ist, die Spitzenposition einzunehmen, etwas enttäuschend sein.
Auf einer Skala von 1 bis 5, wobei 1 die Punktzahl eines Primärproduzenten (einer Pflanze) und 5 ein reines Apex-Raubtier ist (ein Tier, das nur Fleisch frisst und nur wenige oder keine eigenen Raubtiere hat, wie ein Tiger, Krokodil oder Boa Constrictor), stellten sie fest, dass der Mensch basierend auf seiner Ernährung einen Wert von 2, 21 erreicht - ungefähr so viel wie eine Sardelle oder ein Schwein. Ihre Erkenntnisse bestätigen den gesunden Menschenverstand: Wir sind Allesfresser, die eine Mischung aus Pflanzen und Tieren essen und keine Raubtiere der obersten Ebene, die nur Fleisch essen.
Um es klar auszudrücken, bedeutet dies nicht, dass wir auf mittlerer Ebene sind, indem wir routinemäßig von übergeordneten Raubtieren gefressen werden - zumindest in der modernen Gesellschaft ist das kein allgemeines Problem -, aber das wirklich zu sein Wissenschaftlich gesehen muss man das Fleisch von Tieren, die selbst Raubtiere sind, streng konsumieren. Offensichtlich passen wir als häufige Konsumenten von Reis, Salat, Brot, Brokkoli und Preiselbeersauce nicht zu dieser Beschreibung.
Die Forscher unter der Leitung von Sylvain Bonhommeau vom französischen Forschungsinstitut für Meeresnutzung verwendeten FAO-Daten, um Modelle für die Ernährung von Menschen in verschiedenen Ländern im Laufe der Zeit zu erstellen, und verwendeten diese Daten zur Berechnung der HTL in 176 Ländern von 1961 bis 2009. Berechnung der HTL ist ziemlich einfach: Wenn sich eine Person aus halb pflanzlichen Produkten und halb Fleisch zusammensetzt, liegt ihre Trophäenstufe bei 2, 5. Mehr Fleisch und die Punktzahl steigt; mehr Pflanzen, und es nimmt ab.
Bei den FAO-Daten stellten sie fest, dass die weltweite HTL 2, 21 beträgt, diese jedoch sehr unterschiedlich ist: Das Land mit dem niedrigsten Wert (Burundi) betrug 2, 04, was einer pflanzlichen Ernährung von 96, 7 Prozent entspricht, während das Land mit dem höchsten Wert (Island) ) betrug 2, 54, was eine Diät widerspiegelt, die etwas mehr Fleisch als Pflanzen enthielt.
Insgesamt hat die Gesamt-HTL unserer Art seit 1961 nur geringfügig zugenommen - von 2, 15 auf 2, 21 -, doch diese durchschnittliche Zahl verdeckt einige wichtige regionale Trends.
HTL-Trends in fünf verschiedenen Ländern mit ähnlichen Merkmalen. Klicken um zu vergrößern. Bild über PNAS / Bonhommeau et. al.
Eine Gruppe von 30 Entwicklungsländern in Südostasien und Subsahara-Afrika (rot dargestellt) - einschließlich Indonesien, Bangladesch und Nigeria - hatte während des gesamten Zeitraums HTL-Werte unter 2, 1. Bei einer zweiten Gruppe von Entwicklungsländern, zu denen Indien und China gehören (blau dargestellt), sind die HTL-Werte jedoch etwas höher und stiegen im Laufe der Zeit kontinuierlich von etwa 2, 18 auf über 2, 2. Die HTLs einer dritten Gruppe, die in Grün angezeigt werden (einschließlich Brasilien, Chile, Südafrika und mehrerer Länder in Südeuropa), sind weiter gestiegen, und zwar von etwa 2, 28 auf 2, 33.
Im Gegensatz dazu war die HTL in den reichsten Ländern der Welt (in Lila dargestellt) - einschließlich der in Nordamerika, Nordeuropa und Australien - während des größten Teils des Untersuchungszeitraums extrem hoch, ging jedoch ab den 1990er Jahren leicht von 2, 42 auf 2, 4 zurück. Eine fünfte Gruppe kleiner, meist Inselstaaten mit eingeschränktem Zugang zu landwirtschaftlichen Erzeugnissen (in Gelb dargestellt, einschließlich Island und Mauretanien) verzeichnete dramatischere Rückgänge von über 2, 6 auf weniger als 2, 5.
Wie sich herausstellt, korrelieren diese Trends eng mit einer Reihe von Entwicklungsindikatoren der Weltbank wie dem Bruttoinlandsprodukt, der Urbanisierung und dem Bildungsniveau. Mit anderen Worten, der grundlegende Trend ist, dass die Menschen mit zunehmendem Wohlstand mehr Fleisch und weniger Gemüse essen.
Dies hat in vielen Entwicklungsländern, darunter China, Indien, Brasilien und Südafrika, zu einem massiven Anstieg des Fleischkonsums geführt. Dies erklärt auch, warum der Fleischkonsum in den reichsten Ländern der Welt nachgelassen hat und auch der Wohlstandszuwachs nachgelassen hat. Interessanterweise korrelieren diese Trends beim Fleischkonsum auch mit den beobachteten und prognostizierten Trends bei der Müllproduktion. Die Daten zeigen, dass mehr Wohlstand mehr Fleischkonsum und mehr Müll bedeutet.
Aber die Umweltauswirkungen des Fleischessens gehen weit über den Müll hinaus, der später weggeworfen wird. Aufgrund der verwendeten Wassermengen, der Treibhausgase und der Verschmutzung, die während des Fleischproduktionsprozesses entstehen, ist es kein großer Sprung zu spekulieren, dass der Übergang großer Teile der Weltbevölkerung von einer pflanzlichen zu einer fleischorientierten Ernährung erfolgt man könnte schlimme Folgen für die Umwelt haben.
Leider deutet das Fleischproblem wie das Müllproblem nicht auf eine offensichtliche Lösung hin. Milliarden von Menschen werden wohlhabender und haben mehr Auswahl über die Ernährung, die sie zu sich nehmen. Grundsätzlich ist das eine gute Sache. In einer idealen Welt würden wir Wege finden, um diesen Übergang weniger schädlich zu gestalten, während wir immer noch riesige Populationen ernähren. Einige Forscher haben sich beispielsweise für unkonventionelle Nahrungsquellen wie Mehlwürmer als nachhaltiges Fleisch ausgesprochen, während andere versuchen, im Labor gezüchtetes Fleisch als umweltfreundliche Alternative zu entwickeln. In der Zwischenzeit schlagen einige in Schweden eine Steuer auf Fleisch vor, um die Umweltkosten zu senken, während Regierungsbeamte in Großbritannien die Verbraucher auffordern, ihre Nachfrage nach Fleisch zu reduzieren, um die globale Ernährungssicherheit zu erhöhen und die Gesundheit zu verbessern. Die Zeit wird zeigen, welche Ansätze stecken.
In der Zwischenzeit könnte es eine Fülle nützlicher Basisinformationen liefern, einfach den Überblick über die Fleischmenge zu behalten, die wir als Gesellschaft über HTL essen. Wie die Autoren schreiben, kann "HTL von Pädagogen verwendet werden, um die ökologische Position des Menschen im Nahrungsnetz zu veranschaulichen, von politischen Entscheidungsträgern, um die Ernährungsumstellung auf globaler und nationaler Ebene zu überwachen und die Auswirkungen der Entwicklung auf Ernährungstrends zu analysieren Ressourcenmanager, um die Auswirkungen der menschlichen Ernährung auf die Ressourcennutzung zu bewerten. "
Mit anderen Worten, die Überwachung der Komplexität unserer mittleren Position in der Lebensmittelkette kann zu wissenschaftlichen Ergebnissen führen, um Probleme wie Nahrungsmittelsicherheit, Fettleibigkeit, Unterernährung und Umweltkosten der Agrarindustrie anzugehen. Eine schwere Ladung für eine Zahl, die uns auf die gleiche trophische Stufe wie Sardellen bringt.
