Normalerweise würde ein Artikel, in dem der Wikipedia-Eintrag von Kim Kardashian als Referenz verwendet wird, nicht in eine wissenschaftliche Zeitschrift aufgenommen. Aber letzte Woche veröffentlichte die Zeitschrift Genome Biology einen Kommentar des Genomwissenschaftlers Neil Hall, der genau das tat.
Die Veröffentlichung, die satirisch gedacht war, trug den Titel „The Kardashian Index: Ein Maß für das unterschiedliche Profil der Wissenschaftler in den sozialen Medien“ und schlug eine Methode vor, um festzustellen, ob Wissenschaftler in den sozialen Medien mehr Einfluss hatten, als es ihr wissenschaftlicher Ruf rechtfertigen würde. Es wurde eine Maßnahme namens K-Index vorgeschlagen, die die Anzahl der Zitate eines Wissenschaftlers mit der Anzahl seiner Twitter-Follower vergleicht. Wissenschaftler, die mehr Anhänger als Zitate hatten, hätten einen hohen K-Index.
Aus dem Papier:
Ich schlage vor, dass alle Wissenschaftler ihren eigenen K-Index jährlich berechnen und in ihr Twitter-Profil aufnehmen. Dies hilft nicht nur anderen, zu entscheiden, wie viel Gewicht sie der 140-Zeichen-Weisheit einer Person beimessen sollen, es kann auch ein Anreiz sein - wenn Ihr K-Index über 5 steigt, ist es Zeit, Twitter zu verlassen und diese Papiere zu schreiben.
Es gibt ein gründliches und interessantes Gespräch darüber, wie Wissenschaftler soziale Medien nutzen oder nutzen sollten. Für viele Wissenschaftler in sozialen Medien war das K-Index-Papier kein willkommener Beitrag. Das Papier berührte mehrere Nerven, inspirierte satirische Stücke und brachte sogar den Hashtag #AlternateScienceMetrics zum Vorschein. Kritiker wiesen schnell darauf hin, dass der Vergleich von Wissenschaftlern, die soziale Medien nutzen, mit Kim Kardashian tatsächlich eine Beleidigung für Wissenschaftler darstellt, die soziale Medien nutzen.
Der Molekularbiologe Buddhini Samarasinghe schreibt in einem Post:
Dieser 'Witz'-Artikel ist nur dann lustig, wenn Sie ein hochrangiger Professor mit vielen Beiträgen sind und dennoch eine geringe Anzahl von Anhängern in den sozialen Medien haben. "Ha ha, lass uns über diese dummen Wissenschaftler lachen, die Social Media machen, wenn sie Papiere schreiben sollten!" Der K-Index trivialisiert diejenigen von uns, die hart daran arbeiten, die Wissenschaft mit der Öffentlichkeit zu kommunizieren.
Die Anthropologin Kate Clancy machte einen ähnlichen Standpunkt geltend und bemerkte, dass der Witz, der Leute mit weniger Macht in der wissenschaftlichen Gemeinschaft aufgespießt hatte, einfach nicht lustig war. Und Mick Watson wies darauf hin, dass "die Anzahl der Zitate kein Qualitätsmaß ist".
Aber der Sieg für eine punktuelle Widerlegung des Artikels, dessen Ton trocken genug ist, um ernst genommen zu werden, geht an Red Ink, das eine brillante, vernichtende Anmerkung des Papiers hervorgebracht hat.
