Auf den Galapagosinseln sind Ziegen ein Problem. Sie fressen die Vegetation, stampfen auf der Landschaft herum und verdrängen einheimische Arten wie Schildkröten. Die Wissenschaft erklärt die Geschichte des Ziegenproblems:
Die Galapagosinseln sind seit dem Beginn der Piraten- und Walfangbesuche im 18. Jahrhundert unter Belagerung und hinterlassen Ziegen, Schweine und andere Tiere als lebende Speisekammer für zukünftige Besuche. Erst in den späten 1980er-Jahren begann die Ziegenpopulation plötzlich zu boomen, möglicherweise aufgrund der von El Niño verursachten Veränderungen der Vegetationsmuster. Godfrey Merlen, gebürtiger Galapager und Direktor von WildAid, sagt, er habe 1992 "zwei oder drei" Ziegen an den oberen Flanken von Isabelas Alcedo-Vulkan gesehen. Als er drei Jahre später zurückkehrte, sah er Hunderte. "Es war totales Chaos", sagt Merlen. Die Ziegen hatten das einst üppige Gelände entblößt und die Busch- und Nebelwälder in uneinheitliches Grasland verwandelt.
2006 beschlossen die Galapagos, etwas dagegen zu unternehmen. Sie haben die Ziegen losgeworden. Alle von ihnen. In den letzten sechs Jahren gaben sie ungefähr 6 Millionen Dollar aus und töteten fast 80.000 Ziegen. Dies umfasste mehrere Phasen, stellt Last Word on Nothing fest:
Stufe 1: Bodenjagd. Die Einheimischen, von denen viele noch nie gejagt hatten, sammelten und töteten 53.782 Ziegen.
Stufe 2: Luftangriffe. Gut ausgebildete Jäger aus Neuseeland kamen herein und schlugen fast den ganzen Rest der Ziegen aus.
Stufe 3: Judasziegen: Mit Hormonen übergossene weibliche Ziegen zogen Männer an, die dann vor Ort getötet wurden.
Es war systematisch und effektiv. Aber war es richtig? Virginia Hughes wundert sich:
Vernünftigerweise sollte ich keine Probleme mit diesen Massenmorden haben. Ich bin kein Vegetarier und nicht besonders gern Ziegen. Die Forscher scheinen sich an ethische Standards gehalten zu haben und tun dies alles im Namen der biologischen Vielfalt. Und doch macht es mich emotional nervös, von diesen Mordfällen zu hören.
Und viele der Kommentatoren hatten etwas zu sagen. MattK fragt sich, was die Gezeiten gegen ein Tier dreht:
Zuerst denke ich, dass invasive (im Gegensatz zu einfach nicht einheimischen) Arten die meiste Zeit ein ernstes Problem sind - ich würde denken (obwohl ich keine Quelle zur Hand habe), dass der anthropogene Austausch von Faunen und Blumen mehr als alles andere zum Aussterben geführt hat sonst machen wir. Ich verabscheue jedoch die Dämonisierung invasiver Arten. Ein gutes Beispiel ist der Feuerfisch - er war früher ein Vorzeigebeispiel für die Schönheit und Vielfalt der Korallenriffe. Da sie jedoch nach ihrem Umzug vom Indopazifik an die Atlantikküste Amerikas invasiv geworden sind, sind sie plötzlich „die Ratten des Meeres“. Es ist das gleiche verdammte Tier! Ich verstehe, warum Naturschützer / Manager / Wissenschaftler dies tun - es ist ein einfacher Weg, eine grundlegende Botschaft zu vermitteln: "Spezies X = schlecht". Diese Art von emotional aufgeladenem, simplem Müll hat Konsequenzen, wie zum Beispiel, wenn Milliarden von Erhaltungsdollar bei sinnlosen Ausrottungskampagnen weggepisst werden, ohne dass Beweise dafür vorliegen (lila Loosestrife kommt in den Sinn).
Ein anderer Kommentator, Martisha, meint, das Galapagos-Programm sei recht gut gelungen:
In Sachen Tierschutz. Es wäre grausamer, wilde Wildziegen zum Transport auf Rampen / Lastwagen / Schiffe zu laden. Anhaltender Stress, gebrochene Gliedmaßen, Quetschungen, Wasser- und Nahrungsverlust, Überfüllung. Tun Sie das mit wilden Eseln - erhöhen Sie diesen Stress um den Faktor 5.
Jeder, der versucht, fair mit wilden Tieren umzugehen, würde ihnen das niemals antun.
Es bleibt jedoch die Frage, wann es in Ordnung ist, 80.000 Tiere zu töten, und wann nicht? Um die Antwort zu erhalten, wandte sich LWON an Jason G. Goldman, der für Scientific American über das Verhalten von Tieren bloggt und Fragen dazu aufwirft, wann eine Art „gut“ und wann „schlecht“ ist.
Wenn die Dinosaurier nicht ausgelöscht worden wären, hätten Säugetiere vielleicht nicht die Chance gehabt, sich in dem Maße zu vermehren, wie sie es getan haben. Aus anthropozentrischer, egoistischer Sicht war das Aussterben der Dinosaurier vielleicht eine gute Sache. Analog wäre aus der Sicht einiger Arten die Entfernung von Ziegen von den Galápagos-Inseln ein willkommener Eingriff, und für andere Arten könnte es katastrophal sein. Und die Konsequenzen dieser Art von Entscheidungen könnten möglicherweise lange Zeit nicht offensichtlich sein.
Eine der Fragen, die wir uns stellen könnten, ist, ob wir vernünftigerweise auf die kurzfristigen Konsequenzen einer Entscheidung zum Artenmanagement schließen können, aber ich denke, wir müssen uns auch im Allgemeinen darüber im Klaren sein, dass die langfristigen Konsequenzen ein großes Unbekanntes sind. Ökosysteme existieren sowohl im Raum als auch in der Zeit. Können wir es besser machen, als a priori zu entscheiden, dass Managemententscheidungen aus einer bestimmten Perspektive getroffen werden sollten?
Mehr von Smithsonian.com:
Die schönen und bizarren Galapagos-Inseln
Ich dachte, Darwin hat Finken studiert
