Was die Politik der Ära von Andrew Jackson über heute erzählen kann

Bis in die dreißiger Jahre des 19. Jahrhunderts gab es zwei Möglichkeiten, Amerika abzubilden. Es gab „eine Karte eines weißen Mannes und eine Karte eines Indianers“. In Jacksonland wiederholt Steve Inskeep von NPR rigoros die Ereignisse, die zur Entfernung der Indianer führten, wobei er sich auf zwei Männer konzentrierte, die für ihre jeweiligen Karten kämpften - einen, der die notwendigen Grundstücke für die weiße Besiedlung und die Besiedlung sah andere, die rechtlichen und historischen Anspruch auf den Raum hatten.

Während Andrew Jacksons Name in der amerikanischen Geschichte eine große Rolle spielt, sind sich viele nicht bewusst, dass es sich um eine der größten Folien Jacksons handelt, einen Politiker gemischter Abstammung namens John Ross, der für Weiß oder Cherokee "passierte", je nachdem, was die damalige Politik verlangte kämpfte seine Sache bis zum Obersten Gerichtshof von John Marshall.

Jacksonland tritt in eine jahrhundertealte historische Auseinandersetzung mit den Kräften ein, die zum genozidalen Kapitel der indianischen Vertreibung in der amerikanischen Geschichte geführt haben. In Inskeeps Händen kreiert er ein komplexes Porträt von zwei Hauptakteuren der damaligen Zeit - einer, dessen Lebenswerk sich um das Entfernen der Indianer dreht, und einer, der ihm im Weg steht. Inskeep sprach mit Smithsonian.com darüber, wie die Ereignisse in Jacksonland, die kürzlich als Taschenbuch veröffentlicht wurden, eine starke Parallele zur heutigen Gesellschaft bieten und wie er der Meinung ist, dass das US-Finanzministerium künftige Rechnungen entwerfen sollte. Er geht sogar auf die Vergleiche zwischen Andrew Jackson und Donald Trump ein.

Jacksonland: Präsident Andrew Jackson, Cherokee-Chef John Ross und ein Great American Land Grab

Der Titel Ihres Buches ist Jacksonland, aber es fühlte sich fast so an, als würde sich die Geschichte mehr um John Ross drehen, den Cherokee-Politiker, der gegen Andrew Jackson vorgegangen ist. Wie hast du dich für den Titel entschieden?

Ich wollte, dass Jackson und Ross als Charaktere im Buch gleich sind. Letztendlich gewann Jackson und Jackson bekam seinen Stempel auf diese Immobilien, und Immobilien waren das Herzstück der ganzen Sache.

Aber Ross war auch eine Offenbarung für mich. Ich habe viel über Andrew Jackson gelernt, als ich dieses Buch geschrieben habe, aber ich habe alles über Ross gelernt. Ich hatte vor ein paar Jahren noch nie von ihm gehört, und obwohl er verloren hat, argumentiere ich, dass er unserer demokratischen Tradition viel hinzugefügt hat und in vielerlei Hinsicht innovativ war.

Was hat Sie dazu gebracht, über diesen Schnittpunkt der Geschichte zu schreiben?

Ich spreche über Politik und das kann etwas deprimierend sein. Es war vor ein paar Jahren besonders schlimm und das hat mich in die Geschichte zurückversetzt, die ich in der Vergangenheit geschrieben und mein ganzes Leben lang studiert habe. Am Ende habe ich mich auf die 1830er Jahre konzentriert, als unser demokratisches System, wie wir es kennen, in einer Weise Gestalt annahm, die wir heute erkennen würden. Von all den Geschichten, die ich in dieser Zeit studiert habe, ist die Geschichte der Entfernung der Indianer die, die sich wirklich viszeral anfühlt und immer noch eine offene Wunde ist. Es gab andere erstaunliche Dinge, die in der Ära passiert sind, aber sie haben nicht das gleiche Gefühl, ungelöst zu sein.

Das Zitat von Martin Van Buren besagt, dass während andere Kontroversen "das öffentliche Bewusstsein in ihrer Zeit aufgeregt haben", die Emotionen, die durch die Entfernung der Inder geweckt wurden, wahrscheinlich "andauern" würden ... solange die Regierung selbst. "

Ich habe dieses Zitat geliebt und es ist so wahr. Im Nachwort lege ich all die unterschiedlichen Einstellungen dazu dar. Jede Generation hat ihre eigene Version dieser Geschichte und sie sind sehr unterschiedliche Versionen.

Sie schreiben, wie 1830 dieser Wendepunkt in der amerikanischen Geschichte war. Können Sie über die Ereignisse und Technologien sprechen, die dazu beigetragen haben, dass dies eine entscheidende Ära in Amerikas Zeitleiste wurde?

In den Anfangsjahren des Landes gab es eine freie Presse, aber nicht so viele Zeitungen, und es gab ein Wahlrecht, aber es war eher begrenzt. Es gab Eigentumsvoraussetzungen, und fast überall waren weiße Männer die einzigen, die wählen konnten. Es gab eine Handvoll Orte, an denen ein paar Frauen und ein paar Afroamerikaner stimmten, aber weiße Männer hatten im Wesentlichen das Wahlrecht. Nicht einmal alle von ihnen, oder notwendigerweise die meisten von ihnen, konnten wählen, und was zu Jacksons Zeiten passiert war, war, dass das Franchise expandierte und so mehr Menschen die Möglichkeit hatten, zu wählen, und die Medien expandierten Jahrzehnte nach Jahrzehnten. Ich glaube, zur Zeit der Revolution gab es in den Kolonien etwa drei Dutzend Zeitungen, und bis 1828 gab es ungefähr 800 davon. Und in jedem Jahrzehnt gibt es noch ein paar Hundert, so dass mehr Menschen wählen können und besser informiert und engagiert sind durch diese zunehmend wettbewerbsorientierten Medien, die häufig konkurrierende Standpunkte vertreten.

Die Staaten änderten die Art und Weise, wie sie einen Präsidenten wählten. Diese Wähler, die tatsächlich einen Präsidenten wählten, waren selbst vom Gesetzgeber des Staates gewählt worden, aber Staat für Staat änderte sich, und zu Jacksons Zeit hatte die Mehrheit der Staaten Volksabstimmungen für den Präsidenten.

Der Wettbewerb dieser Zeit erhöhte die Beteiligung selbst massiv, was Jackson Raum ließ.

Welche Parallelen sehen Sie zu den Veränderungen in der Ära von Andrew Jackson und den Veränderungen in Amerika heute?

Ich habe gelernt, dass ich mich instinktiv gefühlt habe, jetzt aber dokumentieren kann, wie wir auf unseren politischen Traditionen aufbauen, ohne es unbedingt zu wissen. Wenn Menschen heute bestimmte Aussagen machen, die ein wenig paranoid erscheinen oder besorgt darüber sind, wer die Regierung wirklich regiert, und manchmal auf legitime Weise darüber sprechen, wie die Regierung von externen Kräften gefangen genommen wurde, sich um Ausländer sorgen, sich um nicht gewählte sorgen Richter, solche Dinge. Sie hören die gleichen Argumentationsmuster in den 1820er und 30er Jahren. Die Themen sind unterschiedlich, aber die Einstellungen sind ziemlich ähnlich.

Ich habe im Februar einen Artikel für die New York Times geschrieben, in dem Jackson mit Trump verglichen wird. Ich möchte wirklich sehr, sehr vorsichtig mit diesem Vergleich sein. Ich habe Monate gewartet, bevor ich zum Schreiben dieses Artikels gekommen bin, weil sie in Bezug auf ihre Lebensläufe und so weiter sehr unterschiedliche Leute sind. Was Trump einfängt, ist Jacksons Haltung, die man wahrscheinlich von vielen anderen Politikern über die Generationen hinweg sagen könnte. Es gibt diese politische Tradition, auf eine bestimmte Art und Weise zu sprechen und eine bestimmte Kampfhaltung einzunehmen. "Die Leute, die auf meiner Seite sind, ich werde alles tun, um sie zu verteidigen, und es ist mir egal, wer verletzt wird." Das war Jacksons Ansatz, es ist Trumps Ansatz und es ist eine besondere amerikanische politische Haltung.

Es war faszinierend, Andrew Jacksons Beziehung zu den Zeitungsreportern seiner Zeit in Jacksonland zu sehen . Sie weisen darauf hin, dass er einen Kreis von ihnen als Berater angezogen hat, und auch auf die Elitezeitung, der er nicht vertraut hat, den Nationalen Geheimdienst . Hat es Sie überrascht, wie ähnlich das Verhältnis des Präsidenten zur Presse damals im Vergleich zu heute war?

In den frühen 1800er Jahren gab es diese Zeitung, The National Intelligencer, und die Leute würden sagen, es war die Washington Post ihrer Zeit, es war die New York Times ihrer Zeit, aber es gibt wirklich keinen Vergleich, weil es die Zeitung war. Sicher, es gab andere Zeitungen im ganzen Land, aber das war die etablierte Zeitung. Da es für ein paar Jahrzehnte nach dem Aussterben der Föderalisten im Grunde genommen nur eine Regierungspartei gab (die verschiedene Fraktionen und Flügel hatte), brauchte man nur eine Zeitung.

In den 1820er Jahren kamen Leute wie Jackson zu dem Schluss, dass sie ihre eigenen Outlets brauchten, um ihre eigenen Ansichten zu vertreten und sich nicht auf dieses Establishment-Papier zu verlassen. Nicht nur mächtige Männer wie Jackson dachten so. Zu dieser Zeit erkannten die Afroamerikaner, dass sie ihre eigenen Zeitungen brauchten, und die allererste Zeitung in Schwarzbesitz wurde 1827 gegründet. Die Cherokees erkannten, dass sie eine Zeitung brauchten, und gründeten sie 1828.

Wir machen uns große Sorgen um die Fragmentierung der Medien heute, weil wir befürchten, dass sich jeder nur auf Dinge einstellt, die seine Vorurteile bestätigen. Ich denke, das passiert, aber im Allgemeinen ist die Zunahme der Anzahl der Verkaufsstellen groß - Sie können jede Idee auf den Markt bringen und wenn die Leute daran interessiert sind, können Sie ein Publikum finden.

Sie haben erwähnt, dass eine der schwierigsten Fragen, die Ihnen während Ihrer Büchertour gestellt wurden, von einem Cherokee-Mann kam, der fragte: " Sind Sie nur ein weiterer Weißer, der mit uns Geld verdient? Oder helfen Sie uns, unser Land zurückzubekommen? " Sie nähern sich der Erforschung und dem Schreiben der Cherokee-Seite dieser Geschichte?

Sie haben eines der schwierigsten Dinge herausgefunden, weil die indische Geschichte außerordentlich kompliziert ist. Die Quellen in diesen frühen Jahren sind wirklich sehr, sehr schwierig, weil so viele der Beteiligten Analphabeten waren. Sie verlassen sich nicht auf Inder in ihren eigenen Worten, sondern auf die Worte und Bräuche der Inder, wie sie von weißen Männern interpretiert werden, die, wie ich glaube, mitfühlend waren, weil sie mit Inder rumhingen. Oder sie könnten bevormunden. Es gibt dort so viele Möglichkeiten für Fehlinterpretationen.

Das erste, was Sie mit den verfügbaren Quellen tun müssen, ist zu sortieren und herauszufinden, was dort glaubwürdig ist und was nicht. Ich gebe ein Beispiel im Buch; Es gibt eine Reihe von Menschen, die im Südosten Beschreibungen der amerikanischen Ureinwohner hinterlassen haben. Sie haben sie aufgeschrieben, um ihre Theorie zu beweisen, dass die Inder der verlorene Stamm Israels waren - was irgendwie, wow, das ist wirklich etwas, kein Beweis dafür.

Trotzdem waren sie da und beobachteten Menschen, und so haben Sie all diese nützlichen Beobachtungen. Man muss das alles irgendwie klären und versuchen, es auf eine respektvolle, aber auch eine genaue Art und Weise zu tun. Letztendlich hat die Herausforderung die Charaktere beeinflusst, die ich ausgewählt habe. Es gibt eine beliebige Anzahl von indischen Führern, die äußerst interessant sind und auf die wir uns hätte konzentrieren können, wenn sie Analphabeten waren, und die einzigen Worte, die wir von ihnen haben, sind Dinge, die sie weißen Männern sagten oder angeblich sagten. Die weißen Männer haben sie genau oder nicht so genau oder was auch immer aufgeschrieben.

In John Ross hatte ich einen Mann, der genug Briefe schrieb, um zwei dicke Bände in der Library of Congress auszufüllen, und das ist nicht einmal ein vollständiger Satz seiner Briefe. Ich hatte Tausende und Abertausende seiner eigenen Worte.

Das Wichtigste für mich war, sicherzustellen, dass die Geschichte der amerikanischen Ureinwohner in den breiteren Bereich der amerikanischen Geschichte passt. Ich glaube, es gibt eine Tendenz, die indische Geschichte auf eine oder zwei Arten zu behandeln, die sich davon unterscheiden. Man kann nur davon ausgehen, dass alles zu Ende ging; Diese Leute waren hier, sie waren niedergeschlagen und das ist das Ende davon, und die andere ist anzunehmen, dass es diese ungewöhnliche Spezialität ist, die für Amerika heute nicht mehr so ​​relevant ist. Keiner von beiden ist genau das, worauf ich hinaus wollte. Als ich dieses Material recherchierte, hatte ich das Gefühl, dass das, was wir hatten, ein Teil der amerikanischen Kultur und, wie ich mit Ross argumentiere, insbesondere ein Teil der demokratischen Tradition der USA war und dass es seinen Platz bekommen sollte.

Apropos amerikanische demokratische Tradition: In dem Buch schildern Sie Ross 'legalen Kampf um die Erhaltung des Cherokee-Landes und das Versagen des Systems, seine Versprechen zu erfüllen. Was hat Ihnen Jacksonland über das Versagen der Demokratie gezeigt?

Wir sehen in diesem Buch ein Land, das wirklich vielfältig ist - vielfältiger, als wir vielleicht erkannt haben - und die Menschen kämpfen mit der Frage, wie sie die individuellen Rechte aller respektieren und trotzdem sicherstellen können, dass wir als ein Land zusammenpassen.

Die Leute, die Anfang des 19. Jahrhunderts hier waren, hatten einige wirklich schreckliche Antworten auf diese Frage. Aber die Natur der Demokratie ist, dass nichts jemals vorbei ist, nichts jemals beendet ist, und so kommen wir zurück und wir streiten uns erneut und wir streiten uns erneut und wir streiten uns erneut. Ich glaube nicht, dass es Zweifel gibt, dass wir im Laufe der Zeit bessere Antworten gefunden haben, und wir können hoffen, dass wir noch bessere Antworten finden.

Sie malen in dieser Geschichte ein nuanciertes Bild von Andrew Jackson, einem Mann, der dieses unglaubliche Temperament hat, es aber strategisch ausübt und ein Auge für die Nachwelt hat. Wie hat sich Ihr Verständnis von Jackson beim Schreiben dieses Buches verändert?

Ich glaube nicht, dass ich eine klare Vorstellung davon hatte, was Jackson getan hat oder wer er wirklich war oder warum er die amerikanische Vorstellungskraft so sehr in seinen Bann gezogen hat. Dies ist ein weiterer Typ, den ich ausgewählt habe, weil er so viele seiner eigenen Worte und Buchstaben zurückgelassen hat. Er ist so voller Feuer und Leidenschaft und manchmal so ein Idiot, aber sehr strategisch, wie Sie betonen. Ich habe nur nicht richtig verstanden, was er getan hat.

Ich war mir der Entfernung von Indianern seit der Junior High School bewusst. Ich glaube, es war eine Seite in meinem Geschichtsunterricht der siebten Klasse. Und es war eine denkwürdige Seite, aber es war nur eine Seite. Was mir jedoch klar wurde, war, dass die Entfernung der Inder nicht nur eine Sache war, die er tat, sondern ein zentrales Projekt seines Lebens und seiner Präsidentschaft. Es war die Entstehung des Südens, mit der wir seit dem Bürgerkrieg viel besser vertraut sind. Mir war nur nicht klar, welche Bedeutung es für ihn hatte, das Land im wahrsten Sinne des Wortes aufzubauen und die Immobilien dafür aufzubauen.

Du hast erwähnt, dass du während deiner Büchertour viele moderne Fans von Jackson getroffen hast. Was sagten sie? Was hat dich überrascht, wie sie ihn gesehen haben?

Es gab Leute, denen ich begegnete und die einen Sohn oder Neffen hatten, der nach Andrew Jackson benannt war. Heute. Und man findet Leute in Nashville und anderswo, die sich fragen: „Warum greifen alle zu diesem Mann? Er ist ein großer Held. '

Und das verstehe ich wirklich. Egal wie sehr manche Leute Jackson instinktiv ablehnen, er war wirklich hartnäckig. Er hat nie aufgegeben. Er überwand ständig gesundheitliche Probleme und erschien immer wieder zur Arbeit und tat, was er tat.

Nun können wir uns wünschen, er hätte die Dinge anders gemacht. Aber die Art, wie er mit sich selbst umging, hat etwas Bewundernswertes. Und Sie verstehen, warum manche Leute ihn heute bewundern, obwohl diese Bewunderung etwas unter der Oberfläche liegt. Es wurde stumm geschaltet. Sie werden feststellen, dass es in dieser ganzen 20-Dollar-Kontroverse keine große Fraktion Amerikas gibt, die sich für Jackson ausgesprochen hat, obwohl ich aus Erfahrung weiß, dass sie irgendwie da draußen sind.

Ich habe gesehen, dass Sie letztes Jahr einen Kommentar geschrieben haben, in dem Sie sich dafür ausgesprochen haben, dass Jackson auf der einen Seite der 20-Dollar-Rechnung und Ross auf der anderen Seite stehen sollte. Für mich scheint dieses Bild fast eine kurze Zusammenfassung Ihres Buches zu sein.

Ich denke, das wäre eine anschauliche Illustration dessen, was das Buch zu sagen versucht, dass Demokratie ein Kampf ist, dass es nicht eine große Person ist, die die offensichtlich richtigen Antworten findet und man einfach das tut, was für das Land am besten ist. Sie haben einen Streit darüber, was für das Land am besten ist, und der Streit geht weiter, und aus dem Streit würden Sie mit der Zeit hoffen, dass immer bessere Antworten auftauchen.

Ich liebe die Idee, die sie letztendlich gewählt haben. Sie haben nicht genau das getan, was ich vorgeschlagen habe, aber sie machen eine zweiseitige Rechnung: Andrew Jackson auf der einen Seite, Harriet Tubman auf der anderen Seite. Das ist eigentlich irgendwie cool. Sie haben diesen Kerl, der bei aller Größe auch Sklavenhalter war und tatsächlich persönlich entflohene Sklaven gejagt hat. Und auf der anderen Seite der Rechnung steht eine Frau, die Sklaven bei der Flucht half. Das ist Demokratie auf wirklich viszerale Weise. Das wird eine mächtige Rechnung, und es würde mir nichts ausmachen, wenn sie so etwas mit all den Rechnungen machen würden.