Teil einer Zeitschrift für Friedman-Shelby-Schuhe, die eine amerikanische Familie zeigt, die fernsieht (1954)
Stellen Sie sich eine Welt vor, in der die einzigen Medien, die Sie konsumieren, dazu dienen, Ihre bestimmten festen politischen Überzeugungen zu bekräftigen. Klingt nach einer ziemlich ausgeprägten Dystopie, oder? Nun, im Jahr 1969 sagte der Internetpionier Paul Baran genau das voraus.
In einem Artikel mit dem Titel „Über den Einfluss der neuen Kommunikationsmedien auf die sozialen Werte“ untersuchte Baran (der 2011 verstarb), wie die Amerikaner von der Medienlandschaft von morgen betroffen sein könnten. Der Aufsatz untersuchte alles von der Rolle der Medientechnologie im Klassenzimmer bis zu den sozialen Auswirkungen des tragbaren Telefons - ein Gerät, von dem er vorhergesagt hatte, dass es unser Leben in ungünstigen Zeiten immens durch unerwünschte Anrufe stören könnte.
Vielleicht am interessantesten war, dass Baran auch die politische Polarisierung der amerikanischen Medien vorwegnahm; Die Art von Polarisierung, die Medienwissenschaftler hier im 21. Jahrhundert verzweifelt versuchen, besser zu verstehen.
Baran verstand, dass mit einer zunehmenden Anzahl von Kanälen, auf denen Informationen verbreitet werden sollten, immer mehr Predigten für den Chor stattfinden würden. Das heißt, wenn die Menschen der Zukunft eine Zeitung, ein Fernsehsender oder einen Blog finden (was offensichtlich noch keine Sache war), die perfekt zu ihrer Ideologie passt und ihnen ständig sagt, dass ihre Überzeugungen richtig sind, werden die Amerikaner wenig Grund dafür sehen Kommunizieren Sie sinnvoll mit anderen, die diese Überzeugungen nicht teilen.
Baran sah die Rolle der Medien als eine einigende Kraft, die zum nationalen Zusammenhalt beitrug. eine gemeinsame Identität und Sinn. Mit spezialisierteren Kanälen (politisch oder anderweitig) hätten die Amerikaner sehr wenig Überschneidungen in den Nachrichten, die sie erhalten. Baran glaubte, dies würde zu politischer Instabilität und verstärkter „Konfrontation“ führen, wenn unterschiedliche Stimmen tatsächlich miteinander kommunizieren würden.
Baran schrieb 1969:
Eine neue Schwierigkeit beim Erreichen des nationalen Zusammenhalts. Eine stabile nationale Regierung erfordert ein gewisses Maß an Zusammenhalt der Regierten. Ein solcher Zusammenhalt kann aus einer impliziten gegenseitigen Vereinbarung von Zielen und Richtungen - oder sogar von Prozessen zur Festlegung von Zielen und Richtungen - abgeleitet werden. Mit der Vielfalt der verfügbaren Informationskanäle wird es immer einfacher, Gruppen zu bilden, die Zugang zu deutlich unterschiedlichen Modellen der Realität haben, ohne sich zu überschneiden . Zum Beispiel hat fast jede ideologische Gruppe, vom Studentenuntergrund bis zu den John Birchers, ihre eigenen Zeitungen. Stellen Sie sich eine Welt vor, in der es eine ausreichende Anzahl von Fernsehkanälen gibt, um jede Gruppe und insbesondere die weniger gebildeten und toleranten Mitglieder der Gruppen vollständig zu beschäftigen? Werden Mitglieder solcher Gruppen jemals wieder in der Lage sein, sinnvoll miteinander zu sprechen? Werden sie jemals zumindest einige Informationen durch dieselben Filter erhalten, so dass sich ihre Bilder der Realität in gewissem Maße überschneiden? Droht die Gefahr, durch elektrische Kommunikation eine solche Vielfalt in der Gesellschaft zu schaffen, dass die für die menschliche Kommunikation, die politische Stabilität und in der Tat die Nation notwendige Erfahrungsüblichkeit beseitigt wird? Muss „Konfrontation“ zunehmend für die menschliche Kommunikation genutzt werden?
Die nationale politische Vielfalt erfordert guten Willen und Intelligenz, um komfortabel zu arbeiten. Die neuen visuellen Medien sind kein ungemischter Segen. Diese neue Vielfalt lässt die Hoffnung aufkommen, dass der gute Wille und die Intelligenz der Nation auf einer ausreichenden Grundlage beruhen, um dem zunehmenden Kommunikationsdruck der Zukunft standzuhalten.
Das Zersplittern der Massenmedien in den Vereinigten Staaten während des letzten halben Jahrhunderts hat zweifellos zu den von Baran beschriebenen stark „unterschiedlichen Realitätsmodellen“ geführt. Die wahren Gläubigen jeder Ideologie werden die Parteilinie abschleppen und Kraft aus den Medien ihres jeweiligen Teams schöpfen. Aber die Beweise bleiben unschlüssig, wenn es um den durchschnittlichen Amerikaner geht. Einfach ausgedrückt, es gibt nicht viele Beweise dafür, dass Menschen, die sich politisch noch nicht sehr engagieren, von parteipolitischen Medien beeinflusst werden, um radikaler oder reaktionärer zu werden.
Markus Prior schreibt in seinem diesjährigen Jahresbericht über Politikwissenschaft : „Ideologisch gesehen ist die einseitige Verbreitung von Nachrichten möglicherweise weitgehend auf kleine, aber hoch involvierte und einflussreiche Teile der Bevölkerung beschränkt.“ Es gibt jedoch keine eindeutigen Beweise dafür, dass eine Partisane vorliegt Die Medien machen gewöhnliche Amerikaner parteilicher. “
Wenn wir zurücktreten und uns aus der Perspektive eines zukünftigen Historikers betrachten, kann man leicht argumentieren, dass wir uns noch in den Anfängen hochpolarisierter Massenmedien befinden könnten. Die Lockerung und letztendliche Beseitigung der FCC-Fairness-Doktrin in den 1980er Jahren führte zu einem Anstieg der Talk-Radiomoderatoren, die nicht daran gehindert wurden, gegensätzlichen Standpunkten die gleiche Sendezeit einzuräumen. Der Aufstieg des Internets Mitte der neunziger Jahre bot dann noch mehr Kanäle für politische Stimmen, um ihre Botschaften über das junge Internet zu verbreiten. Benutzergenerierte Online-Videos erlebten ihren Aufstieg mit der Entstehung von YouTube Mitte der 2000er Jahre, das die Verbreitung visueller Medien ermöglichte, ohne dass sich viele der Vorschriften, die Politiker und Ersteller von Inhalten normalerweise bei der Ausstrahlung über die öffentlichen Wellen einhalten müssen. Der Aufstieg der sozialen Medien in diesem Jahrzehnt hat dazu geführt, dass alle, von Ihrer Großmutter bis hin zu Hassgruppen, eine Plattform erhalten, auf der sie ihre Beschwerden ausdrücken können. Und morgen, wer weiß?
Es bleibt abzuwarten, wie stark die politischen Stimmen unserer Nation polarisiert sind. Man kann jedoch mit Sicherheit sagen, dass die Prognosen von Paul Baran aus dem Jahr 1969, wenn es um eine fehlende Überschneidung von Botschaften und eine zunehmende politische Vielfalt in neuen Medienformen geht, längst Realität geworden sind.
