„Die Idee, einen makellosen Zustand wiederherzustellen, ist nicht möglich“, sagt Melinda Zeder, leitende Wissenschaftlerin und Kuratorin für Archäologie der Alten Welt am Smithsonian National Museum of Natural History.
Verwandte Inhalte
- Wie groß waren die Austern im Chesapeake vor der Besiedlung?
"Der Mensch ist ein Teil der Natur", sagt Zeder. „Die Art und Weise, wie wir die Natur verändern, ist Teil eines Verhaltenspakets, das wir von anderen Arten geerbt haben. Schau dir an, was Biber oder Ameisen tun. Manipulieren Sie die Umwelt auf eine günstige Art und Weise. Der Mensch ist der ultimative Nischenbauer. “
Diese Ideen sind Teil der Schlussfolgerungen, die sich aus der jahrelangen Zusammenarbeit von Wissenschaftlern aus vielen verschiedenen Disziplinen ergeben und in einem neuen Forschungsbericht münden, dessen Mitautor Zeder ist.
Das Papier versucht, die allgemeine Wahrnehmung zu entkräften, dass die groß angelegte Transformation wilder Orte durch Menschen mit der industriellen Revolution begann. Zeder und ihre Kollegen gehörten zu einem Team von Wissenschaftlern aus verschiedenen Bereichen, die sich intensiv damit beschäftigten, wie Menschen ihren Lebensraum im Laufe der Geschichte verändert haben. Ihre Schlussfolgerungen werden viele Menschen schockieren und wahrscheinlich ein Gespräch zwischen Wissenschaftlern und politischen Entscheidungsträgern beginnen, das noch Jahre andauern wird.
„Einer der wichtigsten Punkte war es, die Menschen, die sich mit modernen Naturschutzperspektiven befassen, über die tiefe Geschichte zu informieren“, sagt Zeder. „Wir wollten die wichtigsten Trends in unseren Diskussionen aufgreifen und uns auf diese vier wichtigen Phasen konzentrieren, die ein Symbol sind.“
Dem Papier zufolge umfassen diese vier Hauptperioden der Lebensraumtransformation durch den Menschen die spätpleistozäne Ausbreitung des Menschen fast überall auf der Welt; die Ausbreitung der Landwirtschaft ab dem frühen Holozän; die Besiedlung der Inseln der Welt; und die Ausweitung der Urbanisierung und des Handels seit der Bronzezeit.
Ein Beispiel dafür ist die Umwandlung von Land in Weiden, die vor 7-8.000 Jahren in Zentral- und Nord-Eurasien begann. Wälder und hohes Grasland wurden verbrannt. Die neu eingeführten Arten, einschließlich der Vorfahren der modernen Rinder, lebten von dem neuen Wachstum. Die Menge an Licht und Wärme, die zurück zum Himmel reflektiert wurde, änderte sich mit dem Wechsel von Wald zu Weide, was das Monsunsystem beeinflusst zu haben scheint.
Mit anderen Worten: Schon vor der Erfindung des Rades wirkten sich die Menschen auf den globalen Klimawandel aus.
Diese Neubewertung des Verhältnisses des Menschen zur Natur wurde teilweise durch neue Technologien und durch die Kombination von Arbeiten aus verschiedenen Forschungsgebieten ermöglicht. "Eine der bemerkenswertesten Errungenschaften bei den analytischen Durchbrüchen, die wir erzielt haben, ist die Kombination von archäologischer Arbeit und uralter DNA", sagt Zeder. „Ein Großteil der Arbeit, die [bisher] geleistet wurde, betraf lediglich mitrochondriale DNA, [die erklären kann], was der Vorfahr von was war. Aber es gibt jetzt Labore, die in der Lage sind, in die funktionale DNA einzudringen und die Gene zu identifizieren, die zu verschiedenen Zeitpunkten eingeschaltet werden. “
Laut Torben Rick, Direktor und Kurator des Museums für nordamerikanische Archäologie (Rick war nicht an dem von Zeder mitverfassten Forschungspapier beteiligt), stimmen die Schlussfolgerungen des Papiers eng mit seinen eigenen Untersuchungen zur menschlichen Ausbeutung von Schalentieren im Laufe der Geschichte überein.
"Wir haben definitiv solche Auswirkungen gesehen", sagt Rick. "In Kalifornien hatten die Menschen von Anfang an einen Einfluss auf die Größe von Schalentieren. Viele Beispiele dafür, wo Menschen die Umwelt negativ beeinflussen. Auch in Chesapeake war es ein nachhaltiges System [für die letzten 11.700 Jahre], das dies nicht tut." Das heißt nicht, dass sie keinen Einfluss darauf hatten. "
Eines der größten Themen, über die viele Wissenschaftler heute debattieren, ist die Idee des Anthropozäns. Das Wort wurde erstmals in den 1980er Jahren in seiner heutigen Bedeutung verwendet, um das Konzept einer neuen geologischen Epoche zu beschreiben, in der der Mensch zum wichtigsten Einflussfaktor geworden ist. Das Anthropozän wird gewöhnlich als eine Epoche angesehen, die direkt auf das Holozän folgt. Einige Wissenschaftler setzen den Beginn des Anthropozäns in der Mitte des 20. Jahrhunderts. Andere plädieren für die industrielle Revolution um das späte 18. Jahrhundert. Zeder hat eine ganz andere Sichtweise (sie war zuvor Mitautorin einer anderen Arbeit zu diesem Thema).
"Ich denke, dass das Anthropozän und das Holozän synonym sind", sagt Zeder. "Der Mensch hat während seiner gesamten Geschichte Nischen gebaut."
Die meisten Wissenschaftler würden zustimmen, dass das Holozän vor etwa 11.700 Jahren am Ende des Pleistozäns begann. Viele Arten von Megafauna, darunter Mammuts, Mastodons und Säbelzahnkatzen, starben zu dieser Zeit aus. Die Menschen breiteten sich auf der ganzen Erde aus, nachdem sie bereits Amerika, Australien und viele Inseln durchdrungen hatten. Die Bodenbiologie veränderte sich. Im Fruchtbaren Halbmond zeichnete sich die Landwirtschaft ab. Die Gletscher waren seit einigen tausend Jahren auf dem Rückzug und ein Erwärmungstrend war im Gange.
Wenn Zeder und ihre Kollegen der Meinung sind, dass der Mensch seit dem späten Pleistozän die wichtigsten Ingenieure für Veränderungen auf der Erde war, dann gab es vielleicht wirklich nie ein Holozän. Dies war die ganze Zeit das Anthropozän.
"Ich stimme dem zu und dann sage ich auch, dass es egal ist", sagt Rick. "Es wurde so viel darüber gesprochen, wann das Anthropozän begann. Begonnen hat es vor 200 Jahren mit der industriellen Revolution? Begonnen hat es 1945 mit [dem ersten Test einer Atombombe]? Für mich ist der eigentliche Punkt, unabhängig davon Wenn wir sagen, dass die Ära begonnen hat, haben die Menschen ihre Umwelt seit Zehntausenden von Jahren in Mitleidenschaft gezogen Wenn wir die Vergangenheit nicht verstehen, die Dinge, die wir falsch gemacht haben und die Dinge, die wir richtig gemacht haben, können wir nicht verbessern, was wir tun. "
Seit Tausenden von Jahren verändert der Mensch Landschaften nicht nur durch Landwirtschaft und Jagd, sondern auch durch die Bewegung invasiver Arten. Einige waren zufällige Anhalter, andere wurden absichtlich herumbewegt, um Nahrung und andere Ressourcen für den Menschen bereitzustellen. „In Südostasien“, schreiben die Autoren der Zeitung, „transportierten Menschen eine Reihe von Domestizierten sowie verschiedene Arten von Hirschen, Primaten, Zibeten, Kuskus, Wallabys, Vögeln, Spitzmäusen, Ratten und Eidechsen, um Lebensräume zu schaffen günstiger für die menschliche Ernährung. "
Während Regierungen und Naturschutzorganisationen daran arbeiten, Lebensräume wiederherzustellen, ermutigen Zeder und die anderen Autoren diese Organisationen, genau zu prüfen, wo genau sie diesen Lebensraum wiederherstellen. Der Zustand eines amerikanischen Waldes im Jahr 1491 oder einer Tundra im Jahr 1900 ist nicht unbedingt ein guter Punkt, um zurückzukehren. "Es ist wirklich schwer zu wissen, was invasive Arten und was einheimische Arten sind", sagt Zeder. "Einige der Dinge, die wir als einheimisch betrachten, sind die Invasionen von gestern."
Eine der grundlegenden Fragen, die sich die Naturschutzpolitiker stellen müssen, ist eine philosophische: Ist der Mensch ein Teil der Natur oder sind wir Akteure außerhalb der Natur? Zeder sieht den Menschen - und unsere Tendenz, unsere Lebensräume in etwas Günstigeres für unser eigenes Überleben zu verwandeln - als Teil der Natur. Aber sie zuckt nicht mit den Schultern, wenn es darum geht, dass eine Spezies aufgrund menschlichen Verhaltens ausgestorben ist.
"Dann versetzen wir uns in die Lage eines gottähnlichen Wesens, das entscheidet, wer bleibt und wer geht?", Fragt Zeder. „Aber wir sind nicht gottgleich, weil wir allwissend sind und entscheiden können, welche Arten wichtig sind und welche nicht. Wo es wirklich relevant wird ... ist die Idee, dass wir versuchen, wenn wir Lebensräume bewahren, in eine unberührte Umwelt zurückzukehren, in einen nicht vom Menschen geminderten Zustand. Das ist kein realistischer Ansatz. Was wir als "makellos" definieren wollen, ist vom Menschen verändert. Dieses Verständnis ist ein sehr wichtiges Konzept für das Management von Umgebungen, das berücksichtigt werden muss. “
"Es gibt diesen Mythos von etwas Unberührtem in der jüngsten Vergangenheit oder Gegenwart, auf das wir hinarbeiten und das wir studieren können", sagt Rick. "Das ist wirklich ein Mythos, dass es etwas Unberührtes gibt. Wir waren immer ein Teil unserer Umwelt. Wir haben es immer beeinflusst. Unberührt ist nicht realistisch. Was ist das Gleichgewicht, das wir wollen? Welche Umwelt wollen wir wiederherstellen?"
Die meisten Ökologen und Archäologen sind sich einig, dass die Ökologie Nordamerikas bereits aus dem Gleichgewicht geraten war, bevor Christoph Kolumbus auf Hispaniola landete. Die Berichte früher europäischer Entdecker und Naturforscher sind kein nachhaltiges Ziel für den Naturschutz. Worauf sollten wir als Ziel für die Wiederherstellung achten?
"Vor zehntausend Jahren ist ein guter Zeitpunkt, sich das anzuschauen", sagt Torben. "Als Menschen Teil des Systems waren und wir Teil eines Klimasystems wie heute. Was wir nicht wollen, ist, uns auf ein Scheitern vorzubereiten."
