Partielle Knochenschäfte, die im späten Trias-Gestein in England gefunden wurden, könnten einen Sauropodomorph darstellen, der diesem Plateosaurus ähnlich ist, oder eine ganz andere Art von Kreatur. Foto von FunkMonk, Bild aus Wikipedia.
Dinosaurierriesen gehören zu den berühmtesten Prominenten des Mesozoikums. Doch der Wachstumsschub der Dinosaurier begann nicht, als sich Eoraptor und Verwandte entwickelten. Für die meisten der Trias waren die Dinosaurier, der erste Akt in ihrer Geschichte, kleine und grazile Wesen, wobei die ersten relativ großen Dinosaurier die Sauropodomorphen der Spättrias waren. Selbst dann kamen Plateosaurus und Verwandte nicht an die wirklich enormen Größen ihrer späteren Verwandten wie Diplodocus und Futalognkosaurus heran . Es ist jedoch schwierig zu erkennen, wann sich Dinosaurier ansammeln, was durch eine Reihe rätselhafter Knochen in England noch komplizierter wird.
Die Fossilien, die das Herzstück der im Druck befindlichen Studie Acta Palaeontologica Polonica bilden, wie sie von der Paläontologin Ragna Redelstorff und Mitverfasserin der Universität Kapstadt beschrieben wurden, sind Forschern seit langem bekannt. In der Mitte des 19. Jahrhunderts haben Naturforscher mindestens fünf große, unvollständige Schächte beschrieben, die im späten Trias-Gestein der Aust Cliff im Südwesten Englands gefunden wurden. Zwei dieser Fossilien wurden später zerstört, aber der Paläontologe Peter Galton schlug 2005 vor, sie stammten von großen Dinosauriern, die vor über 200 Millionen Jahren lebten. Insbesondere ähnelten zwei der Knochen Stegosaurierknochen, was den Ursprung der gepanzerten Dinosaurier weiter zurückgedrängt hätte als bisher angenommen.
Nicht alle stimmten Galtons Vorschlag zu. Die Knochenschäfte könnten von noch unbekannten Sauropoden stammen, argumentierten einige Paläontologen, während andere Forscher darauf hinwiesen, dass das Fehlen von Unterscheidungsmerkmalen an den Knochen nicht über das Niveau der „Tetrapoden“ (der Hauptgruppe der Wirbeltiere, die von Fischen mit abstammen) hinaus identifizierbar war Gliedmaßen, ähnlich wie Tiktaalik ). Die Knochen stammten von großen Kreaturen - möglicherweise mehr als 20 Fuß lang, basierend auf Vergleichen mit anderen Fossilien -, aber die Identität der Aust Cliff-Tiere ist unbekannt.
Da die Außenseiten der Knochenschäfte so wenig über ihre Identität aussagen, suchten Redelstorff und Mitarbeiter in der Mikrostruktur von zwei Proben nach neuen Hinweisen. Während die histologischen Beweise zu zeigen scheinen, dass die entnommenen Knochen derselben Art angehörten, argumentieren die Autoren, dass jedes Individuum unterschiedliche Wachstumsstrategien zeigt. Ein Knochenschaft stammte von einem etwas größeren, schnell wachsenden Individuum, während der kleinere Knochen ein älteres Tier darstellt, das regelmäßig vorübergehende Wachstumsstopps erlebte (sichtbar als Linien, die als LAGs im Knochen bezeichnet werden). Warum dies so sein sollte, ist nicht klar, aber Redelstorff und seine Mitautoren schlagen individuelle Unterschiede, Unterschiede zwischen den Geschlechtern oder ökologische Faktoren als mögliche Ursachen vor.
Aber was für Tiere waren die Aust Cliff-Kreaturen? Als die Forscher ihre Stichprobe mit drei Arten von Dinosauriern verglichen - Sauropoden, archaische Sauropodomorphen und Stegosaurier - und Trias-Croc-Cousins, die als Pseudosuchier bezeichnet wurden, schienen die Pseudosuchier am ehesten übereinzustimmen. Während die Forscher zu dem Schluss kamen, dass die „Aust-Cliff-Knochen einfach keine gute Übereinstimmung mit zuvor beschriebenen Histologien bieten“, schienen die Exemplare mehr mit denen von Krokodil-Archosauriern als mit Dinosauriern gemeinsam zu haben.
Das soll nicht heißen, dass die Aust Cliff-Tiere definitiv große Pseudosuchier waren, wie der kürzlich genannte Smok . Wie die Forscher hervorheben, enthielten die Proben eine Art von Knochengewebe, das bisher bei Pseudosuchiern nicht vorkam - entweder waren diese Tiere keine Pseudosuchiern oder diese Pseudosuchiern waren eine bisher unbekannte Histologie. Redelstorff und Mitarbeiter weisen darauf hin, dass die Knochen möglicherweise einem Sauropodomorph namens Camelotia zuzuschreiben sind, der sich in denselben Lagerstätten befindet. Die Untersuchung der Knochenmikrostruktur von Smok und Camelotia zum Vergleich wäre ein logischer nächster Schritt, um die Identität der Aust Cliff-Tiere einzugrenzen. Bis dahin bleibt dieses frühe „Experiment“ im Gigantismus - wie Redelstorff und Kollegen es nennen - ein ungelöstes Rätsel.
Die Studie unterstreicht jedoch die Bedeutung des Aufbaus einer umfassenden Datenbank paläohistologischer Proben. Wenn die Forscher nur einen Knochen entnommen hätten, wären sie möglicherweise zu dem Schluss gekommen, dass alle Knochen dieses Typs dieselbe Lebensgeschichte aufweisen würden - entweder ein schnelles, kontinuierliches Wachstum oder ein Stop-and-Go-Muster, je nachdem, was sie untersuchten. Zusammen zeigen die Knochen Variationen in der Naturgeschichte der vermutlich gleichen Art, was die Frage aufwirft, wie die Macken von Umwelt, Biologie und Naturgeschichte in Knochen aufgezeichnet werden. Wenn wir die Biologie von Dinosauriern und anderen prähistorischen Tieren verstehen wollen, müssen wir so viele Knochen wie möglich aufschneiden, um zu verstehen, wie variabel und biologisch flexibel die Kreaturen wirklich waren.
Referenz:
Redelstorff, R., Sander, P., Galton, P. 2012. Einzigartige Knochenhistologie in teilweise großen Knochenschächten von Aust Cliff (England, Upper Triassic): ein frühes unabhängiges Experiment zum Thema Gigantismus. Acta Palaeontologica Polonica http://dx.doi.org/10.4202/app.2012.0073
