Es ist Fußballsaison. Es ist Wahlperiode. Im Moment konzentriert sich die Aufmerksamkeit der amerikanischen Öffentlichkeit auf ein Paar Arenen, die zumindest oberflächlich nichts miteinander zu tun haben.
Der Politikwissenschaftler Michael K. Miller von der Australian National University (der kürzlich in Princeton promovierte) sah in diesen beiden Bereichen eine Möglichkeit, eine kontraintuitive Hypothese zu testen, die er sich schon lange vorgestellt hatte: Geht es Ihnen insgesamt gut? Glücksgrad aufgrund von Faktoren, die so irrelevant sind wie ein Gewinnerteam, die Wahrscheinlichkeit erhöhen, dass Sie für einen amtierenden Politiker stimmen? Seine statistische Analyse, die Anfang dieser Woche im Social Science Quarterly veröffentlicht wurde, zeigt, dass die Antwort "Ja" lautet.
Er führte seine Analyse durch, um einen konventionellen Glauben an die Politikwissenschaft anzufechten. Es ist allgemein bekannt, dass Wähler dazu neigen, amtierende Präsidenten wieder zu wählen, wenn die Wirtschaft floriert, und für amtierende Schulratsmitglieder zu stimmen, wenn die Testergebnisse steigen - mit anderen Worten, die Wähler entscheiden sich für den Status Quo, wenn die Dinge gut laufen. Die meisten Politikwissenschaftler führen dies darauf zurück, dass die Wähler den bisherigen Leistungen ausdrücklich positive Ergebnisse zuschreiben und sie dafür mit einer Wiederwahl belohnen.
Miller wollte jedoch eine alternative Idee testen. "In dem, was ich als Wohlstandsmodell bezeichne, entscheiden sich die Wähler einfach für den Status Quo, wenn sie sich glücklich fühlen", schreibt er in der Studie. "Das Wohlstandsmodell besagt, dass Wähler aus persönlichen Gründen, die nichts mit der Politik zu tun haben, den Amtsinhaber bevorzugen könnten. Sie haben sich gerade verlobt, es ist ein sonniger Wahltag, oder ihre lokale Sportmannschaft hat gerade ein großes Spiel gewonnen."
Um zwischen dem konventionellen Modell und seiner alternativen Idee zu unterscheiden, musste Miller das Wahlverhalten nach einem Ereignis untersuchen, das das allgemeine Glück steigerte, aber nichts mit Politik zu tun hatte. Obwohl das romantische Leben der Wähler und das Wetter außerhalb der Wahllokale schwierig zu verfolgen sein könnten, sah er, dass ein Vergleich der Rekorde der örtlichen Sportmannschaften mit den Erfolgsquoten der etablierten Betreiber durchaus machbar sei.
Zu diesem Zweck verglich Miller die Erfolgsquoten der amtierenden Bürgermeister bei der Wiederwahl mit den Leistungen lokaler Fußball-, Basketball- und Baseballmannschaften in 39 verschiedenen Städten für die Jahre 1948 bis 2009. Er stellte fest, dass dies der Gesamtsiegprozentsatz der Profisportmannschaften einer Stadt war gegenüber dem Vorjahr um 10 Prozent gestiegen, stieg der Anteil des Amtsinhabers an den Gesamtstimmen um 1, 3 auf 3, 7 Prozent.
Noch überraschender war der Effekt von Teams, die die Playoffs bestritten: Beim Vergleich der amtierenden Bürgermeister von Städten ohne Teams, die die Playoffs bestritten, mit denen von Städten, in denen alle Teams die Playoffs bestritten hatten, ergab die Analyse, dass die Wiederwahlchancen der Playoff-Bürgermeister bei rund 9 Prozent lagen höher. Insgesamt war der statistische Einfluss des Gewinnprozentsatzes der Heimmannschaften größer als der der politisch äußerst wichtigen Metrik der Arbeitslosigkeit.
Bürgermeister von Städten, in denen alle Teams die Playoffs bestritten, wurden mit einer um 9 Prozent höheren Wahrscheinlichkeit wiedergewählt als Bürgermeister von Städten, in denen dies nicht der Fall war. (Bild über Michael K. Miller / Social Science Quarterly) Obwohl dies nur eine Korrelation und keine Kausalität ist, ist es ein ziemlich zwingendes Mal - vor allem, weil Miller ein hypothetisches Placebo getestet hat. Wenn sowohl siegreiche Sportmannschaften als auch wiedergewählte Amtsinhaber von einem dritten, unsichtbaren Faktor beeinflusst würden, würden die Mannschaftsaufzeichnungen nach der Wahl auch positiv mit den Erfolgsquoten der Amtsinhaber korrelieren. Seine Analyse ergab jedoch, dass dies nicht der Fall war. Nur Rekorde, die vor den Wahlen gewonnen wurden, waren damit verbunden, dass Amtsinhaber bei den Wahlen häufiger gewannen, was darauf hindeutet, dass die Beziehung tatsächlich ursächlich sein könnte.
Warum um alles in der Welt wären Wähler so dumm, für den Amtsinhaber zu stimmen, nur weil ihre Lieblingsmannschaft gewonnen hat? Es kann keine bewusste Entscheidung sein. Untersuchungen haben gezeigt, dass unsere Stimmung alle Arten von Bewertungen beeinflusst, die wir vornehmen. Psychologen haben gezeigt, dass eine positive Stimmung uns dazu veranlasst, über alles, was wir denken - ob es irgendetwas mit der Ursache dieses Glücks zu tun hat oder nicht -, Gunst zu empfinden und unsere Tendenz zu verstärken, den Status quo zu unterstützen.
Die Ergebnisse von Miller sollten im Übrigen nicht ganz überraschend sein: Frühere Studien haben gezeigt, dass ein Sieg der deutschen Fußballnationalmannschaft dazu führt, dass die Wähler die regierende politische Partei als populärer ansehen und Verluste von Fußballnationalmannschaften und Profis Auf Fußballmannschaften folgen tendenziell Rückgänge an den Aktienmärkten bzw. ein Anstieg der häuslichen Gewalt. Diese Studie geht noch einen Schritt weiter und identifiziert den Zusammenhang zwischen sportlichem Erfolg und Entscheidungsfindung auf stadtspezifischer Ebene.
Trotz der scheinbar düsteren Implikation der Studie - die Wähler werden von Faktoren informiert, die so irrelevant sind wie Profisportler - findet Miller das nicht besonders beunruhigend. Dieser scheinbar irrationale Trend, sagt er, trifft nur auf eine kleine Handvoll Wähler zu; Darüber hinaus wird den etablierten Unternehmen lediglich der Anreiz gegeben, zu versuchen, ihre Wähler zum Zeitpunkt der Wahlen so glücklich wie möglich zu machen, was kaum ein ernstes Problem darstellt. Wähler können gelegentlich unvollkommen sein, ohne den gesamten Wert einer Demokratie zu untergraben.
Was ist dann die Lektion für Politiker? Kommen Sie während der Saison ins Stadion und retten Sie sich für die Heimmannschaft.
