Inwieweit beeinflussen Barack Obama oder Donald Trump Ihr moralisches Urteilsvermögen? Hat ein Mord im Ausland das gleiche moralische Gewicht wie ein Mord im Inland?
Verwandte Inhalte
- Die Unterstützung für die Todesstrafe kann mit dem Glauben an das reine Böse verbunden sein
Philosophen und Psychologen, die sich mit moralischem Denken befassen, haben lange Zeit argumentiert, dass bestimmte Säulen der Moral weitgehend festgelegt sind und sich universell über Zeit und Raum erstrecken. Die Arbeit eines internationalen Forscherteams zeigt jedoch, dass die moralischen Urteile der Menschen weitaus flexibler sind als bisher angenommen. Die Studie bietet Einblicke in die Art und Weise, wie Menschen auf moralisch bedenkliche Ereignisse reagieren, von Vergewaltigung bis Verleumdung, und kann Hinweise auf das Ausmaß der Empörung einer bestimmten Gemeinschaft liefern.
"Alle menschlichen Gesellschaften haben eine Bestrafung höherer Ordnung, was bedeutet, dass wir nicht nur Übeltäter bestrafen, sondern auch Menschen, die es versäumen, Übeltäter zu bestrafen", sagt Co-Autor Daniel Fessler, Professor für Anthropologie an der University of California in Los Angeles. "Es ist also teuer, nicht empört zu sein, wenn man es sein sollte."
Nach Fessler besteht die langjährige Tradition in der Philosophie darin, moralisches Urteil zu verstehen, indem man abstrakt darüber argumentiert. "Aber anstatt im Sessel des Philosophen zu sitzen und die Natur des menschlichen Geistes zu ergründen, war unser Forschungsteam daran interessiert herauszufinden, wie Menschen wirklich denken, und diese Beweise dann zu nutzen, um die philosophische Literatur anzusprechen", sagt er.
Zum Beispiel würden die meisten Amerikaner sagen, dass die Sklaverei im Süden moralisch falsch sei, sagt Fessler. „Aber wenn man nach der Sklaverei im alten Griechenland fragt, bekommt man schnell das Gefühl, dass die Leute denken, das sei nicht so schlimm. Dies wirft die Frage auf, woher der Unterschied für die Intuition der Menschen kommt. “
Fessler und sein Team versuchten, diese Hypothese zu überprüfen, indem sie die moralischen Urteile verschiedener Bevölkerungsgruppen auf der ganzen Welt untersuchten, von der Metropole Los Angeles über die ländliche Ukraine bis zur abgelegenen Insel Fidschi. Die Forscher achteten darauf, Standorte auszuwählen, die geografisch unterschiedlich, historisch und kulturell unabhängig sind und ein breites Spektrum an technologischer Entwicklung, sozioökonomischem Status und Bevölkerungsgröße abdecken. Insbesondere konzentrierten sie sich auf kleinere Gesellschaften, die den Zivilisationen ähnlicher sind, die 99 Prozent unserer Evolutionsgeschichte charakterisieren.
Mehr als 200 Probanden hörten sich sieben Geschichten an, in denen eine Handlung beschrieben wurde, die als höchst unmoralisch eingestuft werden würde, beispielsweise Diebstahl, Batterie oder Vergewaltigung. Nach Abschluss eines Verständnistests wurden sie gebeten, zu bewerten, wie gut oder schlecht sie die festgelegte Handlung empfanden. Die Teilnehmer wurden dann gebeten, ihre Moralitätsbewertung zu überdenken, nachdem sie erfahren hatten, dass ein einflussreicher Führer in ihrer Gemeinde damit einverstanden war, und zu prüfen, ob die Aktion vor langer Zeit stattgefunden hatte oder ob sie sehr weit entfernt stattgefunden hatte.
Für jede Bedingung bewerteten Mitglieder fast aller Gesellschaften die zuvor ungeheuren Handlungen als weniger moralisch problematisch, selbst wenn verschiedene Faktoren wie Alter, Geschlecht, Bildungsniveau oder die von ihnen bewertete spezifische moralische Situation berücksichtigt wurden. Das Team präsentiert seine Ergebnisse diese Woche in den Proceedings der Royal Society B.
Wie kommt es also zu dieser Einstellungsänderung? Laut Fessler sind moralische Urteile die Produkte einer weiterentwickelten Psychologie, die die Menschen dazu motiviert, bestimmte Regeln zu befolgen und durchzusetzen. Obwohl dies zeit- und energieintensiv sein kann, bringt diese gemeinschaftsorientierte Psychologie denjenigen Vorteile, die sich einen moralischen Ruf erarbeiten. Menschen, die als hochmoralisch eingestuft werden, werden mit größerer Wahrscheinlichkeit in zukünftige Gemeinschaftsunternehmen einbezogen, z. B. eine Jagd oder eine Stallaufzucht, die ihre Überlebensfähigkeit verbessern.
Aber es gibt eine Zeit und einen Ort, an dem moralische Grundsätze durchgesetzt werden müssen. "Es gibt nur wenige Belohnungen dafür, dass man sich um Dinge kümmert, die vor langer oder langer Zeit geschehen sind, weil es billig ist, über diese Dinge zu urteilen, und die örtliche Gemeinde ist nicht besser dran, diese Aktionen zu überwachen", sagt Fessler.
Stattdessen kann jemand nur dann „moralisches Kapital“ erhalten, wenn die Situation für die Gemeinschaft relevant ist und die Durchsetzung eines Moralkodex tatsächlich Kosten verursacht. Fessler gibt ein Beispiel, in dem Fußballspieler illegal an Orten mit Behinderungen parken, weil sie dem Campus am nächsten sind. Da die Spieler eine physische Bedrohung darstellen, würde jeder, der bereit ist, aufzustehen und zu zwielichtigem Verhalten aufzurufen, einen enormen Schub an moralischem Ansehen erhalten.
Aber wenn Individuen immer wieder Empörung über Ereignisse ausdrücken, die weit von der Gegenwart entfernt sind, verwässern sie ihre moralische Potenz und verlieren ihren Ruf. "Diese entwickelten psychologischen Mechanismen, die die Produktion moralischer Urteile steuern, reagieren empfindlich auf die Auszahlungen", sagt Fessler. "Sie machen uns empört, wenn es positive Konsequenzen für den Richter hat, und das werden Dinge im Hier und Jetzt sein ... nicht weit weg."
In ähnlicher Weise prägen Menschen von hoher Bedeutung in ihren jeweiligen Gemeinschaften, ob als Stammesführer auf Fidschi oder als Mehrheitspeitscher auf dem US-Kongress, weitgehend die Interpretation moralischer Normen in ihrem jeweiligen Umfeld. Das heißt, die gleiche Psychologie, die das moralische Ansehen stärken will, sollte auch auf die Meinungen wichtiger Führer abgestimmt werden.
Fessler betont, dass das Verständnis dieses Verhaltens keineswegs eine Rechtfertigung dafür ist. „Die Moralpsychologen und Philosophen haben völlig recht“, sagt Fessler. „Wenn du denkst, dass etwas nicht stimmt, solltest du denken, dass es überall und jederzeit falsch ist. Aber empirisch ist es so, dass die Menschen tatsächlich moralische Parochialisten sind, auch wenn diese Position philosophisch nicht vertretbar ist. “
Die Menschen dazu zu inspirieren, in ihrem Sinne moralischer Empörung universeller zu sein, könnte eine der mächtigsten Kräfte sein, die derzeit den sozialen Wandel vorantreiben - das Internet. Fotografie, Video und andere soziale Medien können unseren Planeten in eine gemeinsame Nachbarschaft verwandeln. Es gibt starke Beweise dafür, dass diese Instrumente unsere inhärente Psychologie nutzen und den Eindruck erwecken, dass moralisch ungerechte Ereignisse in weiter Ferne tatsächlich vor Ort stattfinden. Fragen Sie einfach den US-Zahnarzt im Zentrum der Kontroverse um Simbabwes Löwe Cecil.
"Wir sind jetzt wirklich eine globale Gemeinschaft, und wir müssen so handeln, denn wenn wir das nicht tun, sind wir alle in Schwierigkeiten", sagt Fessler. "Zum Glück ist unsere Psychologie bereits darauf ausgerichtet, an eine einzige Gemeinschaft zu denken. Wir haben es einfach." sich gegenseitig davon zu überzeugen, dass die ganze Welt diese Gemeinschaft ist. “
