Unter den unzähligen Relikten und Kuriositäten, die die Hallen des National Museum of American History säumen, ist die in der amerikanischen Unternehmensausstellung ausgestellte „Gene Gun“ - die chronologisch die Entwicklung der Industrie in den USA nachzeichnet - sowohl für ihren rauen Charme als auch für ihren Charme bemerkenswert für seine Bedeutung in der turbulenten Geschichte der Gentechnik.
Wenn man in die Glasvitrine der Waffe hinunterblickt, fällt einem sofort auf, dass die Apparatur, die aus mehreren unterschiedlichen Komponenten besteht - einem auf Sperrholz montierten Transformator, einem mit einem Voltmeter ausgestatteten Stab, einem Paar Vakuumröhren - willkürlich auf mit Drähten verbunden. Ausgestattet mit einem 15.000-Volt-Kondensator mit einer dramatischen, schlampigen Warnung („Kontakt mit diesen Spannungen wäre sofort tödlich!“) Wirkt das Gerät weniger wie ein wissenschaftlicher Durchbruch im wahren Leben als vielmehr wie ein okkulter Plünderer aus dem Labor von Emmett "Doc" Brown.
Eine solche Charakterisierung ist, wie sich herausstellt, nicht so weit von der Wahrheit entfernt. Die beiden für die Entwicklung des Geräts verantwortlichen Männer - die Agracetus-Mitarbeiter Dennis McCabe und Brian Martinell - montierten und testeten es 1986 in ihrer Freizeit und setzten sich regelmäßig blendenden Lichtblitzen, donnernden Booms, schädlichen Nebenproduktgasen und im Allgemeinen extremen Bedingungen aus Achtung.
"Ich hatte keine Schalter oder so etwas", erinnert sich McCabe gern an seine ersten Tage im Labor. „Ich habe nur die Drähte gepackt und sie an die Klemmen gedrückt, und das war mein Schalter.“ Er erinnert sich noch gut an den entsetzten Blick seines Partners: „Brian hat mir dabei zugesehen und gebetet, ich würde mich nicht umbringen . "
Durch das Zappen von Wassertröpfchen und die Nutzung der resultierenden Stoßwellen konnten McCabe und Martinell DNA-beschichtete Goldpartikel, die auf einer Mylar-Oberfläche angeordnet waren (Kartoffelchipsäcke wurden in den frühesten Prototypen verwendet), in Pflanzenzellen treiben und so ihren genetischen Code auf beispiellose Weise verändern und dazu beizutragen, eine Ära genetisch veränderter Lebensmittel für den Massenmarkt einzuläuten.
Obwohl die 1986 im American History Museum ausgestellte Gen-Waffe in den Folgejahren ein viel sichereres Modell hervorbrachte - einen "Schrank auf Rädern", wie McCabe beschreibt, "mit allem, was darin eingebettet ist und einem schönen Regal, an dem man arbeiten kann" -, wissenschaftlich Der grundlegende Mechanismus des Geräts hat sich nie geändert. "Die physikalischen Prinzipien sind absolut gleich", sagt Brian Martinell über die heutige Technologie.
McCabe und Martinell ließen sich von John Sanford, einem exzentrischen Cornell-Genetiker, inspirieren, der 1983 in der Weihnachtspause eine mit Wolfram beladene Pistole des Kalibers 22 in rohe Zwiebeln abfeuerte. Sanford versuchte, das Erbgut der großzelligen Zwiebeln zu beeinflussen, indem er sie mit „Mikrokügelchen“, die genetisches Material enthielten, spülte - ein entschieden brachialer Ansatz. Seine Technik stand in krassem Gegensatz zu der damals üblichen Methode der Agrobacterium- Mediation, bei der DNA über von Bakterien natürlich freigesetzte Plasmide in Pflanzenzellen transportiert wurde. Sanfords radikale Idee soll ihm gekommen sein, als er auf Eichhörnchen in seinem Hinterhof geschossen hat. Auf jeden Fall war es erfolgreich.
Mit den technischen Verbesserungen von McCabe und Martinell konnten die Agracetus-Wissenschaftler die identitätsbestimmenden Keimbahnzellen in den Gefäßbündeln von Pflanzen gezielt untersuchen und so die Schlüsselmerkmale von Arten verändern, die sich zuvor allen Manipulationsversuchen widersetzt hatten. Die Genkanone war bereit für die Hauptsendezeit.
Betreten Sie Monsanto, den amerikanischen Landwirtschaftsgiganten, der sich dem beginnenden biotechnologischen Zeitalter anpassen will. Monsanto hatte in seinen Labors einen Bakterienstamm entwickelt, der Gene enthielt, die bei Expression in Zielpflanzen diese vor den Auswirkungen von Roundup Weed Killer (ein geschütztes Monsanto-Produkt) schützen würden. Alles, was das Unternehmen brauchte, war ein Mittel, um die genetische Information in Zielzellen zu transportieren. Agracetus 'Genpistole schien genau das Richtige zu sein.
Monsantos Angebot von 5 Millionen Dollar war eines, das Agracetus nicht ablehnen konnte. "Wir haben das Gen und haben angefangen zu schießen", erinnert sich Dennis McCabe. "Es war wie am Fließband."
Dank der Bemühungen von Agracetus stellte Monsanto 1989 die ersten Roundup Ready-Sojabohnen her (Monsanto erwarb Agracetus 1996). Herbizidresistente Sojabohnenpflanzen bedeuteten, dass Landwirte, die Roundup Ready-Soja anpflanzten, Unkrautvernichter sprühen konnten, ohne befürchten zu müssen, ihre Ernte zu schädigen. Kinder und Wanderarbeiter müssten nicht mehr stundenlang „auf den Bohnen laufen“, um Unkraut zu hacken. Die wirtschaftlichen Konsequenzen dieses Wandels wären enorm, ebenso wie der Aufschrei eines zutiefst skeptischen Querschnitts der amerikanischen Öffentlichkeit.
In den frühen 2000er Jahren dominierte Roundup Ready die amerikanische Sojaproduktion und machte vier Fünftel der landesweiten Produktion aus. Keine leichte Aufgabe, wenn man bedenkt, dass Sojabohnen die am zweithäufigsten angebaute Kultur des Landes sind (im Jahr 2015 wurden rund vier Milliarden Scheffel angebaut), und dass eine kostenintensive Test- und Fehleranalyse auf Schritt und Tritt erforderlich war, um die genetischen Veränderungen sicherzustellen Genpistolen waren in der Tat die gewünschten. Diese Gemeinkosten erhöhten den Preis für Saatgut, aber die Landwirte stellten fest, dass die zusätzlichen Kosten durch das Geld, das sie für die Instandhaltung der Pflanzen gespart hatten, mehr als ausgeglichen wurden. Und so pflanzten und pflanzten sie zufrieden.
Als die Amerikaner anfingen, wie nie zuvor gentechnisch veränderte Lebensmittel zu konsumieren, kam es schnell zu Protesten. Stimmen wie die des Gründers der Pure Food Campaign, Jeremy Rifkin, wehrten sich heftig gegen sogenannte „Frankenfoods“. In einem Interview mit PBS aus dem Jahr 2000 brachte Rifkin kurz und bündig ein großes Anliegen zum Ausdruck: „Ich bin sicher, dass viele der gentechnisch veränderten Lebensmittel sicher sind. Werden die meisten von ihnen sicher sein? Niemand weiß."
Viele Verfechter von GVO stützen sich auf eine Abwehr gegen Korruption in der Natur, die Angst vor gentechnisch veränderten Pflanzen zum Ausdruck bringt, weil sie "unnatürlich" sind.
Peter Liebhold, Kurator für Landwirtschaft am American History Museum, sagt jedoch: „Die Menschen haben sich seit Jahrtausenden mit der Natur beschäftigt.“
Liebhold, dessen Bürobücherregale von Literatur zum Thema Landwirtschaft strotzen, war mehr als erfreut, diesen Punkt zu erläutern. Liebhold merkt an, dass praktisch alle derzeit in den Vereinigten Staaten angebauten Hauptkulturen nicht heimisch sind (Mais hat mexikanischen Ursprung, Weizen ist türkisch usw.), was impliziert, dass ein hohes Maß an menschlichem Kunsthandwerk ein wesentlicher Bestandteil der modernen Landwirtschaft ist.
Liebhold fügt hinzu, dass es einen sehr subtilen Unterschied zwischen der „genetischen Modifikation“ von Waffen nach dem Gen und der Mutagenese von Waffen vor dem Gen gibt. "Wenn Sie ein Hybridisierer sind", sagt Liebhold, "möchten Sie Ihre Quelle nehmen, sie mutieren, etwas finden, das gute Eigenschaften hat, und es dann verbreiten."
Um Mutationen zu bewirken, pflegten und pflegen Saatgutunternehmen, Pflanzenzellen mit direkter Strahlung zu bombardieren und sie in vielen Fällen mit dem, was Liebhold als „Atomgewehre“ bezeichnet. Ironischerweise hat dieser offensichtlich unnatürliche Prozess wieder an Popularität gewonnen mit dem Wachstum der Anti-GVO-Bewegung, da die Nachkommen von Pflanzen, die auf diese Weise mutiert sind, gesetzlich als „biologisch“ bezeichnet werden können.
"Bio", bemerkt Liebhold, ist ein weit verbreitetes Wort, das jedoch kaum verstanden wird. Zu sagen, dass „biologisch“ beispielsweise „pestizidfrei“ ist, ist irreführend: Biokulturen werden mit natürlichen Pestiziden behandelt, die möglicherweise genauso umweltschädlich sind wie die synthetischen Pestizide, die bei ihren nicht-biologischen Gegenstücken verwendet werden. Darüber hinaus betreiben viele Bio- und Nicht-Bio-Landwirte Monokulturen und lehnen aus Gründen der Effizienz und des Gewinns eine Fruchtfolge ab. Die Konsequenzen dieser Praxis, die einen Katalysator für die Bodenerschöpfung darstellt, können gravierend sein.
Der ökologische Landbau birgt auch seine eigenen einzigartigen Gesundheitsrisiken. Wo nicht biologische Landwirte synthetisch erzeugten Stickstoff in ihren Boden einbringen können, um den Pflanzen die Nährstoffe zuzuführen, die sie benötigen, können biologische Landwirte nicht und entscheiden sich oft dafür, stattdessen Mist zu verwenden. Gülle ist sicher, wenn sie richtig gehandhabt wird, und kann leicht zu krankheitserregenden Bakterien wie Salmonellen, Listerien und E. coli führen, wenn nicht.
Kurz gesagt, sagt Liebhold, ist die moderne Landwirtschaft ein komplexes, differenziertes Bild - komplexer, als viele bereit sind zuzugeben. Letztendlich ist der Haupttreiber für die Landwirte jedoch einfach: die Wirtschaftlichkeit. Die Verbraucher sind bereit, dafür zu zahlen, was die Landwirte zu produzieren bereit sind. In Amerika sagt Liebhold: "Wir reden viel über Werte, aber ... stimmen normalerweise mit unserem Taschenbuch ab."
Selbst im Lichte der kürzlich durchgeführten Studie der National Academy of Sciences, in der bestätigt wurde, dass keinerlei schädliche Auswirkungen auf die Gesundheit mit der Einnahme gentechnisch veränderter Lebensmittel in Zusammenhang stehen (Bedenken in Bezug auf Roundup selbst und andere Herbizide sind ein gesondertes Thema), sieht Liebhold dies nicht Bioprodukte gehen bald weg. "Wenn Sie handgemachtes Essen wollen", überlegt er, "werden die Leute erfreut sein, es für Sie zu machen."
Brian Martinell, Co-Erfinder von Gene Gun, ist zuversichtlich, dass die Zweifel angesichts des wachsenden Bewusstseins für die einwandfreien 30-jährigen Gesundheitsdaten der Lebensmittel ihre Ansichten überarbeiten werden. "Ich muss glauben, dass sich die Wissenschaft am Ende durchsetzen wird", sagt er mir. "Aber ich bin ein Optimist, was soll ich sagen."
