William Howard Taft wollte nie wirklich Präsident werden. Politik war der Ehrgeiz seiner Frau für ihn, nicht sein eigener. Bevor er Kriegsminister oder Gouverneur der Philippinen wurde, verbrachte Taft, ein intellektueller Sohn und Enkel von Richtern, acht glückselige Jahre als Bundesberufungsrichter. "Ich liebe Richter und ich liebe Gerichte", sagte Präsident Taft in einer Rede im Jahr 1911. "Sie sind meine Ideale, die auf Erden verkörpern, was wir später im Himmel unter einem gerechten Gott treffen werden." Als Taft den Richter des Obersten Gerichtshofs beförderte Edward D. White aus Louisiana bekennt 1910 seinem Generalstaatsanwalt seinen Neid. "Es gibt nichts, was ich mehr geliebt hätte, als Oberster Richter der Vereinigten Staaten zu sein", sagte er.
Jahre nach seiner demütigenden Niederlage als Dritter bei den Präsidentschaftswahlen 1912 bekam Taft endlich seinen Traumjob. Im Juni 1921 ernannte Präsident Warren Harding den 63-jährigen Taft zum Obersten Gerichtshof. Taft diente neun Jahre als Oberster Richter nach seinen vier Jahren als Präsident - die einzige Person, die beide Jobs innehatte. "Er hasste es, Präsident zu sein", stellte Justiz Felix Frankfurter einmal fest, "und Oberste Justiz war alles Glück für ihn."
Amerikaner erinnern sich besser an Präsidenten als an oberste Richter, aber Taft war ein besserer Richter als eine Exekutive, und seine richterliche Führung hat die Nation wohl nachhaltiger geprägt. Heutzutage hoffen Konservative, dass die nächsten Ernennungen des Obersten Gerichtshofs ihnen die Macht geben, das amerikanische Recht neu zu gestalten, und Liberale versuchen, die Exzesse zu überprüfen, die sie von den gewählten Präsidenten erwarten, die beide in einer von Taft geschaffenen Justizwelt leben.
Taft war ein widerstrebender Präsident, der die Nominierung der Republikaner von 1908 erst akzeptierte, nachdem seine Frau Nellie und der amtierende Präsident Theodore Roosevelt ihn überredet hatten, als sein gewählter Nachfolger zu kandidieren. Roosevelt war sich sicher, dass Taft, sein Freund und Vertrauter, seine fortschreitenden Reformen fortsetzen würde. Stattdessen verbündete sich Taft, als er Präsident war, mit republikanischen Konservativen und Geschäftsleuten, ernannte wenige Progressive, erhöhte die Zölle, anstatt sie zu senken, und entließ Roosevelts Freund Gifford Pinchot, den Oberförster der Nation und führenden Naturschützer. Wütend lief Roosevelt 1912 als Kandidat gegen Taft.
Taft, der sich als Politiker nie wohl fühlte, hielt nach seiner Nominierung fast keine Wahlreden, spielte häufig Golf und gab sich mit einer Niederlage ab. Bei den Präsidentschaftswahlen wurde er hinter den Siegern Woodrow Wilson und Roosevelt Dritter und gewann weniger als 25 Prozent der Stimmen und nur acht Wahlstimmen. Taft nannte seine Niederlage nicht nur einen Erdrutsch, sondern auch eine Flutwelle und einen Holocaust, die alle zu einer allgemeinen Katastrophe wurden.
Erleichtert und glücklich, von den Lasten der Präsidentschaft befreit zu sein, verbrachte Taft die nächsten acht Jahre als Professor für Verfassungsrecht in Yale, hielt Reden im ganzen Land, war im Ersten Weltkrieg Mitglied des National War Labour Board und unterstützte Wilson bei seinem Scheitern Kampagne, um die Vereinigten Staaten davon zu überzeugen, dem Völkerbund beizutreten. "Als toter Politiker bin ich ein Staatsmann geworden", witzelte er.
Als oberster Richter freute sich Taft über seine Umkehrung des Glücks. Auf der Bank, schrieb der Journalist William Allen White, ähnelte er „einem der höchsten Götter der Welt, einem lächelnden Buddha, ruhig, weise, sanft, süß.“ Um seine nachlassende Gesundheit zu bewältigen und seinen berühmten Umfang zu verringern, ging Taft drei Meilen in der Kammer des Obersten Gerichtshofs im US-Kapitol zu arbeiten. Bald war er auf 260 Pfund gesunken, ein Tiefpunkt für ihn. Er blickte selten auf seine Jahre als Politiker zurück, außer um sie zu befreien. "Die Anspannung, die Sorge, das Verlangen nach bloßer Gelegenheit, ohne Unterbrechung zu schlafen, die Schlaffheit der Stimmbänder", erinnerte er sich in einem sympathischen Brief vom Oktober 1924 an John Davis, den demokratischen Präsidentschaftskandidaten, "an die Notwendigkeit, immer dabei zu sein Gute Laune und die Verpflichtung zu lächeln, wenn man schwören möchte, kommen alle auf mich zurück. “
Als oberster Richter erweiterte Taft die Macht des Bundes mehr als während seiner vorsichtigen Amtszeit im Weißen Haus. Taft, der Präsident hatte eine enge Sicht seiner eigenen Befugnisse angenommen und zögerte zu handeln, wenn das Gesetz oder die Verfassung ihm keine ausdrückliche Erlaubnis gaben. In der wichtigsten und nachhaltigsten Stellungnahme, die er als Oberster Richter in Myers vs. USA verfasste, bestätigte er jedoch die Befugnis des Präsidenten, Bundesbeamte ohne Zustimmung des Senats zu entlassen. Und rechtliche Herausforderungen an sein Vermächtnis als Präsident waren selten: Nur einmal entschied er sich für einen Konflikt, als ein Mörder, dessen Todesurteil er umwandelte, um Freiheit klagte.
Dies bedeutet jedoch nicht, dass seine Zeit als Oberster Richter nicht an seine Präsidentschaft gebunden war. Das Gericht in Taft erweiterte das konservative Erbe, das er als Präsident entwickelt hatte. Taft stimmte normalerweise dafür, die Beschränkungen der Regierungsmacht zur Regulierung von Unternehmen aufrechtzuerhalten, am berühmtesten, als er eine Strafsteuer auf Unternehmen, die Kinderarbeit einsetzten, anstieß. Es gab Ausnahmen: Er stimmte für die Einhaltung eines Gesetzes in Oregon, das einen maximalen Arbeitstag von zehn Stunden für Frauen vorsah, und er widersprach einer Entscheidung, die einen Mindestlohn für Arbeitnehmerinnen festlegte. Als langjähriger Gegner der Gewerkschaften hat Taft in Truax gegen Corrigan eine Entscheidung getroffen, die den Richtern einen weiten Spielraum für die Anordnung von Verfügungen zur Beendigung von Arbeitskonflikten einräumte.
Taft hatte sich der Prohibition widersetzt, bevor sie 1919 während der Wilson-Regierung verabschiedet wurde, und dachte, es wäre schwierig, sie durchzusetzen. Als oberster Richter billigte er jedoch konsequent die strikte Durchsetzung der Gesetze gegen Alkohol, auch wenn dies ihn mit seiner Frau in Konflikt brachte. Auf der Reise nach London 1922 tranken Helen Taft und der US-Botschafter in England Bier, während der Oberste Richter und die Frau des Botschafters sich an Cracker, Käse und Obst hielten.
Tafts Unterstützung für die trockenen Gesetze der Nation führte zu seiner vielleicht umstrittensten Entscheidung über bürgerliche Freiheiten. Im Jahr 1928 gab Taft die gerichtliche Stellungnahme in der Rechtssache Olmstead gegen die USA ab, eine 5-4 Entscheidung, die es erlaubte, das Abhören von Telefongesprächen ohne Gewähr gegen Angeklagte zu nutzen. Die Entscheidung löste einen landesweiten Aufruhr aus - The Outlook, ein führendes Magazin der Zeit, nannte es „die Dred Scott- Verbotsentscheidung“ -, doch Taft wies seine Kritiker in einem Brief an einen Freund zurück. "Wenn sie glauben, dass wir Angst haben werden, uns an das Gesetz zu halten und der Öffentlichkeit die Möglichkeit zu geben, Kriminelle zu bestrafen, irren sie sich, obwohl wir wegen mangelnder Ideale verurteilt sind", schrieb er.
Die Progressiven empfanden das Gericht in Taft als frustrierend und seine Feindseligkeit gegenüber dem Gesetz über Sozialreformen als tragisch. "Seit 1920 hat der Gerichtshof mehr Gesetze außer Kraft gesetzt als in den fünfzig Jahren zuvor", beklagte sich der Harvard-Professor und zukünftige Richter am Obersten Gerichtshof, Felix Frankfurter, 1930. Jahrzehnte später lobte Richter Antonin Scalia Tafts oberste Rechtfertigung, obwohl viele seiner Entscheidungen Dies lief dem ultimativen Lauf der Geschichte zuwider . “ Olmstead zum Beispiel wurde 1967 aufgehoben, und Tafts Entscheidungen für Geschäfte und gegen Regulierung und Gewerkschaften wurden innerhalb von Jahren nach seinem Tod außer Kraft gesetzt . "Taft", schrieb Scalia, "hatte eine ziemlich genaue" Vision der kommenden Dinge ", mochte sie nicht und tat sein Bestes, um das Ergebnis mit vollendetem Geschick, aber letztendlich ohne Erfolg zu ändern."
Trotzdem hinterließ Taft ein nachhaltigeres juristisches Erbe: Er erhöhte permanent die Macht und das Ansehen des Obersten Gerichtshofs. Als er sich dem Gericht anschloss, steckte sein Protokoll in einem Rückstand von bis zu fünf Jahren. Lobbyarbeit wie kein Oberster Richter zuvor, überzeugte Taft den Kongress, das Richtergesetz von 1925 zu verabschieden, das dem Obersten Gerichtshof eine größere Kontrolle über seine Akte verschaffte. Fast alle automatischen Berufungsrechte beim Gericht wurden gestrichen, so dass sich die Richter auf wichtige verfassungsrechtliche Fragen konzentrieren konnten. Taft überzeugte den Kongress auch, den Bau eines Gerichtsgebäudes zu finanzieren, damit die Richter aus der trostlosen Kammer des Alten Senats und ihrem noch trostloseren Konferenzraum im Untergeschoss des Kapitols ausziehen konnten. Obwohl Taft die Eröffnung 1935 nicht erlebt hat, spiegelt das große Gebäude seine Unabhängigkeit von den anderen Regierungszweigen wider.
Richterin Sandra Day O'Connor nannte Taft eine „große Oberrichterin…, die für die moderne Rolle des Gerichtshofs fast so viel Anerkennung verdient wie [John] Marshall, aber nicht oft die Anerkennung erhält.“ Sie stellte fest, dass 84 Prozent der Tafts Die Meinungen des Gerichts waren einstimmig - ein Spiegelbild seiner Versuche, Meinungen zu formulieren, die die neun Richter zusammenhielten. "Die meisten Meinungsverschiedenheiten", sagte Taft, "sind eine Form von Egoismus. Sie tun nichts Gutes und schwächen nur das Ansehen des Gerichts. “
Nach einer Schätzung verhinderte Taft etwa 200 Gegenstimmen durch verschiedene Arten der Überzeugung, sowohl bei Möhren als auch bei Peitschen. In neun Jahren schrieb Taft selbst 249 Stellungnahmen für das Gericht, widersprach nur etwa 20 Mal und schrieb nur vier schriftliche Widersprüche. Es würde ihn frustrieren zu sehen, wie viele abweichende Meinungen aus seiner Zeit, insbesondere von den liberalen Richtern Louis Brandeis und Oliver Wendell Holmes, in der Geschichte gefeiert werden. Sein Ziel, auf Einstimmigkeit zu drängen, laut O'Connor, war es jedoch, die Autorität des Gerichts als „Erklärer des nationalen Prinzips“ auszubauen - die Rolle, die es bis heute spielt.
