Eine neue Studie zeigt, dass die Verteilung von Mineralien in Ozeanen zur Eindämmung der globalen Erwärmung ein ineffizienter und unpraktischer Prozess wäre. Von Kent Smith
Die Installation eines riesigen Spiegels im Weltraum, um das Sonnenlicht zu blockieren, Massenmengen von Mineralien in den Ozeanen zu verteilen, um Kohlendioxid aus der Luft zu saugen, und die Erdatmosphäre mit sonnenreflektierenden Chemikalien zu füllen, mag sich wie Science-Fiction anhören, ist aber tatsächlich so Techniken, die von Wissenschaftlern als mögliche schnelle Lösungen für den Klimawandel in Betracht gezogen wurden. Insbesondere handelt es sich um Beispiele für Geotechnik, eine heiß umkämpfte Teilmenge der Klimawissenschaft, bei der die Umwelt der Erde absichtlich manipuliert wird, um die Auswirkungen der globalen Erwärmung zu mildern.
Da die Reduzierung der Treibhausgasemissionen eine vergebliche Übung war, besteht die Idee des Geo-Engineerings darin, Systeme einzurichten, die das Kohlendioxid verwalten, das bereits in die Atmosphäre ausgestoßen wird. Die beiden grundlegenden Methoden sind das Management der Sonnenstrahlung, bei dem ein kleiner Teil der Wärme und des Lichts der Sonne in den Weltraum zurückgeworfen wird, und die Entfernung von Kohlendioxid, bei der CO2 oder dessen Aufnahme durch die Ozeane eingefangen wird.
Eine neue Studie, die gestern in der Zeitschrift Environmental Research Letters veröffentlicht wurde, lochte einen vorgeschlagenen Ansatz zur Entfernung von Kohlendioxid. Die von Wissenschaftlern des Alfred-Wegener-Instituts für Polar- und Meeresforschung durchgeführten Untersuchungen zeigten, dass das Auflösen des Minerals Olivin in den Ozeanen eine ineffiziente Methode zur Reduzierung des atmosphärischen Kohlendioxids darstellt.
Mithilfe von Computermodellen untersuchten die Forscher sechs Szenarien zum Auflösen von Olivin in den Ozeanen - ein Prozess, der die Alkalität des Wassers erhöht und es den Meeren ermöglicht, mehr Kohlendioxid aus der Atmosphäre aufzunehmen. Die Ergebnisse zeigten die folgende Einschränkung: Die Verteilung von drei Gigatonnen (das entspricht drei Milliarden Tonnen) Olivin in den Ozeanen kompensierte nur etwa neun Prozent der aktuellen CO2-Emissionen des Planeten. Um die gesamte Arbeit zu erledigen, wären 40 Gigatonnen erforderlich - eine übermäßig große Menge des Minerals.
Den Forschern zufolge würde das Zerkleinern dieses ganzen Gesteins zu einem Pulver, das fein genug ist, um sich leicht auflösen zu können, eine weitere Reihe von Umweltproblemen aufwerfen. "Die Energiekosten für das Mahlen von Olivin auf eine so geringe Größe lassen vermuten, dass mit der heutigen Technologie rund 30 Prozent des aus der Atmosphäre aufgenommenen und von den Ozeanen absorbierten CO2 durch den Mahlprozess wieder freigesetzt werden", so der Hauptautor von Die Studie, Peter Köhler, sagte in einer Erklärung.
„Wenn diese Methode des Geoengineerings angewendet würde, bräuchten wir eine Industrie von der Größe des heutigen Steinkohlenbergbaus, um die erforderlichen Mengen an Olivin zu erhalten“, fügte Köhler hinzu. Olivin befindet sich unter der Erdoberfläche. Um eine so große Menge davon zu verteilen, wäre eine Flotte von 100 großen Schiffen erforderlich.
Die Forscher kamen auch zu dem Schluss, dass die Massenauflösung von Olivin einige Nebenwirkungen haben würde. Eisen und andere Spurenmetalle würden in die Meere freigesetzt, was zu einer Befruchtung der Ozeane führen würde, ein Prozess, der Planktonblüten auslösen kann. Auf der anderen Seite würde sich die Versauerung des Ozeans, ein weiteres Problem des Klimawandels, mit der Auflösung von Olivin tatsächlich verbessern. Der Anstieg der Alkalität würde der Ozeanversauerung entgegenwirken.
Insgesamt wäre der Prozess jedoch alles andere als ein Allheilmittel. "Die jüngsten fossilen Emissionen ... sind schwer, wenn nicht unmöglich, allein aufgrund der Auflösung von Olivin zu reduzieren", schrieben die Forscher. „Es ist sicherlich keine einfache Lösung gegen das Problem der globalen Erwärmung“, fügte Köhler hinzu.
Abgesehen von dieser Studie haben viele Wissenschaftler die Vorzüge der Geotechnik diskutiert. Einige sind skeptisch, dass die Treibhausgasemissionen jemals effektiv gesenkt werden, und sie sehen das Management der Sonnenstrahlung und die Entfernung von Kohlendioxid als gangbare Alternativen. "Die Leute befürchten, dass wir mit Geoengineering unsere Treibhausgasemissionen nicht senken würden", sagte Scott Barrett, Professor für Naturressourcenökonomie an der Columbia University, in einem Interview, das auf dem Blog der Earth Institutes der Schule veröffentlicht wurde. "Aber wir reduzieren sie sowieso nicht ... Und da wir den Klimawandel nicht angegangen sind, denke ich, sind wir besser dran, die Möglichkeit von Geo-Engineering zu haben."
Andere sind anderer Meinung. "Es gibt keinen Grund zu der Annahme, dass es funktionieren wird", sagte der Umweltaktivist und Autor Bill McKibben kürzlich in einem Interview mit The Rumpus. „Die Nebenwirkungen werden wahrscheinlich schlimmer sein als die Krankheit. Und keines der Dinge, von denen irgendjemand spricht, wird irgendetwas daran ändern, wie wir den Ozean zerstören. Selbst wenn nichts anderes passieren würde, würde dies ausreichen, um sofort aus fossilen Brennstoffen auszusteigen. “
