Im 16. Jahrhundert wurde der sogenannte „Seemönch“ zum Gesprächsthema Europas. Zeichnungen des „Monsters“ aus halb Mensch und halb Fisch erschienen in den Büchern der Naturforscher und wurden unter Naturforschern und Mitgliedern königlicher Höfe auf dem gesamten Kontinent verbreitet. Es war das Ende der Renaissance, als die Europäer in Kunst, Wissenschaft, Philosophie und die Erforschung der Natur verliebt waren.
Aber im Laufe der Jahrhunderte verschwand die Kreatur und das Gerede davon in der Dunkelheit. Was auch immer es war, es wurde nie definitiv identifiziert. Das Fehlen einer Antwort hat Wissenschaftlern und folklorebegeisterten Forschern über die Jahre etwas zu bieten.
Der Seemönch wurde zuerst von einem französischen Naturforscher und Ichythyologen, Pierre Belon, im Jahr 1553 und erneut von einem französischen Kollegen, Guillaume Rondelet, im Jahr 1554 beschrieben. Die Kreatur wurde auch in einen 1558 erschienenen Band des vielgelesenen und angesehenen Renaissance-Naturtums aufgenommen Geschichtsenzyklopädie Historiae Animalium, zusammengestellt von Conrad Gesner, einem Schweizer Arzt und Professor. Diese seltenen Bücher befinden sich alle in den Sammlungen der Smithsonian Libraries und wurden für die Öffentlichkeit digitalisiert.
Der Seemönch ist nur eines von vielen gruseligen Monstern und gruseligen Bildern, die aus seltenen und antiken Büchern stammen und diesen Monat auf der Website PageFrights der Smithsonian Libraries und anderer Archive, Museen und Kulturinstitutionen auf der ganzen Welt für Halloween kuratiert wurden.
Irgendwann zwischen 1545 und 1550 wusch sich der eigentümliche Seemönch an einem Strand in der Nähe der Meerenge zwischen dem heutigen Dänemark und Schweden, oder wurde im Öresund gefangen. Die tatsächlichen Umstände seiner Entdeckung wurden nie gut dokumentiert. Keiner der Naturforscher der damaligen Zeit, die das Tier zeichneten oder diskutierten, hatte jemals ein Auge auf ein Seemönch-Exemplar geworfen. Es wurde als fast acht Fuß lang beschrieben, mit Flossen in der Mitte des Körpers, einer Schwanzflosse, einem schwarzen Kopf und einem Mund auf der Bauchseite.
Ein in den 1770er Jahren veröffentlichter Bericht, der sich auf das Werk der Renaissance-Gelehrten stützte, beschrieb es als ein Tier mit „menschlichem Kopf und Gesicht, das in seiner Erscheinung den Männern mit geschorenen Köpfen ähnelt, die wir wegen ihres einsamen Lebens Mönche nennen; aber das Aussehen seiner unteren Teile, die eine Schuppenschicht aufwiesen, deutete kaum auf die zerrissenen und abgetrennten Gliedmaßen und Gelenke des menschlichen Körpers hin. “
Diese Beschreibung wurde von Charles GM Paxton ausgegraben, der 2005 zusammen mit einem Kollegen eine vollständige Auflistung ihrer Forschungen über die Ursprünge des Seemönchs veröffentlichte. Sie boten auch ihre eigene Sichtweise der wahren Identität an. Paxton, ein statistischer Ökologe und Meeresbiologe an der Universität von St. Andrews in Schottland, sagt, der Seemönch sei nur einer seiner vielen Streifzüge in Monstergeheimnisse.
"In den letzten etwa 20 Jahren habe ich ein seltsames Hobby gehabt, das die harte Wissenschaft hinter den Berichten von Seemonstern erforscht", sagt Paxton.
Der Seemönch faszinierte ihn, weil es ihm so vorkam, als sei bei den Versuchen, die Kreatur zu klassifizieren, etwas Offensichtliches übersehen worden. Beispielsweise ist „Seeteufel“ in Großbritannien ein gebräuchlicher Name für einen im Nordatlantik vorkommenden Fisch.
Paxton war nicht der erste in der Neuzeit, der versuchte, die Identität des Seemönchs festzustellen. Japetus Steenstrup, ein einflussreicher dänischer Meeresbiologe, hielt 1855 einen Vortrag, in dem er postulierte, der Seemönch sei ein Riesenkalmar, Archeteuthis Dux . Angesichts der Tatsache, dass Steenstrup eine Autorität auf dem Gebiet der Kopffüßer war und einer der ersten Zoologen, der die Existenz des Riesenkalmars ordnungsgemäß dokumentierte, war es nicht verwunderlich, sagt Paxton.
Steenstrup gab dem Seemönch den Namen Architeuthis monachus (lateinisch für Mönch). Er bemerkte, dass der Körper des Seemönchs einem Tintenfisch ähnlich war; Es hatte auch einen schwarzen Kopf und rote und schwarze Flecken, genau wie ein Tintenfisch. Er glaubte, dass einige der frühen Beschreibungen fälschlicherweise besagten, der Seemönch habe Schuppen und stellte fest, dass Rondelet behauptete, es sei schuppenlos - wie es bei einem Tintenfisch der Fall wäre.
Paxton kauft es jedoch nicht. Während Steenstrups Riesenkalmar eine gute Erklärung für die vielen Seeungeheuer war, die im 16. und 17. Jahrhundert beschrieben wurden, sagte er in seiner Zeitung: "Vielleicht war er ein wenig überfordert, Architeuthis als Hauptverdächtigen des See-Mönchs zu implizieren."
Andere haben vorgeschlagen, dass der Seemönch ein Seeteufel ( Lophius ), ein Seehund oder ein Walross war. Ein anderer Kandidat ist eine „Jenny Haniver“. Das nennt man ein ausgetrickstes Exemplar, das durch Modifizieren einer getrockneten Karkasse eines Hais, eines Skates oder eines Strahls zu einer teuflischen oder drachenartigen Kreatur verarbeitet wird.
Niemand weiß, woher der Begriff Jenny Haniver (manchmal Jenny Hanver oder Havier) kam, aber die Schmuckstücke existierten im 16. Jahrhundert, sagt Paxton. Selbst wenn der Seemönch bei seiner Entdeckung lebend gefunden worden wäre - wie die Berichte andeuteten, hätte es keine Jenny Haniver sein können, sagt Paxton. Auch die getrockneten Haie sind kleiner als der Seemönch.
Der Engelhai ( Squatina ) hätte der Seemönch sein können. (Wikimedia Commons) Laut Paxton ist die wahrscheinlichste Erklärung, dass es sich bei dem Seemönch um eine Haiart handelt, die als Engelhai ( Squatina ) bekannt ist, da Lebensraum und Reichweite, Farbe, Länge, subtile Schuppen sowie Becken- und Brustgürtel bekannt sind eine Mönchsgewohnheit.
"Wenn Sie eine Waffe an meinen Kopf legen und mich zwingen, die Antwort zu sagen, würde ich Squatina sagen", sagt Paxton. Aber er sagt: "Wir können nicht in der Zeit zurückgehen, also können wir nicht sicher sagen, was die Antwort ist."
Paxton setzt seine Ermittlungen in Bezug auf den Seemönch und eine ähnliche Kreatur aus dieser Zeit fort, die als Seebischof bekannt ist.
Beide Tiere erregten die Aufmerksamkeit von Louisa Mackenzie, Professorin für Französisch und Italienisch an der University of Washington in Seattle. Die Meeresbewohner dienen als Fenster in die Wissenschaft der Renaissance und in die Geschichte der wissenschaftlichen Forschung sowie in den Platz der Tiere in der Welt des Anthropozäns, sagt Mackenzie.
Das große Interesse an Seemönchen und anderen Lebewesen im 16. Jahrhundert zeigt, dass die wissenschaftliche Untersuchung eine ernste Angelegenheit war. „Vielleicht sehen wir uns diese Bilder heute an und finden sie kurios, amüsant, abergläubisch oder fantastisch - ein Beweis dafür, wie‚ unwissenschaftlich 'die Wissenschaft der Renaissance war “, sagt Mackenzie.
In einem kürzlich erschienenen Kapitel über den Seemönch und den Seebischof in dem Buch Animals and Early Modern Identity argumentiert sie jedoch, dass diese Anfragen mehr Respekt verdienen. "Ich habe versucht, mit diesem Kapitel unsere eigene Tendenz herauszustellen, diese Kreaturen nicht als Untersuchungsorte ernst zu nehmen", sagt Mackenzie.
Glauben Gelehrte und Könige des 16. Jahrhunderts wirklich, dass der Seemönch ein fantastischer Halbmann, Halbfisch war?
Paxton sagt, es ist schwer zu wissen, woran sie tatsächlich geglaubt haben, aber dass einige die Idee einer Chimäre angenommen haben könnten. Die Naturforscher sahen höchstwahrscheinlich eine Ähnlichkeit und beschlossen dann, den Seemönch in vertrauten Worten zu beschreiben. "Mein Bauchgefühl ist, dass sie nicht angedeutet haben, dass es eine ganze Gesellschaft von Merpeople unter dem Meer gibt", sagt Paxton.
Aber Mackenzie sagt: "Es ist sehr wahrscheinlich, dass Naturforscher es für eine echte Hybride hielten, und dass es möglicherweise zu befürchten war", insbesondere, weil "Theologie zu dieser Zeit in die Naturgeschichte eingebrannt wurde."
Paxton fand einen Bericht, wonach der König von Dänemark, als er von seiner Entdeckung erfuhr, befahl, den Seemönch sofort in den Boden zu stecken, damit er dem Bericht zufolge "kein fruchtbares Thema für beleidigende Gespräche" sei.
Was für ein Gespräch? Paxton vermutet, dass der Seemönch möglicherweise eine Art Vorrangstellung des Katholizismus vertreten haben könnte, wobei viele Mönche unter dem Meer schwammen - vorausgesetzt, die Mönche waren traditionell katholisch, nicht protestantisch.
Erinnern Sie sich, sagt er, dass diese Entdeckung während der protestantischen Reformation kam, als Europa mit religiöser Zwietracht endete.
Paxton geht zu seinem nächsten Rätsel über - einem ausgesprochen bedrohlicheren Wesen: einem menschenfressenden Seemönch, der im Mittelalter entdeckt wurde.
