Vor fünfzig Januar schwor John F. Kennedy unter bleicher Sonne und bei bitterem Wind den Eid, den jeder Präsident seit 1789 geleistet hatte, und hielt dann eine der denkwürdigsten Antrittsreden im amerikanischen Kanon. „Wir beobachten heute keinen Parteisieg, sondern ein Fest der Freiheit“, begann der 35. Präsident. Nachdem er bemerkt hatte, dass „die Welt jetzt sehr anders ist als die Welt der Framer“, weil „der Mensch die Macht in seinen sterblichen Händen hält, alle Formen menschlicher Armut und alle Formen menschlichen Lebens abzuschaffen“, kündigte er an, dass „die Fackel gewesen ist an eine neue Generation von Amerikanern weitergereicht “und das seitdem wiederholte Versprechen abgegeben:„ Lassen Sie jede Nation wissen, ob sie uns gut oder schlecht wünscht, dass wir jeden Preis zahlen, jede Last tragen, jede Schwierigkeit bewältigen, jeden Freund unterstützen Widersetze dich jedem Feind, um das Überleben und den Erfolg der Freiheit zu sichern. “
Verwandte Inhalte
- Debatte im Fernsehen: Damals und heute
- Warum Strom korrumpiert
- Wenn der Gründungsvater des Landes Ihr Gründungsvater ist
Nachdem er über die Herausforderungen der Beseitigung von Hunger und Krankheit und die Notwendigkeit einer globalen Zusammenarbeit für die Sache des Friedens gesprochen hatte, erklärte er, dass „in der langen Geschichte der Welt nur wenigen Generationen die Rolle des Schutzes der Freiheit zugestanden wurde seine Stunde der größten Gefahr. "Dann gab er den Ruf heraus, an den er sich am besten erinnert:" Und so, meine amerikanischen Mitbürger, fragen Sie nicht, was Ihr Land für Sie tun kann, fragen Sie, was Sie für Ihr Land tun können. "
Die Adresse wurde sofort als außergewöhnlich beredt anerkannt - "ein Versammlungsschrei" ( Chicago Tribune ), "eine Rede der Rededikation" ( Philadelphia Bulletin ), "ein Aufruf zum Handeln, den die Amerikaner seit vielen Jahren hören müssen". (Die Denver Post ) - und akut auf einen Moment eingestellt, der sowohl Fortschritte in der amerikanischen Stärke als auch eine ernste Gefahr durch die sowjetische Expansion versprach. Wie James Reston in seiner Kolumne für die New York Times schrieb: "Die Probleme vor der Kennedy-Administration am Tag der Amtseinführung sind viel schwieriger, als die Nation bisher angenommen hat."
Kennedy stellte sich den Herausforderungen seiner Zeit und baute die Macht der Präsidentschaft, insbesondere im Bereich der Außenpolitik, stark aus. Der 50. Jahrestag seiner Amtseinführung zeigt die Konsequenzen auf - für ihn, für seine Nachfolger und für das amerikanische Volk.
Allerdings hat die Kontrolle des Präsidenten über die Außenpolitik seit der Regierung von Theodore Roosevelt zugenommen (und wächst auch heute noch). Die Übernahme der Panamakanalzone durch TR ging Woodrow Wilsons Entscheidung voraus, in den Ersten Weltkrieg einzutreten. Dies war der Auftakt für Franklin Delano Roosevelts Management im Vorfeld der siegreichen amerikanischen Bemühungen im Zweiten Weltkrieg. In den 1950er Jahren reagierte Harry S. Truman auf die sowjetische Bedrohung mit der Entscheidung, in Korea ohne eine Kriegserklärung des Kongresses zu kämpfen, und Dwight Eisenhower nutzte die Central Intelligence Agency und Brinksmanship, um den Kommunismus einzudämmen. Die Präsidenten des 19. Jahrhunderts hatten sich mit dem Einfluss des Kongresses auf die Außenpolitik auseinanderzusetzen, insbesondere mit dem Ausschuss für auswärtige Beziehungen des Senats. In den frühen 1960er Jahren war der Präsident jedoch der unbestrittene Architekt der US-Außenpolitik.
Ein Grund dafür war das Aufkommen der Vereinigten Staaten als Großmacht mit globalen Verpflichtungen. Weder Wilson noch FDR hätten sich vorstellen können, das Land ohne eine Erklärung des Kongresses in den Krieg zu führen, aber die Erfordernisse des Kalten Krieges in den 1950er-Jahren erhöhten das Vertrauen des Landes in den Präsidenten, um seine Interessen zu verteidigen. Truman könnte in den Korea-Konflikt eintreten, ohne die Zustimmung des Kongresses einholen zu müssen, indem er lediglich den Einsatz von US-Truppen als eine Polizeiaktion beschreibt, die in Zusammenarbeit mit den Vereinten Nationen ergriffen wird.
Aber Truman würde eine paradoxe und in seinem Fall bittere Konsequenz daraus ziehen: Mit größerer Macht hatte der Präsident auch ein größeres Bedürfnis, die Unterstützung der Bevölkerung für seine Politik zu gewinnen. Nachdem der Koreakrieg zum Patt geworden war, bezeichnete eine Mehrheit der Amerikaner die Teilnahme ihres Landes an dem Konflikt als Fehler - und Trumans Zustimmungsraten fielen in die zwanziger Jahre.
Nach Trumans Erfahrung verstand Eisenhower, dass die Amerikaner immer noch im Weißen Haus nach Antworten auf ausländische Bedrohungen Ausschau hielten - solange diese Antworten bestimmte Grenzen in Bezug auf Blut und Schätze nicht überschritten. Als Eisenhower die Kämpfe in Korea beendete und die kommunistische Expansion ohne einen weiteren begrenzten Krieg auf ein Minimum beschränkte, gewann er 1956 die Wiederwahl und erhielt die öffentliche Unterstützung für seine Kontrolle über die Außenpolitik aufrecht.
Doch am 4. Oktober 1957 startete Moskau mit Sputnik den ersten Weltraumsatelliten - eine Leistung, die die Amerikaner als traumatischen Beweis für die sowjetische Überlegenheit in der Raketentechnologie ansahen. Obwohl die Menschen Eisenhower weiterhin selbst schätzten - seine Popularität lag in seinem letzten Amtsjahr zwischen 58 und 68 Prozent -, gaben sie seiner Regierung die Schuld, dass sie den Sowjets erlaubt hatten, einen gefährlichen Vorteil gegenüber den Vereinigten Staaten zu entwickeln. (Reston würde Eisenhower mit dem Urteil aus dem Amt führen, dass „er ordentlich, geduldig, versöhnlich und ein nachdenklicher Teamplayer war - allesamt bewundernswerte Charaktereigenschaften. Die Frage ist, ob sie der Bedrohung gewachsen sind, die sich nicht dramatisch, sondern langsam entwickelt die andere Seite der Welt. “) So wurde eine sogenannte„ Raketenlücke “zu einem Hauptproblem in der Kampagne von 1960: Der demokratische Kandidat Kennedy beschuldigte seinen republikanischen Gegner Vizepräsidenten Richard M. Nixon, für einen Rückgang verantwortlich zu sein in der nationalen Sicherheit.
Obwohl sich die Raketenlücke als Chimäre auf der Grundlage aufgeblähter Raketenzahlen herausstellen würde, blieb der Kampf der Sowjets mit den Vereinigten Staaten um den ideologischen Vorrang durchaus real. Kennedy gewann die Präsidentschaft, als dieser Konflikt eine neue Dringlichkeit annahm.
Für Kennedy bot die Präsidentschaft die Möglichkeit, Exekutivgewalt auszuüben. Nachdem er drei Amtszeiten als Kongressabgeordneter gedient hatte, sagte er: „Wir waren nur Würmer im Haus - auf nationaler Ebene hat uns niemand viel Aufmerksamkeit geschenkt.“ Seine sieben Jahre im Senat passten ihm nicht viel besser. Als er in einer Tonbandaufnahme von 1960 erklärte, warum er als Präsident kandidierte, beschrieb er das Leben eines Senators als weniger befriedigend als das eines Vorstandsvorsitzenden, der die hart umkämpfte und möglicherweise langfristige Initiative eines Gesetzgebers mit einem Federstrich zunichte machen könnte . Präsident zu sein, gab Befugnisse, um einen Unterschied in der Welt zu bewirken - der Arena, in der er sich am wohlsten fühlte -, auf die kein Senator jemals hoffen konnte.
Im Gegensatz zu Truman war sich Kennedy bereits bewusst, dass der Erfolg einer wichtigen politischen Initiative von einem nationalen Konsens abhängt. Er wusste auch, wie er sich und seine Politik umfassend absichern konnte. Seine vier Debatten zur Hauptsendezeit gegen Nixon hatten den Aufstieg des Fernsehens als politische Kraft eingeläutet. Als Präsident hielt Kennedy live im Fernsehen übertragene Pressekonferenzen ab, an die sich der Historiker Arthur Schlesinger Jr., der ein besonderer Assistent im Weißen Haus von Kennedy war, als „großartige Show, immer schwul, oft aufregend, genossen von den Reportern und von der Fernsehpublikum. “Durch das Geben und Nehmen mit den Journalisten demonstrierte der Präsident seine Beherrschung der aktuellen Themen und baute öffentliche Unterstützung auf.
Kennedys Antrittsrede hatte eine Außenpolitik signalisiert, die von Versuchen getrieben war, Hoffnungen auf Frieden zu befriedigen. Er forderte die Zusammenarbeit der Verbündeten der Nation in Europa, die Demokratie in den neu unabhängigen Nationen Afrikas und ein "neues Bündnis für den Fortschritt" mit "unseren Schwesterrepubliken südlich der Grenze". Um der kommunistischen Bedrohung entgegenzutreten, versuchte er, beide staatsmännischen Prinzipien zu vermitteln und Entschlossenheit - seine berühmte Linie "Lasst uns niemals aus Angst verhandeln, aber lasst uns niemals aus Angst verhandeln" kam erst, nachdem er die Sowjets und ihre kürzlich erklärten Verbündeten in Kuba gewarnt hatte ", dass diese Hemisphäre beabsichtigt, Herr ihres eigenen Hauses zu bleiben . "
Weniger als zwei Monate nach seiner Amtszeit kündigte Kennedy zwei Programme an, die seiner Rhetorik Substanz verliehen: das Bündnis für Fortschritt, das die wirtschaftliche Zusammenarbeit zwischen Nord- und Südamerika fördern würde, und das Friedenskorps, das Amerikaner zum Leben und Arbeiten in die Entwicklung schicken würde Nationen auf der ganzen Welt. Beides spiegelte die traditionelle Affinität des Landes zu idealistischen Lösungen für globale Probleme wider und zielte darauf ab, den Vereinigten Staaten einen Vorteil im Wettbewerb mit dem Kommunismus für Herz und Verstand zu verschaffen.
Aber in seinem dritten Monat erfuhr der Präsident, dass die exekutive Richtung der Außenpolitik auch Verbindlichkeiten mit sich brachte.
Obwohl er ziemlich skeptisch war, dass etwa 1.400 von der CIA ausgebildete und ausgerüstete Exilkubaner das Regime von Fidel Castro stürzen könnten, stimmte Kennedy zu, dass sie im April 1961 in der Schweinebucht in Kuba einmarschieren dürften. Seine Entscheidung beruhte auf zwei Befürchtungen: Der von Castro vertretene eine Welle kommunistischer Angriffe auf Lateinamerika, und dass Kennedy, wenn er die Invasion abbricht, als schwacher Anführer für innenpolitische Angriffe anfällig wäre, deren Verkürzung die kommunistische Aggression fördern würde.
Die Invasion endete in einer Katastrophe: Nachdem mehr als 100 Invasoren getötet und der Rest gefangen genommen worden war, fragte sich Kennedy: „Wie könnte ich so dumm gewesen sein?“ Das Scheitern - was noch deutlicher zu sein schien, als er sich wehrte, den Angriff zu unterstützen mit den USA kam die Luftmacht ans Licht - bedrohte seine Fähigkeit, die öffentliche Unterstützung für zukünftige außenpolitische Initiativen zu befehlen.
Um der Wahrnehmung einer schlechten Führung entgegenzuwirken, gab das Weiße Haus eine Erklärung ab: "Präsident Kennedy hat von Anfang an erklärt, dass er als Präsident die alleinige Verantwortung trägt." Der Präsident selbst erklärte: "Ich bin der verantwortliche Beamte der Regierung." Daraufhin trat das Land an seine Seite: Zwei Wochen nach dem Debakel gaben 61 Prozent der Befragten an, dass sie den „Umgang des Präsidenten mit der Situation in Kuba“ befürworten, und seine allgemeine Zustimmungsrate lag bei 83 Prozent. Kennedy scherzte: "Je schlimmer ich mache, desto beliebter werde ich."
Kurz darauf leitete er ein Telefongespräch mit seinem Wahlkampfgegner Nixon ein, um sich vor Angriffen der Republikaner zu schützen. "Es ist wirklich wahr, dass die Außenpolitik das einzige wichtige Thema für einen Präsidenten ist, nicht wahr?", Fragte er rhetorisch. "Ich meine, wer gibt ein s --- wenn der Mindestlohn 1, 15 $ oder 1, 25 $ im Vergleich zu so etwas ist?" Die Schweinebucht blieb eine brennende Erinnerung für ihn, aber es war nur ein Prolog zur schwersten Krise seiner Präsidentschaft.
Die Entscheidung des sowjetischen Premierministers Nikita Chruschtschow, im September 1962 ballistische Mittel- und Mittelstreckenraketen in Kuba zu stationieren, drohte, Amerikas strategischen nuklearen Vorteil gegenüber der Sowjetunion zu beseitigen, und stellte eine psychologische, wenn nicht sogar militärische Bedrohung für die Vereinigten Staaten dar. Es war eine Herausforderung, die Kennedy nur mit seinen Beratern aus dem Weißen Haus bewältigen konnte. Das Exekutivkomitee des Nationalen Sicherheitsrates - ExComm, wie es bekannt wurde - umfasste kein einziges Mitglied des Kongresses oder der Justiz, nur Kennedys nationale Sicherheitsbeamte und seinen Bruder, Generalstaatsanwalt Robert Kennedy, und seinen Vizepräsidenten Lyndon Johnson. Jede Entscheidung, wie auf Chruschtschows Vorgehen reagiert werden sollte, lag ausschließlich bei Kennedy und seinem inneren Kreis. Am 16. Oktober 1962 - während seine Regierung Informationen über die neue Bedrohung sammelte, aber bevor er sie veröffentlichte - verriet er einen Hinweis auf seine Isolation, indem er während einer Rede vor Journalisten im Außenministerium eine Version eines Reims von a Stierkämpfer namens Domingo Ortega:
Stierkampf-Kritiker reihen sich aneinander
Überfluten Sie den riesigen Plaza de Toros
Aber nur einer ist da, der es weiß
Und er ist derjenige, der den Stier bekämpft.
Während ExComm überlegte, waren Bedenken hinsichtlich der nationalen und internationalen Meinung nie weit von Kennedys Denken entfernt. Er wusste, dass inländische Gegner ihn angreifen würden, wenn er ineffektiv reagierte, um die Sicherheit der Nation zurückzunehmen, und Verbündete im Ausland würden an seiner Entschlossenheit zweifeln, den sowjetischen Bedrohungen für ihre Sicherheit zu begegnen. Er befürchtete aber auch, dass ein erster Streik gegen die sowjetischen Einrichtungen in Kuba überall Friedensbefürworter gegen die Vereinigten Staaten auslösen würde. Kennedy sagte dem ehemaligen Außenminister Dean Acheson, ein US-Bombenangriff würde als "Pearl Harbor in umgekehrter Richtung" angesehen.
Um nicht als Angreifer gesehen zu werden, leitete Kennedy eine Marine-Quarantäne in Kuba ein, in der US-Schiffe Schiffe abfangen sollten, die unter dem Verdacht stehen, Waffen geliefert zu haben. (Die Wahl und die Terminologie waren etwas weniger kriegerisch als eine „Blockade“ oder ein Stopp des gesamten kubanischen Verkehrs.) Um seine Entscheidung im Inland zu unterstützen - und trotz der Forderung einiger Kongressmitglieder nach mehr Aggressive Reaktion - Kennedy ging am 22. Oktober um 19.00 Uhr im nationalen Fernsehen mit einer 17-minütigen Ansprache an die Nation, in der die sowjetische Verantwortung für die Krise und seine Entschlossenheit, den Rückzug von Offensivwaffen aus Kuba zu erzwingen, unterstrichen wurden. Seine Absicht war es, einen Konsens nicht nur für die Quarantäne, sondern auch für einen möglichen militärischen Konflikt mit der Sowjetunion zu erzielen.
Dieses Potenzial blieb jedoch unerfüllt: Nach 13 Tagen, in denen die beiden Seiten möglicherweise zu nuklearen Schlägen gekommen waren, einigten sich die Sowjets darauf, ihre Raketen aus Kuba zu entfernen, um zu garantieren, dass die Vereinigten Staaten die Souveränität der Insel respektieren würden (und insgeheim) US-Raketen aus Italien und der Türkei entfernen). Diese friedliche Resolution stärkte sowohl Kennedys als auch die Affinität der Öffentlichkeit zur einseitigen exekutiven Kontrolle der Außenpolitik. Mitte November billigten 74 Prozent der Amerikaner "die Art und Weise, wie John Kennedy seinen Job als Präsident wahrnimmt", eine klare Bestätigung seiner Lösung der Raketenkrise.
Als es nach Vietnam ging, wo er sich gezwungen sah, die Zahl der US-Militärberater von 600 auf mehr als 16.000 zu erhöhen, um Saigon vor einer kommunistischen Übernahme zu retten, sah Kennedy nichts als Schwierigkeiten durch einen Landkrieg, der die US-Streitkräfte zum Erliegen bringen würde. Er sagte dem Kolumnisten der New York Times, Arthur Krock: „Die US-Truppen sollten nicht auf dem asiatischen Festland beteiligt sein. Die USA können sich nicht in zivile Unruhen einmischen, und es ist schwer zu beweisen, dass dies nicht der Fall war Vietnam. “Er sagte Arthur Schlesinger, dass die Entsendung von Truppen nach Vietnam ein offenes Geschäft werden würde:„ Es ist, als würde man etwas trinken. Der Effekt lässt nach, und Sie müssen einen anderen nehmen. "Er sagte voraus, dass wenn der Konflikt in Vietnam jemals in einen Krieg der Weißen umgewandelt würde, wir den Weg verlieren würden, den die Franzosen ein Jahrzehnt zuvor verloren hatten."
Niemand kann mit Sicherheit genau sagen, was JFK in Südostasien getan hätte, wenn er gelebt hätte, eine zweite Amtszeit abzuhalten, und der Punkt ist nach wie vor heftig umstritten. Aber die Beweise - wie seine Entscheidung, den Abzug von 1.000 Beratern aus Vietnam Ende 1963 zu planen - lassen darauf schließen, dass er beabsichtigte, die Kontrolle über die Außenpolitik aufrechtzuerhalten, indem er einen weiteren asiatischen Landkrieg vermeidet. Stattdessen fielen die Herausforderungen Vietnams Lyndon Johnson zu, der nach Kennedys Ermordung im November 1963 Präsident wurde.
Johnson ging wie seine unmittelbaren Vorgänger davon aus, dass Entscheidungen über Krieg und Frieden größtenteils vom Präsidenten getroffen wurden. Zwar wollte er für alle wichtigen Schritte, die er unternahm, eine Demonstration der Unterstützung des Kongresses - daher die Tonkin-Golf-Resolution von 1964, die ihn ermächtigte, konventionelle Streitkräfte in Südostasien einzusetzen. Doch als der Kalte Krieg die Ereignisse in Übersee beschleunigte, vermutete Johnson, dass er die Erlaubnis hatte, einseitige Entscheidungen über das weitere Vorgehen in Vietnam zu treffen. Es war eine Fehleinschätzung, die seine Präsidentschaft lähmen würde.
Er leitete im März 1965 eine Bombardierungskampagne gegen Nordvietnam ein und verpflichtete dann 100.000 US-Kampftruppen zum Krieg, ohne den Kongress zu konsultieren oder eine öffentliche Kampagne zu starten, um die nationale Zustimmung sicherzustellen. Als er am 28. Juli die Ausweitung der Bodentruppen ankündigte, tat er dies nicht in einer landesweiten Fernsehansprache oder vor einer gemeinsamen Kongresssitzung, sondern während einer Pressekonferenz, in der er versuchte, die Nachrichten zu verwässern, indem er auch seine Ernennung von Abe Fortas bekannt gab der Oberste Gerichtshof. Nachdem er sich entschlossen hatte, im folgenden Januar weitere 120.000 US-Truppen zu verpflichten, versuchte er, die Besorgnis der Öffentlichkeit über den wachsenden Krieg zu zerstreuen, indem er die monatliche Erhöhung in Schritten von 10.000 Truppen für das nächste Jahr ankündigte.
Aber Johnson konnte das Tempo des Krieges nicht kontrollieren, und als es zu einem langfristigen Kampf wurde, der die Vereinigten Staaten Tausende von Menschenleben kostete, stellten immer mehr Amerikaner die Weisheit in Frage, etwas zu bekämpfen, das anfing, wie ein nicht zu gewinnender Konflikt auszusehen. Im August 1967 schrieb RW Apple Jr., der Chef des Saigon-Büros der New York Times, der Krieg sei zum Patt geworden und zitierte US-Offiziere, die Kämpfe könnten Jahrzehnte dauern. Johnsons Bemühungen, die Amerikaner davon zu überzeugen, dass der Krieg gut lief, indem er wiederholt ein „Licht am Ende des Tunnels“ beschrieb, eröffneten eine Glaubwürdigkeitslücke. Woher weißt du, wann LBJ die Wahrheit sagt? ein Periodenwitz begann. Wenn er am Ohrläppchen zieht und sich das Kinn reibt, sagt er die Wahrheit. Aber wenn er anfängt, seine Lippen zu bewegen, weißt du, dass er lügt.
Antikriegsproteste, bei denen Streikposten vor dem Weißen Haus sangen: „Hey, hey, LBJ, wie viele Kinder haben Sie heute getötet?“, Deuteten auf die Erosion von Johnsons politischer Unterstützung hin. Bis 1968 war klar, dass er wenig Hoffnung auf eine Wiederwahl hatte. Am 31. März kündigte er an, dass er für eine weitere Amtszeit nicht kandidieren werde und Friedensgespräche in Paris beginnen wolle.
Der unpopuläre Krieg und Johnsons politischer Niedergang signalisierten eine Wende gegen die exekutive Dominanz der Außenpolitik, insbesondere der Freiheit eines Präsidenten, das Land einseitig in einen Außenkonflikt zu führen. Konservative, die bereits von der Ausweitung der Sozialprogramme in seiner Great Society-Initiative besorgt waren, sahen die Johnson-Präsidentschaft als Angriff auf die traditionellen Freiheiten im Inland und als unklugen Einsatz amerikanischer Macht im Ausland an. Die Liberalen befürworteten Johnsons Initiativen, die Armut zu verringern und Amerika zu einer gerechteren Gesellschaft zu machen. Sie hielten jedoch wenig Verständnis für einen Krieg, den sie für unnötig hielten, um die Sicherheit des Landes zu schützen, und verschwendeten wertvolle Ressourcen. Trotzdem suchte Johnsons Nachfolger im Weißen Haus, Richard Nixon, so viel Spielraum, wie er schaffen konnte.
Nixons Entscheidung, die Beziehungen zur Volksrepublik China nach einer Unterbrechung von mehr als 20 Jahren zu normalisieren, war eine seiner wichtigsten außenpolitischen Errungenschaften, und sein achttägiger Besuch in Peking im Februar 1972 war eine Fernsehextravaganz. Aber er plante den Umzug so geheim, dass er die Mitglieder seines eigenen Kabinetts - einschließlich seines Staatssekretärs William Rogers - erst in letzter Minute benachrichtigte und stattdessen seinen nationalen Sicherheitsberater Henry Kissinger benutzte, um den Weg zu ebnen. In ähnlicher Weise verließ sich Nixon darauf, dass Kissinger Rückkanalgespräche mit dem sowjetischen Botschafter Anatoly Dobrynin führte, bevor er im April 1972 nach Moskau reiste, um eine Politik der Entspannung mit der Sowjetunion voranzutreiben.
Während die meisten Amerikaner bereit waren, Nixons Initiativen mit China und Russland zu begrüßen, um die Spannungen im Kalten Krieg zu entschärfen, wurden sie kritisch gegenüber seinen Machenschaften bei der Beendigung des Vietnamkrieges. Während seiner Präsidentschaftskampagne 1968 hatte er dem südvietnamesischen Präsidenten Nguyen Van Thieu heimlich geraten, sich bis nach den US-Wahlen gegen Friedensabkommen zu wehren, in der Hoffnung, unter einer Nixon-Regierung ein besseres Abkommen zu erzielen. Nixons Aktion wurde erst 1980 öffentlich, als Anna Chennault, eine der Hauptfiguren der Manöver hinter den Kulissen, sie enthüllte, aber Johnson erfuhr von Nixons Machenschaften während des Feldzugs von 1968; Er behauptete, dass Nixons Verzögerung der Friedensgespräche gegen das Logan-Gesetz verstoße, das es Privatpersonen verbiete, sich in offizielle Verhandlungen einzumischen. Nixons Handlungen waren ein Beispiel für seine Überzeugung, dass ein Präsident ohne Kongress-, Presse- oder Öffentlichkeitskenntnisse auswärtige Angelegenheiten führen könnte.
Nixons Affinität zu dem, was Arthur Schlesinger später als „kaiserliche Präsidentschaft“ bezeichnen sollte, spiegelte sich in seinen Entscheidungen wider, Kambodscha 1969 heimlich zu bombardieren, um Nordvietnams Hauptversorgungsweg für Aufständische in Südvietnam zu stören und 1970 in Kambodscha einzudringen, um auf den Versorgungsweg zu zielen und kommunistische Kontrolle des Landes zu verhindern. Nach seinem Wahlversprechen, den Krieg zu beenden, erzürnte Nixon die Demonstranten auf den Universitäten der USA über das, was er als „Überfall“ bezeichnete. Bei den folgenden Unruhen wurden vier Studenten an der Kent State University in Ohio und zwei an der Jackson State University in Mississippi von Truppen der Nationalgarde und der Polizei tödlich erschossen.
Natürlich war es der Watergate-Skandal, der Nixons Präsidentschaft zerstörte. Die Enthüllungen, dass er die Öffentlichkeit und den Kongress im Zuge des Skandals getäuscht hatte, unterminierten auch die Macht des Präsidenten. Der anhaltende Glaube, dass Truman die Vereinigten Staaten in einem nicht gewinnbaren Landkrieg in Asien gefangen hatte, indem er den 38. Breitengrad in Korea überquerte, die Not nach Johnsons Urteil, das Land nach Vietnam zu führen, und die Wahrnehmung, dass Nixon den Krieg dort um weitere vier verlängert hatte Jahre - ein Krieg, der mehr als 58.000 US-Truppen das Leben kosten würde, als in jedem anderen Auslandskrieg außer dem Zweiten Weltkrieg - lösten einen nationalen Zynismus in Bezug auf die Präsidentschaftsführung aus.
Der Oberste Gerichtshof entschied 1974, dass Nixon Tonbandaufnahmen des Weißen Hauses veröffentlichen musste, die seine Handlungen auf Watergate enthüllten, und kontrollierte die Befugnisse des Präsidenten und bekräftigte den Einfluss der Justiz. Und als Reaktion auf Nixons Kriegsführung in Südostasien verabschiedete der Kongress 1973 die Kriegsgewaltentschließung über sein Veto, um die verfassungsmäßige Macht, den Krieg zu erklären, wieder auszugleichen. Aber dieses Gesetz, das seitdem von jedem Präsidenten angefochten wurde, hat eine zweideutige Bilanz.
Die von den Präsidenten von Gerald Ford bis Barack Obama getroffenen Entscheidungen zeigen, dass die Initiative für Außenpolitik und Kriegsführung weiterhin in den Händen des Generaldirektors liegt.
1975 signalisierte Ford, dass das War Powers Act die Macht eines Präsidenten nicht nennenswert eingeschränkt habe, als er ohne Rücksprache mit dem Kongress US-Kommandos entsandte, um amerikanische Seeleute zu befreien, die von der kambodschanischen Regierung Khmer Rouge aus dem Frachtschiff Mayaguez beschlagnahmt worden waren. Als die Operation 41 Soldatenleben kostete, um 39 Seeleute zu retten, litt er vor dem Gericht der öffentlichen Meinung. Und doch hinderte das Ergebnis der Ford-Aktion seinen Nachfolger Jimmy Carter nicht daran, 1980 eine geheime Militärmission in den Iran zu entsenden, um amerikanische Geiseln zu befreien, die in der US-Botschaft in Teheran festgehalten wurden. Carter konnte die Geheimhaltung als unerlässlich für die Mission rechtfertigen, aber nachdem Sandstürme und ein Hubschrauberabsturz sie abgebrochen hatten, schwand das Vertrauen in ein unabhängiges Vorgehen der Exekutive. Ronald Reagan informierte den Kongress über seine Entscheidungen, US-Truppen für Aktionen im Libanon und in Grenada zu verpflichten, und litt dann unter dem Iran-Contra-Skandal, in dem Mitglieder seiner Regierung beschlossen, Mittel für Antikommunisten in Nicaragua aufzubringen - eine Form der Hilfe, die der Kongress leistete ausdrücklich verboten hatte.
George HW Bush gewann eine Resolution des Kongresses, die seine Entscheidung unterstützte, die irakischen Streitkräfte 1991 aus Kuwait zu vertreiben. Gleichzeitig entschied er sich einseitig dafür, den Konflikt nicht auf den Irak auszuweiten, aber selbst diese Behauptung der Macht wurde als Verbeugung vor dem Kongress und der Öffentlichkeit angesehen Opposition gegen einen größeren Krieg. Und während Bill Clinton sich dazu entschlossen hatte, die Führer des Kongresses bei Operationen zur Durchsetzung einer Flugverbotszone der Vereinten Nationen im ehemaligen Jugoslawien zu konsultieren, kehrte er mit der Operation Desert Fox, der Bombardierung von 1998, die den Krieg von Saddam Hussein beeinträchtigen sollte, zum Modell „Präsident weiß am besten“ zurück Fähigkeit.
Nach den Terroranschlägen im September 2001 gewann George W. Bush im Kongress Resolutionen zur Unterstützung der Konflikte in Afghanistan und im Irak, aber beide waren substanzielle militärische Aktionen, die nach jeder traditionellen Lesart der Verfassung Kriegserklärungen erforderten. Die ungelösten Probleme, die mit diesen Konflikten verbunden sind, haben erneut zu Bedenken hinsichtlich der Weisheit geführt, Kriege ohne endgültigere Unterstützung zu führen. Am Ende von Bushs Amtszeit fielen seine Zustimmungsraten wie die von Truman in die zwanziger Jahre.
Barack Obama scheint die Lektion von Truman über die politischen Risiken einseitiger Exekutivmaßnahmen im Außenbereich nicht vollständig verstanden zu haben. Seine Entscheidung Ende 2009, den Krieg in Afghanistan zu verlängern, löste - wenn auch zeitlich begrenzt - erneut die Sorge um eine imperiale Präsidentschaft aus. Sein anhaltendes Engagement für die Beendigung des Irak-Krieges lässt jedoch hoffen, dass er sein Versprechen erfüllen wird, im kommenden Juli Truppen aus Afghanistan abzusetzen, und dass er diesen Krieg auch beenden wird.
Vielleicht ist die Lehre, die den Präsidenten gezogen werden muss, seit Kennedy ein Vorschlag von Arthur Schlesinger vor fast 40 Jahren ist, der über Nixon schreibt: „Das wirksame Mittel zur Kontrolle der Präsidentschaft lag weniger in der Gesetzgebung als in der Politik. Für den vom Einfluss regierten amerikanischen Präsidenten; und der Widerruf der Zustimmung durch den Kongress, durch die Presse, durch die öffentliche Meinung könnte jeden Präsidenten stürzen. “Schlesinger zitierte auch Theodore Roosevelt, der als erster moderner Praktiker der erweiterten Präsidentschaftsgewalt auf die Gefahren achtete, die sich daraus ergaben die demokratischen Traditionen des Landes: "Ich denke, es sollte ein sehr mächtiges Amt sein", sagte TR, "und ich denke, der Präsident sollte ein sehr starker Mann sein, der ohne zu zögern jede Macht ausnutzt, die die Position gibt; aber aufgrund dieser Tatsache glaube ich, dass er von den Menschen genau beobachtet werden sollte [und] von ihnen strikt zur Rechenschaft gezogen werden sollte. “
Die Frage der Rechenschaftspflicht ist bei uns noch.
Robert Dalleks jüngstes Buch ist The Lost Peace: Führung in einer Zeit des Grauens und der Hoffnung, 1945-1953 .
"Wir werden jeden Preis zahlen, jede Last tragen", um die Freiheit zu verteidigen, schwor John F. Kennedy in seiner Antrittsrede. Seine Reaktion auf die sowjetische Bedrohung trug zur Ausweitung der Exekutivgewalt bei. (Frank Scherschel / Zeitleben Bilder / Getty Images) 
Präsident Kennedy, richtig, mit seinem Bruder Robert, während der Kubakrise 1962. (AP Photo) 
Präsident Lyndon B. Johnson, rechts, mit General William Westmoreland, Mitte, in Südvietnam, 1967, nutzte die Macht seines Amtes, um den Vietnamkrieg zu verfolgen. (Popperfoto / Getty Images) 
Richard M. Nixon, 1972 in Pekings Verbotener Stadt abgebildet, arrangierte seine Ouvertüre nach China im Geheimen. (John Dominis / Zeit- und Lebensbilder / Getty Images) 
Gerald R. Ford, mit Außenminister Henry A. Kissinger, 1975, sandte Marineschiffe, um das Schiff Mayaguez ohne Rücksprache mit dem Kongress zu befreien. (David Hume Kennerly / Getty Images) 
Ein gescheiterter Versuch, US-Geiseln im Iran zu retten, schmerzte Jimmy Carter. Hier unterschreibt Carter 1981 einen Brief an Teheran. (Corbis) 
Ronald Reagans Rede "Tear down this wall" (hier in West-Berlin, 1987) wurde als Triumph gefeiert, aber die Bemühungen seiner Adjutanten, nicaraguanischen Rebellen durch den Verkauf von Waffen an den Iran zu helfen, wurden zu einem Skandal. (Foto von J. Scott Applewhite / AP) 
George HW Bush mit General Norman Schwarzkopf (1990) entschied sich am Ende des Golfkrieges für Zurückhaltung. (Corbis) 
Bill Clinton (hier mit US-Truppen in Deutschland, 1995) konsultierte den Kongress zu Operationen in Bosnien, entschied sich jedoch einseitig, den Irak zu bombardieren. (Ulli Michel / Reuters) 
George W. Bush (fotografiert in New York City, 2001) suchte vor dem Einmarsch in Afghanistan und den Irak nach Resolutionen des Kongresses, verlor jedoch im Laufe der Zeit die öffentliche Unterstützung. (Win McNamee / Reuters) 
Barack Obama mit dem afghanischen Präsidenten Hamid Karzai in Kabul im Jahr 2010 hat den Irak zurückgefahren und den Afghanistankrieg ausgeweitet. (Offizielles Weißes Haus Foto von Pete Souza)
