Auch wenn Lin-Manuel Miranda bei den Tony Awards 2016 nicht groß gewonnen hätte, wäre Hamilton: Ein amerikanisches Musical nach wie vor ein Kraftpaket für Theater und eine feste Größe der zeitgenössischen amerikanischen Kultur. Es wurde ebenfalls als ein Verfechter der US-Geschichte angesehen, der junge und alte Amerikaner dazu inspirierte, mehr über ihre Gründungsväter zu erfahren, insbesondere über den „vergessenen“ Alexander Hamilton.
Professionelle Historiker sind keine Ausnahme von der Aufregung, die Hamilton hervorgebracht hat, und sie fragen sich, welchen Einfluss die Show auf die Geschichte als akademische Disziplin haben wird. Obwohl Miranda in Interviews sagte, dass er "eine enorme Verantwortung für die historische Genauigkeit" habe, ist seine künstlerische Darstellung von Hamilton notwendigerweise ein Werk der historischen Fiktion mit Momenten der Ungenauigkeit und Dramatisierung. Die große Reichweite von Mirandas Werk wirft die Frage der Historiker auf: Lohnt es sich, den inspirierenden Nutzen dieses Kulturphänomens aus den Augen zu verlieren?
Die Historiker Renee Romano vom Oberlin College und Claire Bond Potter von der New School in New York halten diese Debatte in ihrem neuen Band Historians on Hamilton fest pädagogische Wirkung des Musicals. Romano, der die Idee für das Buch entwickelte, sagte, sie sei inspiriert von „dem Wirbel von Aufmerksamkeit und Konversation unter Historikern, die sich mit [ Hamilton ] beschäftigten, und die wirklich sehr unterschiedliche Meinungen über die Qualität, die Arbeit, die Bedeutung des Buches hatten, die Nachrichten, die es sendete. "
„Hier wird ein wirklich interessantes Gespräch geführt, das sich hervorragend für ein größeres Publikum eignet“, sagt Romano.
Während keiner der Autoren des Buches die Größe von Hamilton als kulturelles Phänomen in Frage stellt, stellen viele die Vorstellung in Frage, dass die Show im Alleingang den gegenwärtigen amerikanischen Zeitgeist der frühen Geschichte hervorgebracht hat. In einem Aufsatz schlagen David Waldstreicher von der City University of New York und Jeffrey Pasley von der University of Missouri vor, Hamilton sei nur eine Fortsetzung des jüngsten Trends der revisionistischen frühen amerikanischen Geschichte, der moderne Historiker beunruhigt. Sie argumentieren, dass „Founders Chic“ seit den 1990er Jahren in Mode ist und Biographen eine charaktervolle, nationalistische und „zuordenbare“ Geschichte der Gründerväter präsentieren, die sie als übermäßig ergänzend kritisieren. Mit der Veröffentlichung von John Adams von David McCullough und der Veröffentlichung von Founding Brothers von Joseph Ellis, die sie besonders dafür kritisieren, dass sie die moralische Richtigkeit ihres Themas aufblähen und die Gründungsfiguren mit dem US-Nationalstaat gleichzusetzen. “
Historiker über Hamilton: Wie ein Blockbuster-Musical Amerikas Vergangenheit wiederherstellt
Amerika ist "Hamilton" verrückt geworden. Lin-Manuel Mirandas mit dem Tony-Preis ausgezeichnetes Musical hat ausverkaufte Darbietungen hervorgebracht, ein dreifaches Platin-Cast-Album und eine so eingängige Partitur, dass sie verwendet wird, um US-Geschichte in Klassenzimmern im ganzen Land zu lehren. Aber wie historisch genau ist "Hamilton"? Und wie schreibt die Show selbst Geschichte?
KaufenLaut Potter beruhte diese verstärkte Fokussierung auf die frühe amerikanische Geschichte auf Sorgen über die aktuellen politischen Turbulenzen. "In den neunziger Jahren bricht die Politik in den Vereinigten Staaten auseinander", sagt sie. „Wir haben die Kulturkriege, wir haben die Verschiebung von Konservativen in die Republikanische Partei. Es gibt einen zunehmenden Populismus in der Republikanischen Partei und einen zunehmenden Zentrismus in der Demokratischen Partei. Mit anderen Worten, die Politik ist wirklich in Bewegung. “
"Eine Antwort darauf lautet: 'Worum geht es in diesem Land?' Und um zu den Biografien der Gründerväter zurückzukehren “, erklärt sie.
Der Autor William Hogeland stellt in ähnlicher Weise die gegenwärtige überparteiliche Popularität der Gründerväter fest, da Intellektuelle von links und rechts Gründe finden, Hamilton als ihr eigenes zu bezeichnen. Laut Hogeland geht die Begeisterung für das intellektuelle Hamilton auf bestimmte konservativ geprägte politische Kreise in den späten neunziger Jahren zurück, wobei verschiedene Meinungen zu dieser Zeit Hamiltons Finanzpolitik als Goldstandard für einen ausgewogenen Konservatismus lobten. Hamiltons moderne Popularität stieg mit der Biographie von Ron Chernow an, die letztendlich Miranda inspirierte, aber Hogeland sagt, dass Chernow und wiederum Miranda Hamilton fiktionalisieren, indem er seine „progressive Rechtschaffenheit“ überbetont.
Hogeland kritisiert insbesondere Chernow und Mirandas Darstellung von Hamilton als "Manumissionsabolitionist" oder als jemanden, der die sofortige, freiwillige Emanzipation aller Sklaven befürwortet. Obwohl Hamilton einigermaßen progressive Ansichten zur Sklaverei vertrat, war es wahrscheinlich, dass er und seine Familie Haushaltssklaven besaßen - eine kognitive Dissonanz, die typisch für die Zeit war, in der Chernow und Miranda heruntergespielt haben. Er beklagt, dass die Biografie und Show "den falschen Eindruck erwecken, dass Hamilton unter den Gründungsvätern etwas Besonderes war, zum Teil, weil er ein überzeugter Abolitionist war", und fährt fort, dass "Zufriedenheit und Zugänglichkeit ernsthafte Risiken für den historischen Realismus darstellen".
"Da wir die Gründer immer mehr vor der Geschichte der Erbsünde der Sklaverei bewahren wollen, legen wir mehr Wert auf die Gründung von Vätern, die zu dieser Zeit in gewisser Weise Kritik an der Sklaverei üben", fügt Romano hinzu.
Vor dem Hintergrund des anhaltenden Rassismus in der heutigen Gesellschaft hat Hamilton Wellen geschlagen, da die USA schwarze und lateinamerikanische Schauspieler als Gründer hervorgebracht hat. Dieses Casting für „Rassenblinde“ wurde von Befürwortern der Rassengleichheit in der Geschichte und der Populärkultur kritisch begrüßt. "Ich habe die Show mit einem Gefühl der Eigenverantwortung für die amerikanische Geschichte verlassen", sagte Daveed Diggs, der schwarze Schauspieler, der Thomas Jefferson und den Marquis de Lafayette in der ursprünglichen Broadway-Besetzung spielte. "Ein Teil davon ist, braune Körper zu sehen, die diese Leute spielen." Wie Miranda selbst erklärte: "Dies ist eine Geschichte über Amerika damals, die jetzt von Amerika erzählt wird."
Eröffnungsabend des Broadway-Musicals "Hamilton" im Richard Rodgers Theatre (WENN Ltd / Alamy Stock Photo) "Es ist wichtig zu sagen, dass Menschen mit Farbe Eigentümer von Geschichten amerikanischer Herkunft sein können ... um diese langjährige Verbindung zwischen wahrer amerikanischer Zugehörigkeit und Weißheit zu verdrängen", sagt Romano, die ihre eigenen Historiker auf den Hamilton- Aufsatz über diese Idee fokussierte. Sie beschreibt die Auswirkungen von Hamilton, die sie bereits bei jungen Menschen in ihrer eigenen Stadt gesehen hat: „Was bedeutet es, eine Generation von Kindern aus dem ländlichen Ohio großzuziehen, um zu glauben, dass George Washington schwarz gewesen sein könnte?“
Potter erklärt, dass Mirandas Casting-Entscheidungen ebenfalls einen wichtigen Schritt in Richtung Inklusivität des Broadway darstellen. "Es ist wichtig, Hamilton als etwas zu betrachten, das massiv in das amerikanische Theater eingreift", sagt sie. „Liz Wollman, eine unserer Autoren, weist darauf hin, dass das Flip-Casting im amerikanischen Theater eine lange Tradition hat - es ist nur so, dass normalerweise weiße Menschen Menschen mit Farben spielen. Es ist also etwas Neues, es in die andere Richtung zu drehen. “
Einige Wissenschaftler weisen jedoch auf die ironische Spannung zwischen den verschiedenen Besetzungen des Musicals und dem hin, was sie als übertrieben weiß getünchte Schrift ansehen. Leslie Harris von der Northwestern University schreibt zum Beispiel, dass es neben der Existenz von Sklaven im kolonialen New York (von denen keiner in Hamilton abgebildet ist) auch eine freie schwarze Gemeinde in der Stadt gab, in der Afroamerikaner ernsthafte Arbeit geleistet haben Abschaffung. Für sie stellt das Ausschließen dieser Erzählungen aus der Show eine verpasste Gelegenheit dar und zwingt die Farbigen in der Besetzung, eine historische Erzählung zu verbreiten, die es ihnen immer noch verweigert, einen Platz darin einzuräumen.
Die Essayistin Patricia Herrera von der Universität Richmond stimmt zu und befürchtet, dass ihre 10-jährige Tochter, die Angelica Schuyler vergöttert, möglicherweise nicht zwischen der Sklavenhalterin des 18. Jahrhunderts und der sie darstellenden afroamerikanischen Schauspielerin unterscheiden kann. "Übertönt die Hip-Hop-Klanglandschaft von Hamilton tatsächlich die Gewalt und das Trauma - und die Geräusche - der Sklaverei, die Menschen, die wie die Schauspieler in dem Stück aussahen, zum Zeitpunkt der Geburt der Nation erlebt haben könnten?", Schreibt sie.
Andere Historiker glauben, dass Hamilton diese Kritik in Anbetracht dessen, was es geleistet hat, um diese historische Studie für die heutige vielfältige amerikanische Gesellschaft zugänglich zu machen, in Kauf nehmen sollte. Joe Adelman von der Framingham State University schreibt, dass Hamilton zwar „nicht vor Kritik gefeit“ ist, es jedoch wichtig ist, darauf hinzuweisen, dass „Miranda als Schriftstellerin für die Geschichte der Menschen Wege finden musste, die Geschichte für sein Publikum persönlich zu machen“. Er lobt die Tiefe über Mirandas Stipendium und sagte, dass die letzte Duellszene insbesondere "tiefe Nachforschungen, ein Verständnis für die Komplexität der Beweise, Respekt für die historische Erzählung und ein modernes Auge aufzeigt, das der Geschichte eine neue Vision verleiht." Diese anspruchsvolle Forschung bei der Öffentlichkeit in Resonanz zu bringen, zeige den ultimativen Erfolg der Show als ein Werk historischer Fiktion.
Ein Stich des Burr-Hamilton-Duells aus dem 19. Jahrhundert am 11. Juli 1804 (Pictorial Press Ltd / Alamy Stock Photo) Persönlich sagt Romano, dass diese fast allgegenwärtige Anziehungskraft der Show für sie als Professorin für Geschichte besonders inspirierend war. Sie erzählt, wie weit die Reichweite des Musicals gediehen ist, als sie eine Gruppe von Highschool-Schülern in ihrer mehrheitlich weißen, konservativen Stadt Ohio hörte, die Lieder aus der Show sangen. "Es ist nicht nur eine Broadway-Sache, nicht nur eine liberale Elite-Sache", erinnert sie sich. "Dies erreicht Bevölkerungsgruppen, die wirklich über diejenigen hinausgehen, die normalerweise auf solche kulturellen Produktionen achten, die von einem Liberalen an der Ostküste produziert werden."
Für Potter ist es jedoch die Tatsache, dass der Hamilton- Wahn in den akademischen Bereich eingetreten ist, der die Show wirklich auszeichnet.
„Hamilton war umstritten, vor allem in Bezug auf frühe amerikanische Historiker. Es wird sehr heftig darüber diskutiert, was die Geschichte darstellt und was nicht “, sagt Potter. „Für die Menschen ist es wichtig zu verstehen, dass Miranda wie alles andere einen Streit über die Geschichte und einen Streit über die Vereinigten Staaten führt. Es ist ein Argument, mit dem man sich streiten kann. “
Anmerkung der Redaktion, 4. Juni 2018: In einer früheren Version dieser Geschichte wurde fälschlicherweise angegeben, dass David Waldstreicher von der Temple University und Jeffrey Pasley von der City University of New York stammten. Tatsächlich ist Waldstreicher an der City University of New York und Pasley an der University of Missouri.
