Kein Amerikaner, der in den frühen 1980er Jahren lebte und wachsam war, wird jemals die Geiselkrise im Iran vergessen. Militante stürmten die US-Botschaft in Teheran, nahmen amerikanische Diplomaten und Mitarbeiter gefangen und hielten 52 von ihnen 444 Tage lang gefangen. In den Vereinigten Staaten erschien die Fernsehnachrichtensendung "Nightline", um jeden Abend über die Krise zu informieren, wobei der Moderator Ted Koppel jeden Bericht mit der Ankündigung begann, dass es jetzt "Tag 53" oder "Tag 318" der Krise sei. Für die Amerikaner, die sich immer noch von der Niederlage in Vietnam erholt hatten, war die Geiselkrise eine harte Tortur. Es hat die Nation verblüfft und Jimmy Carters Präsidentschaft untergraben. Viele Amerikaner sehen darin die zentrale Episode in der Geschichte der amerikanisch-iranischen Beziehungen.
Verwandte Inhalte
- Isfahan: Irans verstecktes Juwel
Die Iraner sehen das jedoch ganz anders.
Bruce Laingen, ein Berufsdiplomat, der Chef des US-Botschaftspersonals war, war die ranghöchste Geisel. Eines Tages, nachdem Laingen mehr als ein Jahr als Geisel verbracht hatte, besuchte ihn einer seiner Entführer in seiner Einzelzelle. Laingen explodierte vor Wut und rief seinem Gefängniswärter zu, dass diese Geiselnahme unmoralisch, illegal und "völlig falsch" sei. Der Gefängniswärter wartete, bis er fertig war, und antwortete dann ohne Mitgefühl.
"Sie haben nichts zu beanstanden", sagte er zu Laingen. "Die Vereinigten Staaten nahmen unser gesamtes Land 1953 als Geiseln."
Nur wenige Amerikaner erinnerten sich daran, dass der Iran in die Diktatur gefallen war, nachdem die Vereinigten Staaten die demokratischste Regierung gestürzt hatten, die es je gegeben hatte. "Herr Präsident, halten Sie es für richtig, dass die Vereinigten Staaten den Schah 1953 gegen den Willen des Volkes im Iran auf den Thron zurückversetzen?" Ein Reporter fragte Präsident Carter auf einer Pressekonferenz während der Geiselkrise. "Das ist alte Geschichte", antwortete Carter.
Nicht für Iraner. "Nach Meinung der Bevölkerung wurde die Geiselkrise durch das, was 1953 passiert war, als gerechtfertigt angesehen", sagt Vali Nasr, ein in Iran geborener Professor an der Fletcher School of Law and Diplomacy der Tufts University in Massachusetts. "Die Menschen sahen darin einen Akt der nationalen Durchsetzungskraft, in dem der Iran aufstand und sein eigenes Schicksal übernahm. Die Demütigung von 1953 wurde durch die Geiselnahme amerikanischer Geiseln im Jahr 1979 exorziert."
Diese Kluft der Wahrnehmung spiegelt die enorme Lücke in der Sichtweise von Amerikanern und Iranern wider. Es wird ihnen schwer fallen, ihre Differenzen in Einklang zu bringen, wenn sie nicht anfangen, die Welt mit den Augen des anderen zu sehen.
Das Durchsetzungsvermögen des Iran auf der globalen Bühne - insbesondere die trotzige Verfolgung seines souveränen Rechts auf ein Nuklearprogramm - ist zum Teil das Ergebnis traumatischer Ereignisse, die sein nationales Bewusstsein im Laufe der Generationen geprägt haben. Tatsächlich kann die gesamte iranische Geschichte des 20. Jahrhunderts als Anlass für diese Konfrontation angesehen werden. Diese Geschichte wurde von einer einzigen brennenden Leidenschaft beherrscht: der Zerstörung der Macht, die Ausländer seit langem über den Iran ausüben.
Viele Länder des Nahen Ostens sind moderne Erfindungen, die nach dem Ende des Ersten Weltkriegs von siegreichen europäischen Mächten aus dem Osmanischen Reich ausgegraben wurden. Dies ist im Iran, einer der ältesten und stolzesten Nationen der Welt, nicht der Fall. Ein halbes Jahrtausend vor Christi Geburt bauten die großen Eroberer Cyrus, Darius und Xerxes das Persische Reich zu einer weitreichenden Macht aus. Als Europa in das dunkle Zeitalter abstieg, schufen persische Dichter Werke von zeitloser Schönheit, und persische Wissenschaftler studierten Mathematik, Medizin und Astronomie. Über die Jahrhunderte blühte die Nation, die der Iran werden sollte, auf, da sie Einflüsse aus Ägypten, Griechenland und Indien aufnahm.
Persische Armeen waren nicht immer siegreich. Sie schafften es nicht, die einfallenden Araber, die Persien im siebten Jahrhundert eroberten, zurückzudrängen und durch die Einführung des Islam entscheidend umzugestalten. Aber die Perser machten selbst diese Niederlage zu einer Art Sieg, indem sie ihre eigene Form des Islams, den Schiismus, annahmen, der es ihnen ermöglichte, die eindeutige Identität zu bewahren, die sie immer geschätzt hatten. Die schiitischen Muslime schlossen sich der Mehrheit der Sunniten an, als es nach dem Tod des Propheten Mohammed im Jahr 632 zu einem Nachfolgestreit kam.
Während Sunniten glauben, dass Mohammeds Freund und Berater Abu Bakr der legitime Nachfolger war, glauben Schiiten, dass Ali ibn Abi Talib, der erste Cousin und Schwiegersohn des Propheten, der rechtmäßige Erbe war und dass die legitime Linie des Propheten mit endete Die "Bedeckung" von Muhammad al-Mahdi um 874 n. Chr. Es wird angenommen, dass dieser zwölfte Imam von Gott verborgen wurde und dazu bestimmt ist, vor dem Jüngsten Gericht zurückzukehren. Schiitische Religionswissenschaftler argumentierten, dass sie in der Zwischenzeit einige Aufgaben des Imams übernehmen sollten. (Ayatollah Ruhollah Khomeini erweiterte dieses Konzept weiter, um die klerikale Herrschaft zu rechtfertigen, die er dem Iran nach 1979 auferlegte.) Die schiitischen Herrscher brachten Persien im 16. und 17. Jahrhundert auf einen weiteren Höhepunkt und schufen eine großartige Hauptstadt in Isfahan, wo spektakuläre Gebäude wie der Imam errichtet wurden Moschee zeugen immer noch von der Größe des Reiches.
Aus diesem reichen Erbe haben die Iraner ein tief verwurzeltes Gefühl der nationalen Identität entwickelt. Der Stolz, den sie auf ihre Leistungen ausüben, geht jedoch mit Ressentiments einher. Ab dem 18. Jahrhundert stieg Persien von glorreichen Höhen in entsetzliche Tiefen ab. Schwache und korrupte Führer ließen ausländische Mächte die Nation unterwerfen. Afghanische Stammesangehörige überrannten und plünderten 1722 Isfahan. Im frühen 19. Jahrhundert eroberte Russland große persische Gebiete in den kaspischen Provinzen Georgien, Armenien, Dagestan und Aserbaidschan. Im Jahr 1872 kaufte eine britische Firma eine "Konzession" von der dekadenten Qajar-Dynastie, die ihr das ausschließliche Recht einräumte, die persische Industrie zu leiten, ihr Ackerland zu bewässern, ihre Bodenschätze auszubeuten, ihre Eisenbahn- und Straßenbahnlinien auszubauen, ihre Nationalbank zu gründen und ihre zu drucken Währung. Der britische Staatsmann Lord Curzon würde dies als "die vollständigste und außergewöhnlichste Übergabe der gesamten industriellen Ressourcen eines Königreichs in fremde Hände bezeichnen, von der jemals in der Geschichte geträumt, geschweige denn erreicht wurde".
Die öffentliche Empörung über den Iran führte 1873 zum Entzug der britischen Konzession, doch der Vorfall spiegelte den neuen Status des Iran als Vasallenstaat und Bauer in Rivalitäten mit den Großmächten wider. Fast 150 Jahre lang beherrschten Russland und Großbritannien die iranische Wirtschaft und manipulierten ihre Führer. Diese Geschichte sticht immer noch. "Nationalismus, der Wunsch nach Unabhängigkeit, ist ein grundlegendes Thema", sagt Shaul Bakhash, der die iranische Geschichte an der George Mason University in Virginia unterrichtet. "Die Erinnerung an ausländische Interventionen im Iran ist sehr tief. Sie spielt sich in der heutigen Auseinandersetzung mit den Vereinigten Staaten über das Atomprogramm wieder ab. Die Iraner denken: 'Der Westen will uns erneut Technologie, Modernismus und Unabhängigkeit verweigern. ' Es ist eine sehr mächtige Geschichte. Der Iran reagiert außerordentlich empfindlich auf Anzeichen von ausländischem Einfluss oder ausländischer Richtung. "
Eine Reihe von Aufständen prägte den modernen iranischen Nationalismus. Die erste brach 1891 aus, nachdem die British Imperial Tobacco Company die Kontrolle über die Tabakindustrie im Iran übernommen hatte, die tief in das nationale Leben eines Landes vordrang, in dem viele Menschen überlebten, indem sie Tabak anbauten und viele mehr rauchten. Der moralisch und finanziell bankrotte Qadschar-Führer Nasir al-Din Shah verkaufte die Industrie an British Imperial für die lächerlich kleine Summe von £ 15.000. Gemäß der Vereinbarung mussten die iranischen Tabakbauern ihre Ernte zu von British Imperial festgelegten Preisen verkaufen, und jeder Raucher musste Tabak in einem Geschäft kaufen, das Teil seines Einzelhandelsnetzwerks war. Dies erwies sich als eine Empörung zu viele. Ein nationaler Tabakboykott, der von Intellektuellen und Geistlichen bis hin zu Nasir al-Dins eigenen Haremfrauen unterstützt wurde, eroberte das Land. Bei einer großen Demonstration in Teheran wurde auf Demonstranten geschossen. Nachdem eine Reihe noch größerer Demonstrationen ausgebrochen war, wurde die Konzession annulliert. "Die Iraner haben lange Zeit beobachtet, wie andere Menschen die Kontrolle über ihr Schicksal übernommen haben", sagt John Woods, Professor für Nahoststudien an der University of Chicago. "Der Tabakaufstand war der Moment, in dem sie aufstanden und sagten, sie hätten genug."
Diese Revolte war Ausdruck der Empörung, die seit mehr als einem Jahrhundert im Iran herrschte. Es legte auch den Grundstein für die Verfassungsrevolution von 1906, in der die Reformer die Macht der sterbenden Qadschar-Dynastie durch die Errichtung eines Parlaments und eines nationalen Wahlsystems vernichteten. Im Laufe des folgenden Jahrhunderts wurden viele iranische Wahlen manipuliert und viele Verfassungsbestimmungen verletzt. Gleichwohl ist Demokratie für die Iraner keine neue Idee. Sie kämpfen seit mehr als 100 Jahren darum. Das macht den Iran zu einem fruchtbaren Boden für einen demokratischen Übergang, wie es die meisten nahe gelegenen Länder nicht tun.
"Die Zutaten sind alle da", sagt Barbara Slavin, kürzlich Senior Fellow am United States Institute of Peace und Autorin von Bitter Friends, Bosom Enemies: Iran, USA und The Twisted Path to Confrontation . "Der Iran hat eine etablierte Geschichte von Wahlen, die die Gewohnheit hat, zur Wahl zu gehen. Die Iraner sind es gewohnt, unterschiedliche Meinungen im Parlament und in der Presse zu hören. Sie stimmen in großer Zahl ab und machen gewählte Amtsträger zur Rechenschaft für ihre Handlungen. "
Die konstitutionelle Revolution von 1906 schwächte die Qajar-Dynastie zwar, beendete sie aber nicht. Das war in Ordnung mit den Russen und Briten, die den Iran weiterhin wie eine Kolonie behandelten. 1907 unterzeichneten die beiden Nationen einen Vertrag, in dem der Iran zwischen ihnen aufgeteilt wurde. Die Briten übernahmen die Kontrolle über die südlichen Provinzen und garantierten ihnen einen Landweg nach Indien, und Russland übernahm den Norden und kontrollierte die Region an der südlichen Grenze. Kein iranischer Vertreter nahm an der Konferenz in St. Petersburg teil, auf der dieser außerordentliche Vertrag unterzeichnet wurde.
Das Interesse Moskaus am Iran schwand, als Russland vom Bürgerkrieg verzehrt wurde und 1917 unter die Herrschaft der Bolschewiki fiel. Großbritannien wollte das Vakuum füllen. Im Jahr 1919 übernahm es die Kontrolle über die iranische Armee, das Finanzministerium, das Transportsystem und das Kommunikationsnetz durch die Einführung des anglo-persischen Abkommens und sicherte seine Zustimmung durch das einfache Mittel, die iranischen Unterhändler zu bestechen. In einem Memorandum an seine britischen Kabinettskollegen verteidigte Lord Curzon das Abkommen und argumentierte, Großbritannien könne es nicht zulassen, dass die Grenzen seines indischen Reiches in "eine Brutstätte von Fehlregeln, feindlichen Intrigen, finanziellem Chaos und politischen Unruhen" abtauchen. Er hat die traditionelle Rivalität Großbritanniens mit Russland mit der Befürchtung kommunistischer Verschwörungen garniert: "Wenn Persien allein sein sollte, gibt es allen Grund zu der Befürchtung, dass sie vom bolschewistischen Einfluss des Nordens überrollt würde."
Das anglo-persische Abkommen, das den Status des Iran als unabhängiger Staat beinahe beendete, löste 1921 einen zweiten Aufstand aus. Die Qajar-Dynastie wurde von der Macht entfernt und durch einen wilden reformistischen Diktator ersetzt - einen Analphabeten, der sich früher als Stallknecht bezeichnete und Reza Shah bezeichnete ( shah ist das persische Wort für "König"). In seiner Erscheinung war Reza eine einschüchternde Gestalt, "drei Meter groß, mit einer mürrischen Art, einer riesigen Nase, ergrauten Haaren und einer brutalen Wange", schrieb der britische Chronist Vita Sackville-West, nachdem er 1926 an seiner Krönung teilgenommen hatte. in der Tat, wie was er war, ein Kosaken-Soldat, aber es war nicht zu leugnen, dass er eine königliche Präsenz war. "
Das hat Reza Shahs duale Natur treffend eingefangen. Er griff auf eine brutale Taktik zurück, um Banditen, Stammesführer und alle anderen zu vernichten, die er als Hindernis für die Wiederherstellung des Iran als Großmacht ansah, aber er verdient auch Anerkennung für die Schaffung des modernen iranischen Staates. Er baute die erste Eisenbahn des Landes, gründete eine Nationalbank und beraubte die Geistlichen eines Großteils ihrer Macht. Erstaunlicherweise verbot er den Schleier für Frauen. Das Dekret war so radikal, dass sich viele Frauen weigerten, ihre Häuser zu verlassen.
Obwohl viele Iraner von Reza Shah entsetzt waren, bewunderten und unterstützten sie ihn, weil sie glaubten, dass eine starke Zentralregierung erforderlich sei, um gegen die Fremdherrschaft anzukämpfen. In dieser Zeit nahm die moderne Vorstellung davon, was es heißt, Iraner zu sein, Gestalt an. "Wenn Sie einen Dorfbewohner vor Beginn des 20. Jahrhunderts fragen, wo er herkommt, würde er sagen, dass er aus einem solchen Dorf stammt", sagt Janet Afary, eine Professorin für Geschichte an der Purdue University, die ausführlich über das Thema geschrieben hat Verfassungsrevolution. "Wenn Sie ihn nach seiner Identität fragen würden, würde er sagen, er sei ein Muslim. Die nationale Identifikation, im Sinne eines jeden im Land, der sich als Iraner bezeichnet, begann mit den Intellektuellen der konstitutionellen Revolution und wurde unter Reza Shah institutionalisiert."
Die iranische Regierung entwickelte enge wirtschaftliche und politische Beziehungen zu Deutschland, dem europäischen Rivalen der traditionellen iranischen Feinde Großbritannien und Russland. Diese Beziehung veranlasste die Alliierten 1941, in den Iran einzudringen. Sie zerschmetterten die erbärmliche iranische Armee in einem Feldzug, der weniger als einen Monat dauerte. Dies zeigte den Iranern, dass der Iran trotz allem, was Reza Shah erreicht hatte, immer noch zu schwach war, um sich ausländischen Mächten zu widersetzen. Es war eine weitere nationale Demütigung, die im September 1941 zur erzwungenen Abdankung von Reza Shah führte. Sein 21-jähriger Sohn Mohammad Reza trat an seine Stelle.
Die Winde des Nationalismus und des Antikolonialismus, die in den Jahren nach dem Zweiten Weltkrieg in Asien, Afrika und Lateinamerika wehten, sorgten für einen Sandsturm im Iran. Seit dem frühen 20. Jahrhundert stand die unermesslich reiche iranische Ölindustrie unter der Kontrolle eines britischen Monopols, der anglo-iranischen Ölgesellschaft, die sich hauptsächlich im Besitz der britischen Regierung befand. Das iranische Öl trieb die britische Wirtschaft an und ermöglichte den hohen Lebensstandard der Briten in den 1920er bis 1940er Jahren. Es förderte auch die Royal Navy, da es die britische Macht auf der ganzen Welt projizierte. Unterdessen lebten die meisten Iraner in erbärmlicher Armut.
Die Wut über diese offensichtliche Ungleichheit löste die nächste iranische Revolution aus, eine friedliche, aber zutiefst transformierende. Im Jahr 1951 wählte das iranische Parlament Mohammed Mossadegh, einen der am besten ausgebildeten Männer des Landes, zum Ministerpräsidenten. Mit seinem Abschluss an der Universität Neuchâtel in der Schweiz wurde er der erste Iraner, der an einer europäischen Universität zum Doktor der Rechtswissenschaften promoviert hatte. Mossadegh setzte sich für das transzendente Ziel der Nation ein: die Verstaatlichung der Ölindustrie. Noch vor seinem Amtsantritt schlug er ein Verstaatlichungsgesetz vor, das beide Kammern einstimmig verabschiedeten. Die Briten weigerten sich zu keiner Überraschung, dies zu akzeptieren. Sie zogen ihre Öltechniker zurück, blockierten den Exporthafen und forderten die Vereinten Nationen auf, den Iran aufzufordern, den Plan zurückzuziehen. Mossadeghs Popularität zu Hause schoss in die Höhe; Wie ein britischer Diplomat in einem Bericht aus Teheran schrieb, habe er "etwas getan, das persischen Herzen immer am Herzen liegt: Er habe die Autorität einer großen Macht und eines großen ausländischen Interesses missachtet."
Mossadeghs mutige Herausforderung an Großbritannien machte ihn ebenfalls zu einer Weltfigur. Das Time Magazine wählte ihn 1951 zum Mann des Jahres. Im Oktober reiste er nach New York City, um seinen Fall bei den Vereinten Nationen zu vertreten. Es war das erste Mal, dass der Führer eines armen Landes diese Augustbühne bestieg, um eine Großmacht so direkt herauszufordern.
"Meinen Landsleuten fehlt das Nötigste zum Leben", sagte Mossadegh gegenüber dem UN-Sicherheitsrat. "Ihr Lebensstandard ist wahrscheinlich einer der niedrigsten der Welt. Unsere größte nationale Ressource ist Öl. Dies sollte die Arbeits- und Nahrungsquelle für die iranische Bevölkerung sein. Ihre Ausbeutung sollte in angemessener Weise unserer nationalen Industrie und den Einnahmen aus dieser sein." es sollte gehen, um unsere Lebensbedingungen zu verbessern. " Die meisten amerikanischen Zeitungen waren jedoch nicht mit Mossadeghs Vorwand einverstanden, dass er sich dem Völkerrecht widersetzte und den Ölfluss in die freie Welt bedrohte. Die New York Times zum Beispiel hat den Iran als "trotzigen Hetzer" der Vereinten Nationen abgestempelt und den "iranischen Nationalismus und islamischen Fanatismus" beschuldigt, den Streit "über den Bereich der Legalität und des gesunden Menschenverstands hinaus" geführt zu haben.
Der epische Kampf um die Kontrolle der Ölindustrie hat dazu beigetragen, den iranischen Nationalismus von einer abstrakten Idee in eine Bewegung zu verwandeln. "Während Reza Shah das Schiff baute, war es Mossadegh, der es füllte", sagt der iranisch-britische Gelehrte Ali Ansari. "Zwischen 1951 und 1953 wurde der persische Nationalismus wirklich iranisch - umfassend, breit abgestützt und mit zunehmender Massenattraktivität." In dieser Zeit kamen viele Iraner zu der Hoffnung, dass die Vereinigten Staaten zu ihrem Freund und Beschützer werden. Die meisten Amerikaner, die in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts in den Iran gekommen waren, waren Lehrer, Krankenschwestern und Missionare, die sehr positive Eindrücke hinterlassen hatten. Diese Ansicht änderte sich schlagartig im Sommer 1953, als die Vereinigten Staaten einen Schritt unternahmen, der sie zu einem Gegenstand tiefster Ressentiments im Iran machte.
Nachdem er versucht hatte, Mossadegh unter Druck zu setzen, seinen Verstaatlichungsplan aufzugeben, befahl Premierminister Winston Churchill britischen Agenten, einen Putsch zu organisieren und ihn zu stürzen. Als Mossadegh von der Verschwörung erfuhr, schloss er die britische Botschaft in Teheran und vertrieb alle britischen Diplomaten, einschließlich der Agenten, die seinen Sturz planten. In seiner Verzweiflung bat Churchill Präsident Harry S. Truman, der neu gegründeten Central Intelligence Agency den Auftrag zu erteilen, Mossadegh abzusetzen. Truman lehnte ab. "Die CIA war damals eine neue Behörde, und Truman sah ihre Mission darin, Informationen zu sammeln und zu sammeln, nicht um ausländische Regierungen zu untergraben oder zu stürzen", sagt James Goode, ein Historiker an der Grand Valley State University in Michigan, der als Freiwilliger des Peace Corps im Iran tätig war später lehrte an der Universität von Mashhad. "Er war mit den Briten fast so frustriert wie mit den Iranern."
Nach dem Amtsantritt von Präsident Dwight D. Eisenhower im Jahr 1953 änderte sich jedoch die US-Politik. Außenminister John Foster Dulles war bestrebt, gegen den wachsenden kommunistischen Einfluss weltweit vorzugehen, und als die Briten ihm sagten, dass Mossadegh den Iran zum Kommunismus führte - eine wilde Verzerrung, da Mossadegh marxistische Ideen verachtete -, stimmten Dulles und Eisenhower zu, die CIA zu entsenden Aktion.
"Die heftige Abneigung, die Dulles und Eisenhower Mossadegh gegenüber hatten, war viszeral und unmittelbar", sagt Mary Ann Heiss, eine Historikerin an der Kent State University, die sich auf frühe Geschichte des Kalten Krieges spezialisiert hat. "Sie waren überhaupt nicht an Verhandlungen interessiert. Für Dulles, der aus dem Gesellschaftsrecht stammte, schien das, was Mossadegh getan hatte, ein Angriff auf Privateigentum zu sein, und er war beunruhigt darüber, was er als Präzedenzfall dafür ansah. Er war auch besorgt über die Möglichkeit, dass die Sowjetunion im Iran Fuß fassen könnte .... Es war alles sehr emotional und sehr schnell. Es gab keinen wirklichen Versuch herauszufinden, wer Mossadegh war oder was ihn motivierte, mit ihm zu sprechen oder sogar auf Briefe zu antworten, die er nach Washington schickte. "
Im August 1953 schickte die CIA einen ihrer unerschrockensten Agenten, Kermit Roosevelt Jr., den Enkel von Präsident Theodore Roosevelt, nach Teheran, um Mossadegh zu stürzen. Roosevelt wandte eine Taktik an, die von der Bestechung von Zeitungsredakteuren bis zur Organisation von Unruhen reichte, und machte sich sofort an die Arbeit. Von einer Kommandozentrale im Keller der US-Botschaft aus gelang es ihm, den Eindruck zu erwecken, der Iran stürze ins Chaos. In der Nacht des 19. August versammelte sich eine aufgebrachte Menge, angeführt von Roosevelts iranischen Agenten - und unterstützt von Polizei- und Militäreinheiten, deren Anführer er unter Vertrag genommen hatte - in Mossadeghs Haus. Nach einer zweistündigen Belagerung floh Mossadegh über eine Rückwand. Sein Haus wurde geplündert und in Brand gesteckt. Die Handvoll amerikanischer Agenten, die den Putsch organisierten, waren, wie Roosevelt später schrieb, "voller Jubel, Feierlichkeiten und gelegentlicher und völlig unvorhersehbarer Schläge auf den Rücken, als der eine oder andere plötzlich von Enthusiasmus überwunden wurde." Mossadegh wurde verhaftet, wegen Hochverrats angeklagt, drei Jahre inhaftiert und dann zu lebenslanger Hausarrest verurteilt. Er ist verstorben im Jahr 1967.
Der Putsch von 1953 setzte der demokratischen Herrschaft im Iran ein Ende. Nachdem Mossadegh abgesetzt worden war, veranlasste die CIA, Mohammad Reza Shah aus Rom zurückzubringen, wo er während der Unruhen vor dem Putsch geflohen war, und ihn auf den Pfauenthron zurückzubringen. Er regierte mit zunehmender Unterdrückung und setzte seine brutale Geheimpolizei Savak ein, um Oppositionelle zu foltern. In seinem Vierteljahrhundert an der Macht wurden keine unabhängigen Institutionen - politische Parteien, Studentengruppen, Gewerkschaften oder bürgerliche Organisationen - geduldet. Der einzige Ort, an dem Dissidenten Unterschlupf fanden, waren Moscheen, die der sich entwickelnden Oppositionsbewegung eine religiöse Note verliehen, die den Iran später zu einer fundamentalistischen Herrschaft drängte.
Während des Kalten Krieges waren die Beziehungen zwischen Washington und Teheran außerordentlich eng, vor allem, weil der Schah, wie der frühere Außenminister Henry Kissinger in seinen Memoiren schrieb, "der seltenste Führer, ein bedingungsloser Verbündeter" war. Die Iraner betrachteten die Vereinigten Staaten als die Kraft, die eine verhasste Diktatur auslöste. "Die Iraner glaubten traditionell, dass die Vereinigten Staaten keine Kolonialmacht sind, und ältere Menschen erinnerten sich an die antikolonialen Ansichten von [Präsident] Woodrow Wilson", sagt Mansour Farhang, der der erste Botschafter der revolutionären Regierung bei den Vereinten Nationen war und jetzt in Bennington Geschichte lehrt Hochschule. "Sogar Mossadegh hatte anfangs großes Wohlwollen gegenüber den Vereinigten Staaten. Aber in den 1950er und 60er Jahren, hauptsächlich als Ergebnis des Staatsstreichs und der Zugeständnisse des Schahs an die Amerikaner von 1953, entstand eine neue Generation, die die Vereinigten Staaten als imperialistisch und neo sah -colonialist. Im Laufe der Zeit wurde diese Perspektive völlig dominant. "
Der Schah strebte danach, den Iran in eine regionale Militärmacht zu verwandeln. Die Vereinigten Staaten verkauften ihm fortschrittliche Waffen im Wert von mehreren zehn Milliarden Dollar, was den US-amerikanischen Waffenherstellern enorme Gewinne einbrachte und den Iran als mächtigen Verbündeten des Kalten Krieges an der Südgrenze der Sowjetunion sicherte. Langfristig hätte diese Politik jedoch schlimme Auswirkungen.
"Einige der Dinge, die der Schah von uns gekauft hat, waren weit über seine Bedürfnisse hinaus", bemerkt Henry Precht, ein amerikanischer Diplomat, der in den 1970er Jahren in Teheran diente und später der Referent des Außenministeriums für den Iran wurde. "Prestige und seine Faszination für militärische Ausrüstung spielten eine große Rolle. Es gab keinen rationalen Entscheidungsprozess. Es war auf ziviler Seite der gleiche Weg. Es gab enorme Verschwendung und Korruption. Es würden Schiffsladungen Getreide ankommen und es gäbe keine Lastwagen dafür." lade sie ab, damit sie das Getreide in den Bergen aufhäufen und in Brand stecken. "
Die Wut über die US-Militärpräsenz und die diktatorische Herrschaft des Schahs gipfelte 1979 in einem nationalen Aufstand. Es war die letzte moderne Revolution des Iran, wie die vorherigen, ein Aufstand gegen ein Regime, das an eine fremde Macht verkauft worden war. Nahezu jede wichtige Gruppe in der iranischen Gesellschaft schloss sich dem Aufstand gegen den Schah an. Unter ihren Führern waren muslimische Geistliche prominent, aber auch andere, von pro-sowjetischen Kommunisten bis hin zu Demokraten, die Mossadegh in den 1950er Jahren unterstützt hatten. In einer der erstaunlichsten politischen Umwälzungen des 20. Jahrhunderts wurde der Schah, den viele in Washington und anderswo als unverwundbar angesehen hatten, gestürzt und zur Flucht gezwungen. Er verließ den Iran am 16. Januar 1979 und wurde nach Aufenthalten in Ägypten, Marokko, den Bahamas und Mexiko am 22. Oktober 1979 in die USA zur medizinischen Behandlung eingeliefert. Viele Iraner sahen dies als Beweis dafür, dass die Carter-Regierung plante, ihn wieder an die Macht zu bringen. Dreizehn Tage später ergriffen Militante die US-Botschaft in Teheran. Fundamentalistische schiitische Geistliche nutzten die Krise, um gemäßigte Fraktionen zu zerschlagen, die Kontrolle über die neue Regierung zu festigen und den Iran unter Ayatollah Khomeini, der am 1. Februar 1979 aus dem Pariser Exil zurückgekehrt war, in einen theokratischen Staat zu verwandeln.
Die zunehmende Feindseligkeit zwischen Teheran und Washington führte zu einer Katastrophe, mit der niemand im Iran gerechnet hatte. Saddam Hussein, Diktator des benachbarten Irak, der ein Rivale des Iran gewesen war, seit die beiden Länder die Königreiche Persien und Mesopotamien waren, stellte fest, dass dem Iran plötzlich ein mächtiger Verbündeter fehlte und sein Militär in Unordnung war. Er nutzte diese Gelegenheit und startete im September 1980 eine Invasion des Iran. Der folgende Krieg dauerte acht Jahre, verwüstete die iranische Wirtschaft und kostete den Iran bis zu eine Million Opfer, darunter Tausende, die durch chemische Waffen getötet oder außer Gefecht gesetzt wurden. Im Irak wurden zwischen 160.000 und 240.000 Menschen getötet.
Die Vereinigten Staaten, die immer noch über die Geiselnahme-Krise wütend sind, stellten sich auf die Seite des Irak, der sie als ein Bollwerk gegen die schiitische Militanz ansah, das wahrgenommene US-Interessen wie die Stabilität der sunnitischen Monarchien in den Öl produzierenden Ländern bedrohte. Präsident Ronald Reagan sandte zweimal einen Sonderbeauftragten, Donald Rumsfeld, nach Bagdad, um zu erörtern, wie die Vereinigten Staaten Saddam helfen könnten. Nach seinen Besuchen stellte Washington dem Irak Hilfe zur Verfügung, darunter Hubschrauber und Satelliteninformationen, die bei der Auswahl der Bombenziele verwendet wurden. "Der Krieg hatte zwei tiefgreifende Auswirkungen", sagt Fawaz Gerges, Professor für internationale Beziehungen und muslimische Politik am Sarah Lawrence College. "Erstens vertiefte und erweiterte es das antiamerikanische Gefühl im Iran und machte die antiamerikanische Außenpolitik zu einer fundamentalen Bestimmung der iranischen Regierung. Zweitens, der Einsatz chemischer Waffen durch den Irak und die amerikanische Rolle bei der Verhinderung von Ermittlungen." ] und Saddam vor Kritik zu schützen, überzeugte die [iranischen] Mullahs, dass sie ein Programm zur Entwicklung eigener unkonventioneller Waffen verfolgen müssten. "
Die Geiselkrise, der Iran-Irak-Krieg und die intensiven Bemühungen des religiösen Regimes, die Macht der USA im Nahen Osten und anderswo zu untergraben, haben den Iran und die Vereinigten Staaten zu erbitterten Feinden gemacht. Vielen Amerikanern scheint die Schuld nur bei einem radikalen, aggressiven und fast nihilistischen Regime in Teheran zu liegen, das Israel bedroht, sich den Bemühungen der USA zur Lösung von Nahostkonflikten widersetzt und mit dem Terrorismus in Städten von Berlin bis Buenos Aires in Verbindung gebracht wurde.
Die derzeitigen iranischen Führer - der konservative Oberste Führer Grand Ayatollah Ali Khamenei und der provokative Präsident Mahmoud Ahmadinejad - nutzen gekonnt die nationalistische Stimmung des Landes und berufen sich auf Drohungen und Forderungen aus Washington, um harte Razzien gegen Studenten, Gewerkschaften, Frauen und andere unzufriedene Gruppen zu rechtfertigen. Manchmal verteidigt Ahmadinedschad diese drakonischen Maßnahmen sogar, während er vor einem Foto des majestätischen Berges Damavand sitzt, einem traditionellen nationalistischen Symbol.
"Das Regime speist sich aus der amerikanischen Feindseligkeit", sagt Robert Tait, der fast drei Jahre als Korrespondent des Guardian im Iran verbracht hat, bis er im Dezember vergangenen Jahres gezwungen war, das Land zu verlassen, als die Regierung die Verlängerung seines Visums verweigerte. "Jedes Mal, wenn es eine neue Bedrohung aus Washington gibt, wird ihnen mehr Sauerstoff zugeführt. Sie werden diese Bedrohung nicht unbegrenzt nutzen können. Im Iran herrscht das Gefühl, dass die Dinge nicht so sind, wie sie sein sollten. Die Leute glauben das." zu viel Isolation hat ihnen nicht gutgetan. Aber solange es eine klare und gegenwärtige Gefahr zu geben scheint, hat die Regierung das Recht, zu tun, was sie will. "
Diese Rechtfertigung ist besonders praktisch in einer Zeit, in der immer mehr Iraner ihr Unglück mit der Regierung zum Ausdruck bringen. Niedrige Löhne, rasante Inflation, hohe Benzinpreise, Diskriminierung von Frauen, erstickende soziale Kontrollen, religiös ausgerichtete Universitätslehrpläne und die Ausbreitung sozialer Missstände wie Prostitution und Drogenmissbrauch haben einen Großteil der Bevölkerung verärgert. Einige dieser Meinungsverschiedenheiten schweben unter der Oberfläche des Alltags - wie in Teheran, wo ein Bus in eine mobile Diskothek umgewandelt wurde, um religiösen Autoritäten zu entgehen. Andere Formen von Dissens sind offener und gehen sogar so weit, Regierungsidiome zu kooptieren. Im vergangenen Herbst sangen streikende Arbeiter in einer Zuckerfabrik "Unser Gehalt ist unser absolutes Recht!" - ein Stück mit dem Regierungsslogan "Kernenergie ist unser absolutes Recht".
Die Rhetorik des Nationalismus befriedigt die Iraner nicht mehr. Ihr Land hat endlich die Unabhängigkeit erlangt, aber jetzt wünschen sich die meisten mehr: Freiheit, Wohlstand und Engagement für die Außenwelt. Der Iran wird nicht wirklich stabil sein, bis seine Führer ihnen diese tollen Preise anbieten.
Der frühere Korrespondent der New York Times, Stephen Kinzer, schrieb All the Shah's Men und zuletzt A Thousand Hills, die den Wiederaufbau Ruandas nach dem Völkermord von 1994 dokumentieren.
Nuklear werden Der achtjährige Iran-Irak-Krieg "vertiefte und erweiterte das antiamerikanische Gefühl im Iran", sagt ein Gelehrter. (Henri Bureau / Sygma / Corbis)
Der Zorn des Iran über Jahrzehnte ausländischer Einmischung in seine inneren Angelegenheiten erreichte seinen Höhepunkt in der Revolution von 1979. (Abbas / Magnum-Fotos) 
Tage der Wut Das US-iranische Bündnis endete 1979 mit der Revolution, die zur Herrschaft von Ayatollah Khomeini führte und hinter der 444-tägigen Geiselkrise lag. (AP-Bilder)
