Wie britische Waffenhersteller die industrielle Welt von Schloss, Lager und Lauf veränderten

Fast 150 Jahre lang, beginnend im Jahr 1688 mit dem Beginn des Neunjährigen Krieges und bis zum Ende der Napoleonischen Kriege im Jahr 1815, führte Großbritannien einen nahezu konstanten Krieg. Die Krone benötigte abwechselnd mit Frankreich, Spanien, der Niederländischen Republik und dem Heiligen Römischen Reich Hunderttausende von Soldaten, Uniformen und Schusswaffen.

Diese letzte Technologie ist Gegenstand von Empire of Guns: Das gewaltsame Schaffen der industriellen Revolution, einem neuen Buch der Historikerin der Stanford University, Priya Satia. Während sie ursprünglich den Waffenhandel im britischen Empire erforschen wollte, erregte die Geschichte eines bestimmten Waffenherstellers ihre Aufmerksamkeit. Samuel Galton Jr. lebte in der Fertigungsstadt Birmingham und gehörte einer Organisation gelehrter Männer an, der Lunar Society. Er sammelte ein enormes Vermögen durch Waffenverkäufe - und war ein Quäker, ein Zweig des Christentums, der bekannt dafür ist, Pazifismus zu praktizieren.

Satia konnte den offensichtlichen Widerspruch zwischen den Lehren der Quäker und den Waffenherstellern Galtons nicht verstehen, die jahrzehntelang in der Branche kämpften, ohne die Missbilligung der Kirche zu erleiden. Als die Kirche 1795 auf lokaler Ebene in Birmingham Einwände erhob, argumentierte Galton, dass zwei vereinbar seien und dass das Leben im Herzen der Fertigung seine Beteiligung an der Gewalt des Krieges unvermeidlich mache. Galtons Argumente würden für die Kirche nicht stark genug sein. schließlich wurde er von der religiösen Gruppe verleugnet. Als Satia sich eingehender mit Galtons Geschichte befasste, wurde ihr Buch zu einer viel umfassenderen Geschichte darüber, wie Kriegs- und Waffenproduktion eine verborgene Kraft in der Industriellen Revolution war und die britische Wirtschaft, das Empire und die Welt veränderte.

Empire of Guns: Das gewaltsame Schaffen der industriellen Revolution

Wir haben die industrielle Revolution seit langem als eine triumphale Geschichte von Innovation und Technologie verstanden. "Empire of Guns", ein reichhaltiges und ehrgeiziges neues Buch der preisgekrönten Historikerin Priya Satia, stellt diese konventionelle Weisheit in den Mittelpunkt der industriellen Revolution und der imperialen Expansion des Staates.

Um zu verstehen, welche Rolle Waffen für die wirtschaftliche Entwicklung spielen und wie sich ihre Verwendung und Kultur entwickelt hat, hat Smithsonian.com mit Satia darüber gesprochen, was ihre Forschungen ergeben haben.

Warum haben Sie sich damals entschieden, sich auf die Galtons aller Waffenhersteller in Großbritannien zu konzentrieren?

Sie waren die größten und wichtigsten Waffenhersteller des Landes, und es gab ein wirklich umfangreiches Archiv über die Galtons. Ich denke, das ist kein Unfall. Als Samuel Galton in Schwierigkeiten mit der Quäkerkirche geriet, weil er eine Waffe hergestellt hatte, druckte er eine Verteidigung und gab alle Gründe an, warum er sich in Gedanken wohl fühlte. Diese Quäkerfamilie konnte mit gutem Gewissen leben, was mich fragte: „Stimmen meine Vermutungen über Quäker? Stimmen meine Annahmen über Waffen? “Damit das Sinn ergibt, missverstehe ich entweder Quäker oder Waffen oder die Herstellung.

[Galton] sagt, dass nichts falsch daran ist, was er tut; Alles andere, was er tun konnte, würde unweigerlich zum Krieg beitragen. Dies eröffnete eine völlig neue Sichtweise auf die industrielle Revolution. Ich begann mich zu fragen: „Was ist, wenn wir alle die große Geschichte über die industrielle Revolution verpasst haben? Dass so viel davon vom Krieg getrieben wurde, in dem Maße, als es schwierig wäre, ein Industrieller zu sein, ohne in einen Krieg verwickelt zu sein? “Ich überzeugte mich selbst, dass Galton Recht hatte. Wenn er in Birmingham saß, wäre es schwer gewesen, ein Industrieller zu sein und nicht in irgendeiner Weise zum Krieg beizutragen.

Die Galtons hatten auch eine Bank, die auf ihrem Waffenvermögen gegründet war und später in das heutige HSBC umgewandelt wurde. Die anderen großen Quäker-Banken, die mit Galtons Arbeit in Verbindung standen, waren Lloyd's und Barclay's. Dieser Reichtum aus dem Waffenbau ist bis heute bei uns.

Welche Rolle spielte der Staat bei der Förderung und Fortführung der Waffenherstellung?

Zu Beginn des 17. Jahrhunderts konnten britische Waffenhersteller etwa Zehntausende Waffen pro Jahr herstellen. Bis zum Ende des Zeitraums, 1815, könnten sie Millionen pro Jahr verdienen. Das war nicht das Ergebnis der Einführung einer ganzen Reihe von Maschinen und fabrikneuen Produktionstechniken. Die Erklärung liegt in dem, was der Staat und die staatlichen Institutionen taten.

Zum Beispiel würde der Staat mit dem Design der Waffe basteln, die sie wollten. Anstatt die absolut beste Waffe zu wählen, würde sie Kompromisse eingehen und sich auf das Design festlegen, das leichter in Massenproduktion hergestellt werden kann. Oder es würde die Waffenhersteller auffordern, zu experimentieren, wie sie sich organisieren, um Waffen effizienter zu produzieren. Oder wenn es einen Engpass bei der Produktion eines bestimmten Teils gäbe, würde der Staat Mittel bereitstellen, um mehr Leute auszubilden, um dieses Teil herzustellen und diesen Engpass zu beseitigen.

Kommt hier die Erfindung des Fließbands her und nicht der amerikanische Einfallsreichtum von Henry Ford und dem Model T?

Die Fließbandsache gilt als echte amerikanische Innovation, und tatsächlich begann sie mit der Herstellung von amerikanischen Schusswaffen. Die Briten hatten zwar kein Fließband, aber eine intensive Arbeitsteilung. Es ist wie eine Fabrik in einem ganzen Teil einer Stadt, all diese kleinen Gassen mit Werkstätten und der Waffe, die von Werkstatt zu Werkstatt weitergereicht werden, und in jeder Werkstatt wird ein anderer Teil fertiggestellt.

Bedeutet das, dass die industrielle Revolution auf Waffen aufgebaut wurde?

Ich möchte nicht argumentieren, dass die Industrielle Revolution auf Schusswaffen aufgebaut war, sondern dass Schusswaffen ein großartiges Fenster sind, um zu verstehen, wie der Staat die Industrielle Revolution insgesamt vorangetrieben hat.

Was in Schusswaffen passiert, hat Auswirkungen auf andere metallurgische Industrien und kriegsverwandte Industrien. Man sieht sich die ganze Bandbreite an Dingen an, die die britische Regierung für den Krieg benötigt hätte: Kanonen, Kasernen, Kleidung für Uniformen, die Schnallen. Es gab so viel, was sie brauchten, um Krieg zu führen. Schusswaffen sind nur die Spitze eines Eisbergs. Es ist erstaunlich, weil es so viele Bücher über die Kriege und so viele Bücher über die Industrielle Revolution gibt und jedes Handeln wie das andere [Feld] nicht existiert.

Erwarten Sie, dass dies die Vorstellungen der Menschen über die industrielle Revolution stören wird?

Diese Idee, dass die industrielle Revolution in Großbritannien aufgrund einer besonderen kulturellen Einzigartigkeit in Großbritannien stattgefunden hat, steckt voller Investitionen. Die Menschen hängen an dieser Idee und wollen sich nicht mit Krieg befassen. Ich gehe davon aus, dass dies ein Rückschlag sein könnte.

Es ist wirklich erstaunlich, wie die Menschen es als selbstverständlich ansehen, dass die beiden Weltkriege im 20. Jahrhundert wirklich wichtig waren, um den wirtschaftlichen Fortschritt auf der ganzen Welt voranzutreiben. Wir sind durch Aufrüstung aus der Weltwirtschaftskrise herausgekommen, das wissen wir alle. Aber irgendwie ist die Idee, dass der Krieg die industrielle Revolution in Großbritannien im 18. Jahrhundert vorangetrieben hätte, schwerer zu verdauen.

Während des gesamten Zeitraums von 125 Jahren (von 1665 bis 1815) herrschen in Großbritannien nur wenige Friedensperioden. Aber auch dann bleibt die Produktion von Schusswaffen hoch. Welche anderen Unternehmen kauften die Schusswaffen?

Manchmal wird es ein Zwischenspiel von ein paar Jahren des Friedens geben. Die Krone führt keinen Krieg, aber in Indien ist die East India Company in diesem Moment in eine Art Konflikt verwickelt. Es ist also nicht so, als gäbe es wirklich Frieden in der expandierenden britischen imperialen Politik. Viele dieser Konflikte im Ausland werden von Partnern der Krone, Unternehmen wie der East India Company oder der Hudson Bay Company, ausgetragen. Es handelt sich um diese monopolgecharterten Handelsunternehmen, denen die Krone das ausschließliche Recht eingeräumt hat, in bestimmten Bereichen Handel zu treiben. Sie sind keine wirklich privaten Unternehmen, aber sie sind auch nicht vollständig in den Staat integriert.

Am Ende der Napoleonischen Kriege sagt die britische Regierung, wir sollten einfach die East India Company kopieren und unseren Standard-Militärarm absetzen und den East India Company-Arm für alle unsere Truppen übernehmen. Diese Waffe ist viel einfacher in Serie zu produzieren. Wir werden auch nur Waffen von der East India Company selbst kaufen. So wird die East India Company eine Beschaffungsagentur für die britische Regierung.

Welche Rolle spielten Schusswaffen im Sklavenhandel?

Feuerwaffen sind ein wirklich wichtiger Teil des britischen Handels an der westafrikanischen Küste, der sich bis 1807 auf den Sklavenhandel konzentriert. Waffen sind eines der wichtigsten Güter, die Briten gegen Sklaven tauschen. Ein Grund für die große Nachfrage ist, dass die Waffen nur etwa ein Jahr halten.

Wenn die Leute fragen: „Ist das weise, rüsten wir unsere Feinde nicht gegen uns auf?“ Die [Antwort] lautet: „Wenn wir ihnen unsere Waffen nicht verkaufen, werden die Franzosen oder jemand anderes ihnen ihre Waffen verkaufen. Wir werden den Gewinn aus dem Verkauf und den diplomatischen Vorteil einbüßen. “Wenn Sie Waffen an einen Stamm oder ähnliches verkaufen, kaufen Sie auch ein wenig von deren Loyalität. Es ist nicht nur ein kommerzieller Verkauf, sondern auch eine diplomatische Interaktion.

Wie groß war die Rolle Großbritanniens bei der Herstellung von Schusswaffen weltweit?

Bis zum Ende der Napoleonischen Kriege war Großbritannien der größte Waffenlieferant der Welt, aber es gab Konkurrenten. Ende des 19. Jahrhunderts verkauften die Belgier die Briten auf afrikanischen Märkten. Dann werden die Amerikaner auch besonders nach dem Bürgerkrieg zu wirklich wichtigen Lieferanten.

Wie verändert sich der Gebrauch von Waffen im Laufe der Zeit?

Während eines Großteils des 18. Jahrhunderts werden Waffen definitiv als Waffen verstanden und in der Schlacht und im zivilen Leben so eingesetzt, aber es gibt eine begrenzte Art der Begegnung, in der die Waffe die bevorzugte Waffe sein würde. In Großbritannien selbst sieht man nicht, dass sie für Verbrechen aus Leidenschaft eingesetzt werden. Sie sehen keine Randalierer, die mit ihnen gegen die Getreidepreise protestieren. Sie sind für Eigentumsverbrechen und die Verteidigung von Eigentum bestimmt, und das gilt bis zum Ende dieses Jahrhunderts.

Im Laufe dieser langen Kriege mit Frankreich Ende des 18. Jahrhunderts ändert sich dann kulturell etwas. Zum ersten Mal sieht man, dass Schusswaffen bei neuen Arten von Gewalt eingesetzt werden, bei denen es nicht um Eigentum geht und die oft von Soldaten oder ehemaligen Soldaten begangen werden. Es ist neu, aber vorübergehend, denn es verschwindet nach den Kriegen, wenn wieder sehr strenge Kontrollen durchgeführt werden, wer Waffen besitzen kann.

Warum regelte die britische Regierung den Zugang zu Waffen zwischen Kriegszeiten?

Während eines Krieges muss Großbritannien seine Soldaten bewaffnen, aber die Regierung ist immer sehr bemüht, die Waffen zurückzuholen und sie nicht von ehemaligen Soldaten behalten zu lassen, weil sie wissen, dass die Soldaten, die plötzlich arbeitslos sind, als Straßenräuber enden werden

Wie hat sich der Waffengebrauch im 21. Jahrhundert verändert?

Jetzt setzen wir sie häufig bei Verbrechen aus Leidenschaft ein. Wir setzen sie auch bei gelegentlichen Gewaltverbrechen ein, diese Massenerschießungen sind definitiv eine Art von fast gelegentlicher Gewalt. Es geht nicht um eine persönliche Feindseligkeit; Es ist allgemeiner Terror. Das liegt daran, dass sich die Waffe selbst so stark weiterentwickelt hat. Die AR-15 ist nichts anderes als die Muskete aus dem 18. Jahrhundert. Sie sind dasselbe, nur im Namen. Es ist, als würde man sagen, dass das Smartphone und das Telefon von Alexander Bell dasselbe sind.

Warum ist es wichtig, diese Geschichte zu kennen, wenn sich die Technologie und unsere Nutzung dafür seitdem so sehr verändert haben?

Wenn man sich den zweiten Verfassungszusatz [zur US-Verfassung] von 1791 ansieht, in dem es um mündungsladende Musketen geht, ist es eine logische Folge anzunehmen, dass das, was sie mit Waffen meinen, ein AR-15 ist. Die Technologie selbst hat sich wirklich verändert und in unterschiedlichen Zusammenhängen erscheint es vernünftig, unterschiedliche Regeln zu haben.

Ich denke, wir werden gezwungen sein, diese Geschichte zu nutzen, um unsere aktuellen Debatten über Waffenkontrolle zu informieren, da die Menschen in den Vereinigten Staaten darauf bestehen, dass jede Debatte über Waffen eine Debatte über den zweiten Zusatzartikel ist. Aber dafür könnte es nur eine Debatte über das Thema der öffentlichen Sicherheit um eine Technologie wie Autos sein. Dann könnten Sie es einfach als ein Problem der öffentlichen Sicherheit in Bezug auf eine Technologie behandeln. Weil dieses Gefühl in der Verfassungsgeschichte verwurzelt ist, zwingt es uns, zurückzublicken und darüber zu streiten, was Waffen damals waren.

Hat diese Untersuchung das geändert, was Sie von der Regierung im Allgemeinen erhoffen?

Daraus lernen wir, dass der Staat ein wirklich wichtiger Akteur in der Wirtschaft ist. Wichtiger ist vielleicht, dass wir uns alle viel mehr darüber im Klaren sind, wie verschwommen die Grenze zwischen privatem und öffentlichem Sektor ist. Wir haben uns daran gewöhnt, diese Dinge als wirklich verschiedene Dinge zu betrachten, und diese Geschichte zeigt, dass sie immer verwickelt waren.

Vor kurzem gab es eine Geschichte über Google und ihre Besorgnis über die Arbeit, die sie für das Pentagon im Bereich der künstlichen Intelligenz geleistet haben. Wie sieht es aus, wenn seine Technologie der künstlichen Intelligenz für Drohnenangriffe eingesetzt wird?

Wir müssen über alternative Missionen sprechen, wie der Staat mit dem Privatsektor zusammenarbeiten kann, wenn die Rolle des Staates in der Wirtschaft friedlich sein kann, anstatt vorzutäuschen, dass er überhaupt keine Rolle in der Wirtschaft spielt.