In den Wochen vor den Präsidentschaftswahlen behauptete der republikanische Kandidat Donald Trump wiederholt, die diesjährige Abstimmung sei manipuliert worden und habe grassierenden Wahlbetrug vorhergesagt. Die Wahlergebnisse brachten Trump jedoch einen durchschlagenden Sieg im Wahlkollegium und machten ihn zum gewählten Präsidenten.
Während es beispiellos war, eine Wahl "manipuliert" zu nennen, bevor die Abstimmung überhaupt stattgefunden hat, gibt es eine Vorgeschichte von Kandidaten und die Medien schreien nach verdächtigen Ergebnissen.
Die jüngste Präsidentschaftswahl, bei der es zu Unruhen kam, war 2004. Zwei Jahre später veröffentlichte Robert Kennedy Jr. in Rolling Stone einen Artikel, in dem behauptet wurde, die Wahlbeamten in Ohio hätten Entscheidungen getroffen, mit denen der demokratische Kandidat John Kerry die Wahl gestohlen hatte. (Wenn Kerry die Wahlen in Ohio gewonnen hätte, hätte er in diesem Jahr den republikanischen Präsidenten George W. Bush besiegt.) Doch während einige Demokraten Kennedys Behauptungen nachstellten, führte Bushs Gewinnspanne in Ohio - über 100.000 Stimmen - dazu, dass viele sie abwiesen.
Die plausibelsten Behauptungen einer manipulierten Präsidentschaftswahl wurden jedoch in den Jahren 1876, 1888, 1960 und 2000 erhoben. In jedem Fall gingen der unterlegene Kandidat und die unterlegene Partei unterschiedlich mit den umstrittenen Ergebnissen um.
Wenn es in diesem Jahr zu einer knappen oder umstrittenen Abstimmung kommt, könnten sich die Kandidaten vielleicht an der Vergangenheit orientieren.
1876: Ein Kompromiss, der seinen Preis hat
1876 - elf Jahre nach dem Ende des Bürgerkriegs - waren alle konföderierten Staaten wieder in die Union aufgenommen worden, und der Wiederaufbau war in vollem Gange. Die Republikaner waren in den unionsfreundlichen Gebieten des Nordens und in den afroamerikanischen Gebieten des Südens am stärksten, während sich die demokratische Unterstützung um die südlichen Weißen und die nördlichen Gebiete zusammenschloss, die den Bürgerkrieg weniger unterstützt hatten. In diesem Jahr ernannten die Republikaner den Gouverneur von Ohio, Rutherford B. Hayes, und die Demokraten wählten den Gouverneur von New York, Samuel Tilden.
Aber am Wahltag gab es im ganzen Süden eine weit verbreitete Einschüchterung der Wähler gegen die afroamerikanischen Republikaner. Drei dieser südlichen Bundesstaaten - Florida, Louisiana und South Carolina - hatten von Republikanern dominierte Wahlvorstände. In diesen drei Staaten schienen einige erste Ergebnisse auf Tilden-Siege hinzudeuten. Aufgrund der weit verbreiteten Vorwürfe von Einschüchterung und Betrug haben die Wahlausschüsse jedoch genügend Stimmen für ungültig erklärt, um Hayes die Staaten - und ihre Wahlstimmen - zu geben. Mit den Wahlstimmen aus allen drei Bundesstaaten würde Hayes eine Mehrheit von 185-184 im Wahlkollegium gewinnen.
Konkurrierende Sätze von Wahlergebnissen und Wahlstimmen wurden an den Kongress geschickt, um im Januar 1877 gezählt zu werden. Daher stimmte der Kongress der Bildung einer parteiübergreifenden Kommission von 15 Mitgliedern des Kongresses und Richtern des Obersten Gerichtshofs zu, um zu bestimmen, wie die Wähler aus den drei umstrittenen Staaten zu bestimmen sind. Sieben Kommissare sollten Republikaner sein, sieben Demokraten, und es würde einen Unabhängigen geben, Richter David Davis aus Illinois.
Eine Urkunde über Louisianas Wahlstimme für Rutherford B. Hayes (Wikimedia Commons) Aber in einem politischen Plan, der nach hinten losging, wurde Davis von den Demokraten im Gesetzgeber des Staates Illinois ausgewählt, um im US-Senat zu dienen (Senatoren wurden erst 1913 von den Wählern gewählt). Sie hatten gehofft, seine Unterstützung in der Wahlkommission zu gewinnen. Stattdessen trat Davis aus der Kommission aus und wurde durch den republikanischen Richter Joseph Bradley ersetzt, der sich einer republikanischen Mehrheit von 8-7 anschloss, die Hayes alle umstrittenen Wahlstimmen zuerkannte.
Die Demokraten beschlossen, wegen des "Kompromisses von 1877", in dem die Republikaner als Gegenleistung für Hayes im Weißen Haus einigten, dass der Wiederaufbau und die militärische Besetzung des Südens beendet werden sollten, nicht mit diesem Endergebnis zu streiten.
Hayes hatte eine ineffektive, einmalige Präsidentschaft, während der Kompromiss letztendlich jeden Anschein von politischem Einfluss der Afroamerikaner im Süden zerstörte. Für das nächste Jahrhundert würden Gesetzgeber aus dem Süden, die frei von der Aufsicht des Nordens sind, Gesetze erlassen, die die Schwarzen diskriminieren und ihre Wahlmöglichkeiten einschränken.
1888: Bestechung von Fünferblöcken
Im Jahr 1888 kandidierte der demokratische Präsident Grover Cleveland aus New York für eine Wiederwahl gegen den ehemaligen Senator Benjamin Harrison aus Indiana.
Damals wurden in den meisten Bundesstaaten Wahlzettel gedruckt, von politischen Parteien verteilt und öffentlich abgegeben. Bestimmte Wähler, bekannt als "Floater", waren dafür bekannt, ihre Stimmen an willige Käufer zu verkaufen.
Harrison hatte einen Anwalt aus Indiana, William Wade Dudley, zum Schatzmeister des Republikanischen Nationalkomitees ernannt. Kurz vor der Wahl sandte Dudley einen Brief an die örtlichen Führer der Republikaner in Indiana mit zugesagten Geldern und Anweisungen, wie man die aufnahmefähigen Wähler in „Fünferblöcke“ aufteilt, um Bestechungsgelder für die Wahl des republikanischen Tickets zu erhalten. Die Anweisungen umrissen, wie jeder republikanische Aktivist für fünf dieser "Floater" verantwortlich sein würde.
Benjamin Harrison (Wikimedia Commons) Demokraten bekamen eine Kopie des Briefes und machten ihn in den Tagen vor den Wahlen allgemein bekannt. Am Ende gewann Harrison Indiana mit nur etwa 2.000 Stimmen, hätte aber ohne den Staat immer noch im Electoral College gewonnen.
Cleveland gewann tatsächlich die nationale Volksabstimmung mit fast 100.000 Stimmen. Aber er verlor seinen Heimatstaat New York mit ungefähr 1 Prozent der Stimmen, was Harrison im Electoral College überragte. Clevelands Verlust in New York könnte auch mit dem Kauf von Stimmen zusammenhängen.
Cleveland bestritt das Wahlkollegium nicht und gewann vier Jahre später einen Rückkampf gegen Harrison, als er der einzige Präsident wurde, der nicht aufeinanderfolgende Amtszeiten innehatte. In der Zwischenzeit führte der Fünferblock-Skandal zur landesweiten Annahme geheimer Stimmzettel zur Abstimmung.
1960: Hat die Daley-Maschine geliefert?
Bei der Wahl 1960 trat der republikanische Vizepräsident Richard Nixon gegen den demokratischen US-Senator John F. Kennedy an.
Die Volksabstimmung war die engste des 20. Jahrhunderts. Kennedy besiegte Nixon mit nur etwa 100.000 Stimmen - ein Unterschied von weniger als 0, 2 Prozent.
Aufgrund dieser nationalen Verbreitung - und weil Kennedy Nixon in fünf Bundesstaaten (Hawaii, Illinois, Missouri, New Jersey, New Mexico) offiziell um weniger als 1 Prozent und in Texas um weniger als 2 Prozent besiegt hat - haben viele Republikaner schlecht geweint. Sie konzentrierten sich insbesondere auf zwei Orte - Südtexas und Chicago, wo eine politische Maschine unter der Führung von Bürgermeister Richard Daley angeblich gerade genug Stimmen abgegeben hat, um Kennedy den Bundesstaat Illinois zu geben. Wenn Nixon Texas und Illinois gewonnen hätte, hätte er eine Mehrheit am Electoral College.
Während republikanische Zeitungen weiter nachforschten und zu dem Schluss kamen, dass in beiden Staaten Wahlbetrug stattgefunden hatte, bestritt Nixon die Ergebnisse nicht. Nach dem Vorbild von Cleveland im Jahr 1892 kandidierte Nixon 1968 erneut als Präsident und gewann.
2000: Die hängenden Chads
Im Jahr 2000 verwendeten viele Bundesstaaten noch die Lochkartenwahl, ein in den 1960er Jahren eingeführtes Wahlsystem. Obwohl diese Stimmzettel eine lange Geschichte von Maschinenfehlern und Abstimmungsfehlern aufwiesen, schien es niemanden zu interessieren, bis allen Amerikanern plötzlich klar wurde, dass die veraltete Technologie in Florida ein Problem geschaffen hatte.
Dann, am Wahltag, stellten die nationalen Medien fest, dass ein „Schmetterlingsstimmzettel“, ein Wahlzettel mit einem Muster, das gegen das Gesetz des Bundesstaates Florida verstößt, Tausende von Wählern in Palm Beach County verwirrt hatte.
Die Wahl in Florida verwirrte eine Reihe von Wählern, die schließlich für den Kandidaten der Reformpartei Pat Buchanan stimmten, weil sie glaubten, sie hätten für den demokratischen Kandidaten Al Gore gestimmt. (Wikimedia Commons) Viele, die dachten, sie würden für Gore stimmen, stimmten unwissentlich für einen anderen Kandidaten oder für zwei Kandidaten. (Zum Beispiel erhielt der Kandidat der Reformpartei, Pat Buchanan, etwa 3.000 Stimmen von Wählern, die wahrscheinlich beabsichtigt hatten, für Gore zu stimmen.) Gore verlor den Staat mit 537 Stimmen an Bush - und verlor damit Florida.
Der monatelange Prozess zur Bestimmung des Siegers der Präsidentschaftswahlen endete jedoch mit der Frage, wie man „Chads hängen lässt“.
Über 60.000 Stimmzettel in Florida, die meisten davon auf Lochkarten, hatten keine Präsidentschaftswahl auf den Lochkartenlesern registriert. Aber auf vielen Lochkarten hingen die kleinen Papierstücke, die ausgestanzt wurden, als jemand abstimmte - bekannt als Chads - immer noch an einer, zwei oder drei Ecken und waren ungezählt geblieben. Gore ging vor Gericht, um diese Stimmzettel von Hand zählen zu lassen, um zu versuchen, die Wählerabsicht zu bestimmen, wie es das staatliche Gesetz erlaubt. Bush bekämpfte Gores Antrag vor Gericht. Während Gore im Obersten Gerichtshof des Bundesstaates Florida siegte, entschied der Oberste Gerichtshof der USA am 12. Dezember um 22.00 Uhr, dass der Kongress den Staaten eine Frist für die Wahl der Wähler gesetzt hatte, sodass keine Zeit mehr blieb, um die Stimmen zu zählen.
Gore räumte am nächsten Tag ein.
Das nationale Drama und Trauma, das auf den Wahltag 2000 (und 1876) folgte, wird in diesem Jahr wahrscheinlich nicht wiederholt. Natürlich wird viel von den Gewinnspannen und der Reaktion der Kandidaten abhängen.
Die meisten Augen werden auf Trump gerichtet sein, der nicht gesagt hat, ob er das Ergebnis akzeptiert, wenn er verliert.
"Ich werde Sie in Atem halten", sagte er Moderator Chris Wallace während der letzten Debatte.
Dieser Artikel wurde ursprünglich auf The Conversation veröffentlicht. Lesen Sie den Originalartikel.
