An einem schönen Sommertag im Jahr 1899 veranstaltete die fabelhafte wohlhabende Alva Vanderbilt Belmont auf dem Rasen ihres "Cottage" in Newport, Rhode Island, eine "Kutschenparade". Zu den Feierlichkeiten gehörte ein Hindernisparcours mit Polizisten, Kindermädchen und Babys in Kutschen. Der Fahrer, der die wenigsten dieser unschuldigen Umstehenden "getötet" hatte, erhielt einen Preis. Alvas Sohn Willie K. sponserte die erste große Trophäe im amerikanischen Autorennsport. (Und bei einem frühen Vanderbilt Cup-Rennen wurde ein unschuldiger Zuschauer umgebracht.)
Verwandte Inhalte
- Klang und Wut
Nehmen wir also den Autorennsport in die lange Liste der großartigen Ideen auf, die der kanadische Archäologe Brian Hayden als "Triple-A" -Selbstverherrlicher bezeichnet - Leute, die aggressiv, gewinnbringend und ehrgeizig sind, um das zu erreichen, was sie wollen. Hayden erkennt an, dass andere Wörter, die mit "a" beginnen, auch in den Sinn kommen können. Sagen wir arrogant. Oder sogar alarmierend.
Aber nennen wir sie einfach reich.
In unseren Herzen denken wir gerne, dass all die großartigen Ideen und Erfindungen von Männern und Frauen stammen, die sich selbst gemacht haben. Aber Studenten der "Affluenza", der sozialen Bedingung, reich zu sein und reicher sein zu wollen, haben in letzter Zeit reiche Menschen als treibende Kraft hinter fast jedem großen Fortschritt in der Zivilisation anerkannt, von der landwirtschaftlichen Revolution bis zur Innentoilette.
Dies ist natürlich eine beunruhigende Idee, auch für die Forscher, die dies vorgeschlagen haben. Und viele andere Forscher sagen, dass sie falsch liegen. Aber bevor wir unseren moralischen Dudgeon aufdrehen, sollten wir wissen, dass die fraglichen Reichen mit ziemlicher Sicherheit Familienmitglieder sind. Ob es Ihnen gefällt oder nicht, laut der Michigan-Anthropologin Laura Betzig stammen wir wahrscheinlich von ihnen ab.
Hoher Status hat fast immer zu Fortpflanzungserfolg geführt, nicht nur in der Tierwelt, sondern auch für den Menschen. Dieses Phänomen begann in unseren Jäger-Sammler-Tagen, als die Männer, die das meiste Fleisch mit nach Hause brachten, die meisten Partner gewannen, und setzte sich bis heute unter anderem bei J. Paul Getty und Donald Trump fort. Betzigs Forschungen häuften historische Beispiele an, darunter Extremfälle wie der aztekische Starke Montezuma, der 4.000 Konkubinen und einen chinesischen Kaiser, dessen Harem zu Zehntausenden zählte, behalten haben soll. In den großen Häusern der britischen Landschaft vor dem Ersten Weltkrieg lebten in geringerem Umfang oft 10 bis 20 Bedienstete, die in der Regel jung, weiblich und ledig waren. "Housemaid Heights", argumentiert Betzig, fungierte de facto als Harem für Männer der Oberschicht. So ergab eine 1883 in Schottland durchgeführte Untersuchung, dass auf Hausangestellte fast die Hälfte der außerehelichen Geburten entfiel.
Andere Forscher haben festgestellt, dass Alpha-Männchen unter den Ache-Indianern von Paraguay und der venezolanischen Yanomami-Indianerin Babys gebären. Man stellte fest, dass die Nadelstreifenhäuptlinge auf der Forbes 400-Liste von 1982 der reichsten Amerikaner ihre Mitbürger um bis zu 38 Prozent übertroffen hatten.
Aber welchen Unterschied macht das?
Nicht viel, schien es Gregory Clark, als er zum ersten Mal darüber nachdachte, warum die industrielle Revolution in Großbritannien und nicht etwa in China oder Indien begann. Clark, ein Wirtschaftswissenschaftler an der University of California in Davis, wusste, dass britische Städte in der Vergangenheit eine entsetzliche Sterblichkeitsrate aufwiesen und nur durch den Konsum einer großen jährlichen Ernte von Neuankömmlingen vom Land gediehen. So nahm er an, dass die modernen Briten, wie er es kürzlich in einem Interview ausdrückte, "die Überreste der ländlichen Idiotie" waren - das heißt, sie stammten von weniger energischen, weniger gebildeten Typen ab, die auf ihren Farmen blieben. (Die Vermutung war vielleicht ein Nebenprodukt von Clark, der in einer irisch-katholischen Familie in Schottland aufgewachsen war, ein Stammbaum, der weder Anglophilie noch einen Bewunderer der Reichen hervorbrachte.) Seine Meinung änderte sich jedoch, als er eine detaillierte Analyse von 3.500 britischen Testamenten durchführte 1250 bis 1650, insbesondere in Bezug auf Reichtum und Fortpflanzung.
"Zu meiner Überraschung gab es einen sehr starken Effekt", sagt Clark. "Die Reichen hatten viel mehr Kinder." Er schaute nicht auf die Aristokratie, die dazu neigte, in Kriegen und Machtkämpfen getötet zu werden (oder wegen reproduktiver Langeweile zu schwinden). Stattdessen betrachtete er den unternehmungslustigen Adel, einige Leute in der sozialen Hierarchie, die ihr Leben dem Handel widmeten und im Bett starben. "Sie hatten vier überlebende Kinder in einer Gesellschaft, in der der Durchschnitt bei zwei lag", sagt Clark.
Andere Forscher haben argumentiert, dass die industrielle Revolution in Großbritannien im 18. Jahrhundert aufgrund der Stärke von Kohle und Kolonien begann. Aber in seinem neuen Buch A Farewell to Alms schlägt Clark vor, dass das "Überleben der Reichsten" den Unterschied ausmacht. In dem nach 1200 relativ stabilen britischen Klima mit begrenzten Ressourcen und geringem Bevölkerungswachstum gingen "die überreichen Kinder der Reichen" unweigerlich die Wirtschaftsleiter hinunter und verdrängten arme Familien. Und etwas von ihrer privilegierten Vergangenheit ging mit ihnen. "Die Attribute, die eine spätere wirtschaftliche Dynamik sicherstellen würden - Geduld, harte Arbeit, Erfindungsgabe, Innovationskraft, Bildung -, breiteten sich somit biologisch in der Bevölkerung aus", schreibt Clark.
Diese Änderung könnte durchaus "vollständig kulturell" gewesen sein, sagt Clark. Aber er ist eindeutig mehr an der Möglichkeit interessiert, dass die darwinistische Evolution - mit Krankheiten, Unfällen und Hunger, die weniger erfolgreiche Familien auf den Schrottplatz der Geschichte treiben - eine genetische Veränderung im britischen Volk hervorruft und es besser auf den kommerziellen Erfolg vorbereitet als andere Nationen.
Er räumt ohne weiteres ein, dass die Idee mit Schwierigkeiten behaftet ist. Eine Fakultätspetition hatte gerade seine Universität dazu veranlasst, einen Sprecher, einen Ökonomen und ehemaligen Harvard-Präsidenten Larry Summers abzusagen, da Summers 2005 einen zutiefst umstrittenen Vorschlag bezüglich eines genetischen Unterschieds in der wissenschaftlichen Eignung zwischen Männern und Frauen gemacht hatte. Dies alles macht Clark unruhig, sagt er, weil sein Buch "darauf hindeutet, dass es einen genetischen Unterschied zwischen Europäern und australischen Ureinwohnern geben könnte". Dann fügt er hinzu: "Nicht, dass die Europäer schlauer wären, sondern dass sie sich besser an eine kapitalistische Gesellschaft anpassen könnten."
Eine Anpassung, die Clark besonders interessiert, hat mit "Zeitpräferenz" zu tun, die bei manchen Menschen in Form von Geduld und langfristiger Planung und bei anderen in einem impulsiven Drang nach sofortiger Befriedigung bestehen kann. Wenn Formen eines solchen Merkmals bereits in einer Population existieren, könnte laut Clark die natürliche Auslese eine Form schnell vorherrschen lassen, genauso wie blaue Augen oder helle Haut vorherrschen können. So hat die überzählige Reproduktion der Reichen England möglicherweise zum Geburtsort der industriellen Fertigung gemacht, indem sie die impulsiven Züge durch die langsamen und beständigen ersetzt hat. "Es sind vielleicht nur die Plackereien, die noch übrig sind", sagt Clark. (Vielleicht wurden die Briten deshalb als "Nation der Ladenbesitzer" bekannt.)
Aber warum hat die gleiche Evolution nicht in anderen Ländern stattgefunden? In China und Japan scheinen die Reichen nicht so fruchtbar gewesen zu sein, schreibt Clark. (Die historischen Daten für Indien existieren, soweit er weiß, nicht.) Darüber hinaus hat sich die Bevölkerung in China in den Jahrhunderten vor der industriellen Revolution verdreifacht, und in Japan hat sie sich verfünffacht. Die natürliche Auslese hat die Armen vielleicht nicht so unbarmherzig getötet wie in Großbritannien, wo die Bevölkerungszahl gleich blieb.
Andere Wissenschaftler haben die detaillierte Forschung und den ehrgeizigen Umfang von Clarks Arbeit gelobt. Sie haben sich aber auch die Frage gestellt, ob die genetische oder gar kulturelle Übertragung von Verhaltensmerkmalen reicher Vorfahren ausreicht, um die industrielle Revolution zu erklären. Ökonomen sind nach wie vor der Ansicht, dass gute Institutionen der Hauptfaktor für solche großen Fortschritte sind, da sie den Menschen das Gefühl geben, sich ausreichend sicher zu fühlen, um sich geduldig auf langfristige Gewinne konzentrieren zu können. Und die jüngsten Erkenntnisse deuten darauf hin, dass die Menschen dort, wenn sich die Institutionen ändern, wie dies in China, Japan und Indien der Fall ist, durchaus in der Lage zu sein scheinen, sich an den Kapitalismus anzupassen.
Es gibt jedoch noch eine andere Möglichkeit, wie die Reichen dazu beigetragen haben, uns zu dem zu machen, was wir sind: durch ihr Talent für "extreme Selbstsucht". Wie viele andere Wissenschaftler glaubte auch Brian Hayden, Archäologe an der Simon Fraser University in British Columbia, dass die Führer im Allgemeinen dem Gemeinwohl dienten. Dann interviewte er Menschen in traditionellen Mayadörfern darüber, wie ihre Führer bei Dürren und Hungersnöten geholfen hatten.
"Die Ergebnisse haben mich total umgehauen", erinnerte er sich kürzlich. "Anstatt der Gemeinde zu helfen, nutzten die Machthaber den Vorteil, Lebensmittel zu überhöhten Preisen zu verkaufen, oder sie horten Lebensmittel und würden sie nicht teilen, oder sie nutzten Lebensmittel im Handel, um Land zu übernehmen." In der ethnografischen Literatur über traditionelle Gesellschaften auf der ganzen Welt fand Hayden häufig Berichte über Despoten und Psychopathen - Führer, die das nahmen, was sie wollten, auch wenn es für ihre Nachbarn eine Katastrophe bedeutete. Er kam zu dem Schluss, dass die Reichen und Mächtigen - seine Triple-A-Typen - eine doppelte Rolle in der Gesellschaft spielten. Einerseits bogen sie Gesetze, beuteten Nachbarn aus, nutzten jeden kleinen Vorteil. Zum anderen machten sie durch ihr aufregendes Streben nach Status zu Vorbildern, die alle Arten glänzender neuer Erfindungen hervorbrachten oder als Gönner dienten.
Haydens Forschung konzentrierte sich darauf, wie "große Männer" in frühen Kulturen Feste benutzten, um politische Allianzen zu bilden, Ehen zu arrangieren oder einfach verschwenderischen Reichtum zu demonstrieren. Einige Feste zwangen rivalisierende Anführer, die Ehre zurückzugeben - und im Allgemeinen einmalig. Andere Archäologen betrachten die Verbreitung von Festen vor 10.000 oder 12.000 Jahren als Nebenprodukt der ersten erfolgreichen Versuche, Nutzpflanzen zu domestizieren. Aber Hayden argumentiert, dass Feste tatsächlich die landwirtschaftliche Revolution verursacht haben könnten. Wie in der heutigen High Society zwang eine brutal umkämpfte Runde von Festen verzweifelte Gastgeber, immer schickere neue Speisen und Getränke zu suchen - nicht nur Grundnahrungsmittel, sondern auch Delikatessen. So haben sie vielleicht Weizen nicht für Brot, sondern für Bier domestiziert. Sie domestizierten Statusnahrungsmittel wie Chili und Avocado. (Denken Sie an Guacamole.) Sie bauten Schokolade für die mesoamerikanischen Reichen an.
Melinda Zeder, eine Spezialistin für die Ursprünge der Landwirtschaft am Smithsonian National Museum of Natural History, weist dies als "Food-Fight-Theorie" zurück. Die Idee, dass das Schlemmen im Wettbewerb zur Domestizierung von Pflanzen und Tieren führte, "funktioniert nicht", sagt sie. "Es ist von Anfang bis Ende falsch. Es stimmt nicht mit den archäologischen Aufzeichnungen überein." Hayden kontert, dass es archäologische Beweise für seine Ideen gibt. Darüber hinaus macht seine Betonung der Bedeutung der Hierarchie für Menschen, die in traditionellen Kulturen mit Triple-A-Typen gelebt haben, durchaus Sinn. Nur Wissenschaftler, die an den egalitären Charakter traditioneller Gesellschaften glauben, "verstehen das nicht", sagt er. "Sie denken, es muss für das Gemeinwohl sein."
Auch wenn die Anerkennung der Reichen für die Agrarrevolution eine Herausforderung darstellt, hat Hayden zahlreiche andere Beweise dafür zusammengetragen, dass Triple-A-Typen wiederholt die Entwicklung neuer Technologien vorangetrieben haben, um ihr Ansehen zu demonstrieren - zum Beispiel Textilien und Metallverarbeitung. Glas, Inneninstallationen und beleuchtete Bücher. Dann ahmt der verschwitzte Mob sie nach und findet heraus, wie man Prestige-Gegenstände billiger macht und sie in die Praxis umsetzt.
Dies mag sich wie eine Überarbeitung der Trickledown-Theorie anhören. Oder wie eine neue Interpretation des Sozialdarwinismus, die Idee des 19. Jahrhunderts, dass die Starken irgendwie schlauer, fitter, verdienter und reicher werden. Aber die neuen Affluenza-Theoretiker sagen, dass sie nur die Funktionsweise erklären, nicht aber verteidigen. Hayden kommt zu dem Schluss, dass die status-erregenden Triple-A-Aggrandizer die Welt geschaffen haben, wie wir sie kennen. Aber in ihrem anderen Leben als Piraten haben dieselben Menschen "90 Prozent der Probleme der Welt" verursacht, mit der beiläufigen Tendenz, "das Leben anderer zu ruinieren, die Gesellschaft und Kultur zu untergraben und die Umwelt zu verschlechtern".
Wenn er Recht hat, könnte die Moral der Geschichte in etwa so lauten: Wenn Sie das nächste Mal mit den Reichen und Mächtigen unter uns zusammentreffen, tun Sie das Richtige und sagen Sie: "Danke für die gebrauchten Statussymbole." Dann renn so schnell du kannst in die entgegengesetzte Richtung.
Richard Conniff, ein langjähriger Autor, ist der Autor von The Natural History of the Rich: Ein Feldführer.
