Als der Mitbegründer und CEO von Facebook, Mark Zuckerberg, vor dem Ausschuss für Energie und Handel aussagt, dass die britische politische Beratungsfirma Cambridge Analytica Daten von rund 87 Millionen Nutzern des sozialen Netzwerks erfasst hat, steht er in einer langen Tradition der Kongressaufsicht über das große Geschäft.
Zuckerberg ist kaum der erste Silicon Valley-Manager, der im Rahmen eines größeren Mea Culpa vor dem Kongress auftritt. Im Jahr 2007 sah sich Yahoo-Chef Jerry Yang einem Vorwurf des Kongresses für die Rolle seines Unternehmens bei der Inhaftierung des chinesischen Journalisten Shi Tao gegenüber. Einige Jahre später sagte der damalige Vorsitzende von Google, Eric Schmidt, vor einem Kartellgremium des Senats aus, er habe Bedenken hinsichtlich der Geschäftspraktiken des Unternehmens und der beispiellosen Kontrolle des Zugriffs und des Informationsflusses geäußert.
Geschichten von reuigen Industriemagnaten, die unter Eid aussagen, sind kaum neu. Hier sind sechs weitere Treffen zwischen berühmten Wirtschaftsführern und Kongressausschüssen.
1. Andrew Carnegie sagt vor dem Stanley Steel Committee aus
Im Januar 1912 erschien Andrew Carnegie vor dem Senator von Kentucky, Augustus Stanley, im Rahmen einer kartellrechtlichen Untersuchung gegen US Steel. Der Magnat war im Zwielicht seines Lebens; Seine Position in der amerikanischen Industrie war lange etabliert. Vor etwas mehr als einem Jahrzehnt hatte sich seine Carnegie Steel Company mit anderen großen Unternehmen zusammengetan, um einen Industriegiganten zu gründen: US Steel, das erste Milliarden-Dollar-Unternehmen in der Geschichte der Vereinigten Staaten.
Aber das Anti-Monopol-Eifer würde nicht für solch eine enorme Gesellschaft stehen, und Stanley, der als Verfechter der Progressiven Ära galt, leitete das Verfahren. Sie begannen mit einer skurrilen Bemerkung, als Stanley sich bei Carnegie entschuldigte, weil er ihn gebeten hatte, als Zeuge aufzutreten. Seine Antwort löste viel Gelächter auf dem Boden aus: „Ich freute mich, dass dieses offizielle Dokument an meine Erben weitergegeben wurde. Die Unterschrift des Vorsitzenden Stanley wird für etwas zählen. “
Am nächsten Tag hatte sich die süße Atmosphäre in einen sauren Groll des Kongresses verwandelt. Carnegie erklärte, er kenne die finanziellen Vorkehrungen, die zur Fusion von US Steel geführt hätten, nicht und sagte sogar, er habe "nie das Innere eines Buches der Carnegie Steel Company gesehen". Nach einem weiteren Tag erfolgloser Anhörungen konnte ein Kongressabgeordneter nicht zu verbergen seine Empörung: "Wir sitzen hier seit zwei Tagen und haben nichts gelernt."
Stanley wurde vielleicht für seinen prägnanten Charakter gelobt - ein früher Bericht erklärte, er könne "die Tasche eines Mannes mit den Augen öffnen" -, aber er konnte Carnegie nicht knacken. Der Oberste Gerichtshof entschied schließlich zugunsten von US Steel. Auch wenn Carnegie die endgültige Entscheidung nicht erlebt hatte, hatte der ewig kunstvolle Stahlmagnat schon lange zuvor das letzte Lachen bekommen.
2. JP Morgan verteidigt die Wall Street
Eine politische Karikatur, die Morgans berühmte Linie aus seiner Anhörung beleuchtet. (Wikimedia Commons) Am 19. und 20. Dezember 1912 erschien der berühmte Bankier und "Geldkönig" John Pierpont Morgan vor dem Pujo-Komitee im marmorierten New Yorker Rathaus. Samuel Untermyer, der damit beauftragt war, den Umfang und die Macht der wohlhabendsten Mitglieder der Wall Street zu untersuchen, stellte sich dem bekanntermaßen schroffen und lakonischen Geschäftsmann mit einer absichtlichen und unerbittlichen Reihe von Fragen.
Während Morgan behauptete, dass das vom Komitee vorgebrachte „Geldmonopol“ eine Unmöglichkeit sei, gab er zu, den Wettbewerb zwischen den Eisenbahnlinien zu unterdrücken, während er gleichzeitig erklärte, dass er „einen kleinen Wettbewerb“ mochte rechtliche Verantwortung für die von ihr begebenen Value Bonds. Stattdessen "übernimmt es etwas anderes, das noch wichtiger ist, und das ist die moralische Verantwortung, die verteidigt werden muss, solange Sie leben." Morgan würde fälschlicherweise behaupten, dass er "nicht die geringste" Kontrolle über eine Abteilung hatte oder Industrie in Amerika und hatte nicht einmal die "letzte Autorität" bei Entscheidungen, die von dem Unternehmen getroffen wurden, das er direkt beaufsichtigte.
Trotz Morgans schlechter und etwas arroganter Darstellung konnten Untermyer und das Pujo-Komitee, benannt nach dem Kongressabgeordneten aus Louisiana, der den Vorsitz führte, ihre große wirtschaftliche Verschwörung nicht beweisen. Sie enthüllten jedoch ein Durcheinander von Beteiligungen: 78 große Unternehmen, die mit Morgan zusammengearbeitet hatten, kontrollierten das Kapital in Milliardenhöhe und besaßen bedeutende Machtpositionen in vielen Verwaltungsräten. In Reaktion auf die Anhörungen würde Präsident Wilson das Federal Reserve Act unterzeichnen und die Bundesregierung von ihrem Vertrauen in Morgan und seine Verbündeten befreien. Im weiteren Sinne führte das meisterhafte Kreuzverhör von Untermyer zu einer Zunahme der öffentlichen Unterstützung für die 16. Novelle und das Clayton Antitrust Act. Etwas düsterer vielleicht behaupteten Morgans Sohn und andere leitende Angestellte der Bank später, dass die Inquisition von Untermyer nur wenige Monate später im März 1913 zum Tod seines Vaters führte.
3. John D. Rockefeller Jr. rechnet mit dem Ludlow-Massaker
JD Rockefeller Jr. nimmt vor dem Kongress Stellung. (Kongressbibliothek) Zwischen 1913 und 1915 führte die Senatskommission für Arbeitsbeziehungen eine umfassende Untersuchung der Arbeitsbedingungen in den Vereinigten Staaten durch, wobei Hunderte von Zeugen aus dem ganzen Land befragt wurden. Unter der Leitung von Frank Walsh, einem ehemaligen Kinderfabrikarbeiter und feurigen Arbeitsanwalt, verhörte die Kommission viele amerikanische Wirtschaftsmagnaten, darunter den Ölmagnaten John D. Rockefeller Jr.
Obwohl Walshs Untersuchungen weitreichend waren, interessierte er sich besonders für das Ludlow-Massaker, eine Auseinandersetzung zwischen einer Gruppe von Bergleuten und der Colorado Fuel and Iron Company, einem Unternehmen der Familie Rockefeller. Im April zuvor hatten Mitglieder der Nationalgarde Colorados Zelte angezündet, in denen streikende Bergleute mit ihrer Familie lebten und Maschinengewehre ins Lager abfeuerten. Neunzehn Menschen starben bei den daraus resultierenden Ereignissen, darunter 12 Kinder. Der bewaffnete Krieg brach aus und Präsident Woodrow Wilson musste Bundestruppen entsenden, um die Ordnung wiederherzustellen.
Die Gewalt löste einen nationalen Skandal aus: In Städten von San Francisco bis New York kam es zu Protesten. Vor einer Anhörung zu den Ereignissen in Colorado sagte ein Zeuge, Rockefeller habe Hochverrat begangen und solle Mordanklage erheben. Dennoch zeigte Rockefeller während seines Zeugnisses nichts als Zurückhaltung, und die New York Times charakterisierte ihn während der langen Anhörungen als „vorsichtig und langweilig“. Trotz späterer Untersuchungen blieb Rockefeller bereit, selbst als Walsh ihn beschuldigte, direkte Kenntnis des Streiks zu haben und dessen Ergebnisse zu bestimmen.
Als die Kommission 1916 ihren Abschlussbericht vorbereitete, gab es zahlreiche Meinungsverschiedenheiten. Die acht Mitglieder haben drei verschiedene Schlussfolgerungen und Empfehlungen veröffentlicht. Dennoch sagen einige Historiker, dass die Ereignisse eine Inspiration für die New-Deal-Programme waren, die Franklin Roosevelt einige Jahrzehnte später vorstellte, und beschreiben Ludlow als zentrales Ereignis in der amerikanischen Arbeitsgeschichte.
4. Joseph Bruce Ismay steht nach dem Untergang der Titanic vor dem Senat
Der Untersuchungsausschuss des Senats befragt Joseph Bruce Ismay, eine Figur im Zentrum des Untergangs der RMS Titanic . (Kongressbibliothek) Weniger als eine Woche nach dem Untergang der RMS Titanic leiteten beide Kongresshäuser umfassende Untersuchungen der Tragödie ein. Am 19. April, dem ersten Anhörungstag, trat Joseph Bruce Ismay, der Geschäftsführer von White Star Line, der Firma, die das Schiff gebaut hatte, vor einem Ausschuss unter der Leitung von Senator William Smith auf.
In seiner Eröffnungsrede gab Ismay bekannt, dass „wir die umfassendste Untersuchung durchführen. Wir haben nichts zu verbergen; nichts zu verbergen. “Doch über mehrere Anhörungstage hinweg hat sich Ismay konsequent der Verantwortung für den Untergang des Schiffes entzogen, Fragen zu den Einzelheiten des Bauplans ausgewichen und kühn behauptet, dass die Titanic genug Rettungsboote für jeden Passagier hatte (was nicht der Fall war). . Spätere Äußerungen stellten seine Äußerungen in Frage, und die amerikanische Presse kritisierte ihn als rückgratlos und rücksichtslos, weil er Frauen und Kindern das Leben geraubt hatte (In Großbritannien waren seine Kritiker freundlicher; eine Wochenzeitung nannte ihn eine "tragische Figur") Ismay in Texas und Montana diskutierten sogar, ihren Namen zu ändern, um eine mögliche Verbindung zu dem Mann zu vermeiden.
Ein Bostoner Historiker fasste die populäre Stimmung mit dieser Art von Beschimpfung zusammen: „Ismay ist verantwortlich für das Fehlen von Rettungsbooten, er ist verantwortlich für den Kapitän, der so rücksichtslos war, für die mangelnde Disziplin der Besatzung… Angesichts all dessen er rettet sich und lässt fünfzehnhundert Männer und Frauen umkommen. Ich weiß nichts, was in der jüngeren Geschichte so feige und so brutal gewesen wäre. “
Obwohl Senator Smith die Nachlässigkeit der großen Unternehmen, die er so schmähte, nicht beweisen konnte, würde Ismay für den Rest seines Lebens mit den Folgen des Untergangs der Titanic konfrontiert sein. Sein Prozess vor dem Gericht der öffentlichen Meinung hinterließ eine berüchtigte und unauslöschliche Spur.
5. Die größten Namen des Tabaks vor dem Waxman-Komitee
In einer beispiellosen Anhörung von 1994 traten die sieben CEOs der größten amerikanischen Tabakunternehmen vor dem Unterausschuss für Gesundheit und Umwelt des Repräsentantenhauses auf. Jüngster öffentlicher Aufschrei, angeführt von prominenten Kampagnen in Kalifornien und Florida, spornte die Wirtschaftsführer an, zu befürchten, dass die Regierung versuchen könnte, Zigaretten endgültig zu verbieten. Die Führungskräfte sahen sich mehr als sechs Stunden lang zermürbenden Fragen eines insgesamt unsympathischen Ausschusses ausgesetzt. Während dieser Untersuchungen gaben sie zu, dass Zigaretten zu gesundheitlichen Problemen führen könnten, bestritten jedoch die Behauptung, dass sie süchtig machten.
"Tatsächlich ist es zu schwer zu rauchen und schmeckt nicht sehr gut", sagte William Campbell, der Präsident und Geschäftsführer von Phillip Morris, der Firma, die Virginia Slims herstellt.
Obwohl die Transparenz überraschend war, fanden nur wenige die Argumente überzeugend. "Sie sind unglaublich selbstgefällig", schrieb Diane Steinle in einem Editorial für die Tampa Bay Times. „Sie erröten nicht, obwohl sie wissen müssen, dass ihre Ablehnungen nicht glaubwürdig sind. Sie tun einfach weiterhin so, als würde das Rauchen von Zigaretten dem Saugen an einem Schnuller gleichkommen. “
Als Reaktion darauf leitete das Justizministerium eine Untersuchung ein, um zu beweisen, dass die Führungskräfte illegale Falschdarstellungen zu Nikotinsuchtverhalten vorgenommen hatten. In den folgenden Monaten spielte das Justizministerium auf das Meineid an, doch die Führungskräfte tendierten dazu, ihre Aussagen so zu formulieren, dass es schwierig war, solche Anschuldigungen nachzuweisen.
Dennoch erteilte die Regierung den Führungskräften des Unternehmens Vorladungen und berief eine große Jury ein, um Zeugen zu befragen. Bis 1996 hatten alle sieben Tabakindustriellen das Geschäft als Reaktion auf die Sonde verlassen. Zwei Jahre später einigten sich vier dieser Tabakunternehmen darauf, über einen Zeitraum von 25 Jahren 246 Milliarden US-Dollar zu zahlen, immer noch der größte Zivilprozess in der Geschichte. Neben der massiven Bezahlung wurden durch die Vereinbarung wesentliche Änderungen an Werbe- und Marketingbeschränkungen vorgenommen, darunter das Verbot von Comicfiguren und Werbeaktionen auf Werbetafeln.
6. Kenneth Lay's hörbares Schweigen während Enrons Sprung
Es sollte nicht überraschen, dass einige Anhörungen im Kongress zu keinen wesentlichen Angaben führen. Im Jahr 2001 brach Enron, eines der 10 größten amerikanischen Unternehmen, in dem von der New York Times als "spektakulärstes Unternehmensproblem aller Zeiten" bezeichneten Zusammenbruch ein. In den folgenden Monaten riefen mehrere hochrangige Mitglieder von Enron die fünfte Änderung an, darunter der frühere CEO und Vorsitzender Kenneth Lay.
Am 12. Februar 2002 stand er vor dem Handelsausschuss des Senats vor mehr als einer Stunde wütender Äußerungen von Senatoren. "Die Wut hier ist spürbar", sagte Senator John Kerry aus Massachusetts. "Wir sind alle auf ein Gefühl der Sinnlosigkeit reduziert."
Lay setzte sich ungerührt durch das Verfahren und sprach nur, um seine vorbereitete Erklärung abzugeben. „Ich komme heute mit großer Trauer hierher, was Enron, seinen gegenwärtigen und ehemaligen Mitarbeitern, Rentnern, Aktionären und anderen Interessengruppen widerfahren ist. Ich wollte auch nach bestem Wissen und Gewissen auf die Fragen antworten, die Sie und Ihre Kollegen zum Zusammenbruch von Enron haben. Ich wurde jedoch von meinem Anwalt angewiesen, nicht auszusagen. “Er forderte weiterhin Einzelpersonen auf, „ keine negativen Schlussfolgerungen zu ziehen, weil ich meinen fünften Änderungsantrag geltend mache. “
Sein Plädoyer hinderte die Öffentlichkeit nicht daran, ihre Unzufriedenheit bekannt zu machen. "Diese Männer haben anscheinend gelogen, betrogen und gestohlen, und das mit einem Anspruch, der jedem fleißigen Amerikaner das Blut einfrieren sollte", schrieb eine Frau aus Tampa, Florida, an die Washington Post .
„Bis zum Beweis des Gegenteils ist Herr Lay rechtlich unschuldig - aber zweifellos hat er eine Reihe von Verbrechen gegen unser kollektives Anstandsgefühl begangen. Lassen Sie ihn sich winden “, fügte Gary Parker in einem Brief an den Herausgeber hinzu, ebenfalls an die Post. Trotz der Empörung würde Lay keinen Tag im Gefängnis verbringen: Er starb im Juni 2006 während seines Urlaubs, ungefähr einen Monat nachdem er wegen 10 Anklagepunkten wegen Betrugs, Verschwörung und Banklüge verurteilt worden war.
