Es ist Nobelpreiswoche, und das bedeutet, dass eine neue Gruppe hochgeschätzter Wissenschaftler die Anerkennung ihres Lebens erlangen wird. Aber was ist mit den Leuten, die nicht gewinnen? Sie sind diejenigen, die Nils Hansson interessieren, einen Medizinhistoriker, dessen Forschung sich auf das konzentriert, was er als "gut qualifizierte Verlierer" bezeichnet - die Leute, die den Preis nicht erhalten.
Verwandte Inhalte
- Wie die Natur die Medizin-Nobelpreisträger zur Bekämpfung von Parasiten inspirierte
- Ihr Spickzettel zu den Nobelpreisen 2014
- Diese Mathematikerin hat als erste Frau die Fields-Medaille gewonnen
In seinem Testament, das den Nobelpreis begründete, sagte Alfred Nobel, dass die Auszeichnung an diejenigen verliehen werden sollte, die "den größten Nutzen für die Menschheit gebracht haben". Aufgrund dieses Mandats ist das Auswahlverfahren täuschend einfach: Wissenschaftler werden vom Nobel eingeladen Das Komitee sendet Nominierungen ein, und das Komitee bewertet die Stärken jeder Nominierung, um eine Auswahl von Personen einzugrenzen, die preiswürdig sind. Vier Institutionen prüfen dann die Nominierungen und stimmen über die Gewinner für jede Kategorie ab.
In seiner Forschung am schwedischen Karolinska Institutet, das über den Preis für Physiologie oder Medizin abstimmt, durchsucht Hansson die Archive der Nominierungen, Shortlists und Bewertungen vergangener Tage. Die Aufzeichnungen für 1965 und danach sind versiegelt, aber die verfügbaren Dokumente enthüllen "die Anatomie der Exzellenz", sagt er und verweist auf die rigorosen, geheimen und manchmal kontroversen Mechanismen hinter einem der angesehensten Preise in der Geschichte.
Da es weniger Medaillen als preiswürdige Nominierte gibt, muss das Komitee über die Qualifikationen hinaus nach Dingen wie der Einzigartigkeit und dem Ausmaß einer Entdeckung schauen, sagt Hansson. Das kann sogar die würdigsten Nominierten beißen, stellt er fest.
Als beispielsweise die Herzchirurgie zwischen den 40er und 60er Jahren entwickelt wurde, arbeiteten die Chirurgen zusammen und innovierten gleichzeitig, wodurch es schwierig wurde, die bahnbrechendste Entdeckung zu lokalisieren. Angesichts der Krise, dass nur wenige Personen für einen Preis ausgewählt wurden, der wohl eine Ehre für eine Vielzahl darstellen könnte, entschied sich das Nobelkomitee für keinen.
Was ist der beste Weg für einen angesehenen Wissenschaftler, um keinen Nobelpreis für Medizin oder Physiologie zu gewinnen? Hansson gibt eine Einführung in großartige Möglichkeiten zu verlieren:
Holen Sie sich den falschen Nominator
(Wikimedia Commons / gemeinfrei) Ein Nominierer ist „wie ein Verkäufer“, sagt Hansson - und wenn Ihr Booster Ihre Leistungen nicht als wegweisend und entscheidend für die Wissenschaft darstellen kann, ist es ein No-Go. Zum Beispiel, sagt Hansson, hätten ihn die Leute, die den Pionier der Gehirnchirurgie, Harvey Cushing, nominiert hatten, als "Columbus der Hypophyse" bezeichnen und die Fortschritte hervorheben können, die er in den frühen 1900er Jahren als wichtige Fortschritte für die Neurochirurgie gemacht hat ... aber sie taten es nicht. Ihre nicht so überzeugenden Nominierungen kosten ihn wahrscheinlich den Nobelpreis.
Lass dich in die Politik verwickeln
(Wikimedia Commons / gemeinfrei) Oft werden Preise aufgrund politischer Umstände, auf die ein Wissenschaftler keinen Einfluss hat, nicht vergeben. Der deutsche Chirurg August Bier sei ein solches Opfer, sagt Hansson. Er war der erste, der 1898 eine Wirbelsäulenanästhesie durchführte - aber viele seiner Nominierungen fielen mit einem Verbot von Nobelpreisen durch die Nazis zusammen, sodass das Komitee an ihm vorbeikam.
Unter Übersättigung leiden
(Bettmann / Corbis) Es reicht nicht aus, eine bahnbrechende Entdeckung zu machen, sagt Hansson. Um als preiswürdig eingestuft zu werden, müssen Sie dies zu einem Zeitpunkt tun, an dem Ihre Entdeckung auf Ihrem Gebiet auffällt. Die pädiatrischen Kardiologen Alfred Blalock und Helen Taussig fanden 1944 eine chirurgische Methode, die sich mit Methämoglobinämie oder dem „Blue-Baby-Syndrom“ befasste. Sie wurden für den Nobelpreis nominiert, aber Hansson glaubt, dass sie letztendlich übersehen wurden, weil es einfach zu viele Herzinnovationen gab damals.
Seien Sie das "falsche" Geschlecht oder die falsche Rasse
(Wikimedia Commons / gemeinfrei) Leider spielen kulturelle und geschlechtsspezifische Stereotype eine Rolle in historischen Nobel-Nominierungen, sagt Hansson. In seinen Studien stieß er auf relativ wenige weibliche Nominierte - und kulturelle Vorurteile spielen eindeutig eine Rolle, wenn es um bedeutende Wissenschaftler im Hintergrund geht. Vivien Thomas zum Beispiel war ein hervorragender Chirurg, der neben Blalock und Taussig bei der Entdeckung und Erprobung der Blue-Baby-Syndrom-Operation half. Thomas, der schwarz war, leistete wichtige Beiträge zu dem Verfahren, sagt Hansson - aber "wurde vom Nobelkomitee kein einziges Mal erwähnt."
Arbeiten, die tabu sind
(Wikimedia Commons / gemeinfrei) "Man kann die Geschichte des Nobelpreises als eine Geschichte der medizinischen Tabus betrachten", sagt Hansson, und kontroverse Arbeiten werden vom Komitee oft übersehen. Zum Beispiel brach Ferdinand Sauerbruch 1903 ein unausgesprochenes Verbot der Herzoperation, das von den Ärzten der damaligen Zeit als zu riskant eingestuft wurde. Sauerbruch schuf eine Druckkammer, die es den Chirurgen ermöglichte, in einer offenen Brusthöhle zu arbeiten. Trotz mehr als 60 Nominierungen wurde er nie mit einem Preis ausgezeichnet.
Seien Sie Ihrer Zeit Jahrzehnte voraus
(Flickr / Tekniska museet / Creative Commons) Gustav Zander war „der Vater moderner Fitnessstudios“, sagt Hansson. Er war der erste, der bereits in den 1860er Jahren Maschinen mit Hebeln und Gewichten für körperliche Fitness konstruierte. Aber irgendwie haben sich seine bahnbrechenden Maschinen erst in den späten 1960er Jahren durchgesetzt, als Zander-ähnliche Nautilus-Maschinen zu einer Fitness-Sensation wurden. Von seinem eigenen Wissen im Staub gelassen, bekam Zander den Preis nie.
Wenn so viele großartige Wissenschaftler den Preis nicht erhalten, bedeutet das, dass einige Gewinner letztendlich unverdient sind? Nicht unbedingt, sagt Hansson. Er verweist auf den Fall von Antonio Egas Moniz, der 1949 den Preis für die Entwicklung der Lobotomie erhielt - ein psychiatrisches Verfahren, das in den 1930er und 1940er Jahren als bedeutender Fortschritt angesehen wurde. „Zu dieser Zeit würdigten große Fachzeitschriften seine Leistung. Es wurde als Spitzenforschung angesehen. “Jetzt haben sich die Wahrnehmungen geändert, und Lobotomien sind für moderne Psychiater ein Gräuel. Bedeutet das, dass Moniz den Preis nicht verdient hat?
Die Geschichte des Nobelpreises mag laut Hansson eine Beinaheunfallgeschichte sein, aber das Komitee macht es öfter richtig als falsch. Und der Prozess begünstigt nicht immer den Safe oder die Berühmtheit, betont er: Es kann sehr freundlich sein, Wissenschaftler zu verschleiern. Nehmen Sie den Fall Werner Forssmann. Dem fast unbekannten Landarzt fehlte eine universitäre Stellung oder eine weit verbreitete Anerkennung für seine Entwicklung des Herzkatheters - dennoch gewann er 1956 den Nobelpreis für Physiologie oder Medizin.
Momente wie diese, sagt Hansson, lassen ihn immer wieder in die Archive zurückkehren, begierig darauf, den Preis auseinanderzunehmen und wieder zusammenzusetzen. "Meine Aufgabe ist es, diesen Preis ein wenig zu dekonstruieren und die Mechanismen der wissenschaftlichen Anerkennung zu untersuchen", sagt er. "Es ist unmöglich, über die Geschichte der Medizin zu sprechen, ohne über den Nobelpreis zu sprechen."
