https://frosthead.com

Was meinte Präsident Wilson, als er vor 100 Jahren „Frieden ohne Sieg“ forderte?

Am 22. Januar 1917 stand Woodrow Wilson vor einer gemeinsamen Sitzung des Kongresses und einer Audienz, zu der auch seine Frau Edith und eine seiner Töchter gehörten, und erklärte den Politikern, dass Amerika im damaligen Ersten Weltkrieg seine Neutralität bewahren müsse, um Europa zu verwüsten . Er entwarf eine Vision für eine gerechte und friedliche Welt, eine Zukunft, die freie Meere, ein internationales Abkommen zur Vermeidung von Wettrüsten, USA als Friedensvermittler und vor allem Frieden ohne Sieg beinhaltete.

"Sieg bedeutet Frieden, der einem Verlierer aufgezwungen wird, die Bedingungen eines Siegers, die den Besiegten auferlegt werden", sagte Wilson. "Es würde in Demütigung, unter Zwang, bei einem unerträglichen Opfer akzeptiert und würde einen Stich, einen Groll, eine bittere Erinnerung hinterlassen, auf der die Friedensdauer ruhen würde, nicht dauerhaft, sondern nur wie auf Treibsand."

Es war vielleicht die denkwürdigste Rede von Wilsons Präsidentschaft. Die im Raum Anwesenden schienen die Schwerkraft zu spüren; Die Reaktionen waren jedoch je nach Haltung der Senatoren zum Krieg unterschiedlich. Sogar Senator Robert La Follette aus Wisconsin, einer der lautstärksten Isolationisten in der Legislatur, bemerkte: "Wir haben gerade eine sehr wichtige Stunde in der Geschichte der Welt hinter uns gebracht." Dann war da noch Senator Francis Warren aus Wyoming, dessen Reaktion war Eine ungläubige Bestürzung: „Der Präsident glaubt, er sei der Präsident der Welt.“ Und schließlich wies Senator Lawrence Sherman, ebenfalls ein vehementer Isolationist, die Rede als völlige Torheit zurück: „Don Quijote wünscht sich, er wäre nicht so gestorben bald."

Die Rede „Frieden ohne Sieg“ war der Höhepunkt jahrelanger verzweifelter Diplomatie von Wilsons Seite. Als Junge hatte er den Bürgerkrieg hautnah miterlebt, was zu seinem Wunsch beitrug, keine Männer in die Fleischwolfgräben in Europa zu schicken. Trotz des deutschen Angriffs auf das britische Linienschiff Lusitania im Jahr 1915, als 128 Amerikaner starben, weigerte sich Wilson, unmittelbar danach den Krieg zu erklären. Er forderte jedoch, dass Deutschland die U-Boot-Kriegsführung drosselt und amerikanischen Banken erlaubt, Kredite an Großbritannien und US-Munition zu vergeben, was allesamt seine persönliche mangelnde Neutralität gegenüber dem Krieg verriet.

Aber Anti-Kriegs-Kundgebungen von Gruppen, die so unterschiedlich sind wie die Women's Christian Temperance Union (die gegen Kinder mit Kriegsspielzeug argumentierte) und die United Mine Workers (die den größten Teil der Kohle für Fabriken und städtische Häuser produzierten), trugen zu Wilsons Ambivalenz bei, amerikanische Truppen zu entsenden im Ausland.

"Sie wollten nicht, dass die Deutschen siegen, aber sie dachten nicht, dass diese Katastrophe durch die amerikanische Intervention behoben werden könnte", sagt Michael Kazin, der Autor von " Krieg gegen Krieg: Der amerikanische Kampf für den Frieden 1914-1918".

Am 18. Dezember sandte Wilson Briefe an ausländische Botschaften, um nach ihren jeweiligen Friedensbedingungen zu fragen, und er glaubte, dass diese Bedingungen ausgehandelt werden könnten.

"Ich denke einerseits, Wilson wollte nicht, dass die Deutschen gewinnen, er war ein Anglophiler", sagt Kazin. „Andererseits hatten die USA noch nie zuvor einen Krieg in Europa geführt, und es war klar, dass beide Seiten tatsächlich gewinnen konnten. Er wollte immer wieder einspringen und Vermittler werden, aber es war nicht klar, ob er die Fähigkeit dazu hatte. “

Unabhängig von seinen persönlichen Gefühlen glaubte Wilson fest daran, dass kein Frieden von Dauer sein kann, wenn er einen Sieger bevorzugt, schreibt der Gelehrte Robert W. Tucker. "Aber er glaubte auch, und vielleicht noch tiefer, dass ein Frieden ohne Sieg unabdingbar sei, um die Lehre aller Kriegführenden über die 'Nutzlosigkeit der vollbrachten Opfer' nach Hause zu treiben."

Mit anderen Worten, der Tod aller Soldaten und Zivilisten in Europa musste nur der Tod sein. Keine heldenhaften Opfer, keine Märtyrer für eine Sache, sondern grausame, unnötige Todesfälle. Es war eine unglaublich idealistische Vision - und auch eine Vision, die sich weitgehend von der Realität distanzierte, wie das Leiden an der Westfront die europäischen Psychen umgestaltete.

Nur einen Monat vor Wilsons Rede endete die Schlacht von Verdun. Der zehnmonatige Kampf führte zu 800.000 Opfern und stärkte nur die Entschlossenheit jeder Seite. Die Schlacht an der Somme war ebenfalls vor kurzem zu Ende gegangen, und die britischen Opfer am ersten Tag waren über 57.000. Ein französischer Soldat, der während der Kämpfe ein Tagebuch führte, beschrieb das Leben in den Schützengräben als höllische Landschaften aus Schlamm und Blut. „An der Stelle, an der sich der Verbindungsgraben anschließt, wurde ein unglücklicher Kerl ausgestreckt, der von einer Granate enthauptet wurde, als wäre er guillotiniert worden. Neben ihm wurde ein anderer schrecklich verstümmelt… “, schrieb Corporal Louis Barthas. "Ich sah wie halluziniert einen Haufen Leichen ... sie hatten begonnen, mitten im Graben zu begraben." Der Tribut des Krieges war so hoch, dass es für die europäischen Mächte unvorstellbar schien, den Frieden ohne einen klaren Sieger zu akzeptieren.

Am Ende konnten Wilsons Idealismus und die Kreuzzüge der Antikriegsparteien in den USA das Land nicht davor bewahren, in den Konflikt verwickelt zu werden. Am 30. Januar, nur eine Woche nach Wilsons Rede, kündigte Deutschland eine uneingeschränkte U-Boot-Kriegsführung an, was bedeutete, dass US-amerikanische Handels- und Passagierschiffe erneut von deutschen U-Booten angegriffen würden. Wilson trennte daraufhin die diplomatischen Beziehungen zu Deutschland, zögerte jedoch weiterhin, den Kongress aufzufordern, den Krieg zu erklären. Doch bis Ende März, nachdem Deutschland mehrere amerikanische Handelsschiffe versenkt hatte, hatte Wilson keine andere Wahl, als den Kongress um die Genehmigung einer Kriegserklärung gegen das Deutsche Reich zu bitten.

"Es war das Genie von Woodrow Wilson, das erkannte, dass ein dauerhafter Frieden ein Frieden ohne Sieg sein muss", schrieb der Historiker John Coogan. "Es war die Tragödie von Woodrow Wilson, dass seine eigene Unneutralität ein wesentlicher Faktor für den entscheidenden Sieg der Alliierten war, der einen heilenden Frieden unmöglich machte."

Kazin sagt, der Idealismus Wilsons sei in den 1920er und 30er Jahren geblieben, obwohl der Mann selbst 1924 gestorben sei. Versuche, künftige Kriege zu verhindern, zeigten sich in Verhandlungen wie dem Kellogg-Briand-Pakt (einem Abkommen zwischen Ländern in Europa von 1928, nicht auf Kriege zurückzugreifen als ein Mittel zur Lösung internationaler Probleme). Trotz der Gründung der Vereinten Nationen, einer Erweiterung von Wilsons ursprünglicher Idee für den Völkerbund, glaubt Kazin, dass ein Teil dieses Idealismus in den Jahren nach dem Zweiten Weltkrieg mit dem Sumpf Vietnams und den Kriegen in Afghanistan und im Irak versiegt ist .

"Ich denke, die Amerikaner [heute] haben nicht den gleichen Idealismus, dass unser Militär ein Instrument der Freiheit und Demokratie ist", führt Kazin das Fehlen direkter Maßnahmen im syrischen Bürgerkrieg an. „Ich denke, Amerikaner sind im Großen und Ganzen keine Wilsonianer. Sie wollen nicht, dass die USA Menschen retten, auch nicht ohne Waffengewalt. “

Was meinte Präsident Wilson, als er vor 100 Jahren „Frieden ohne Sieg“ forderte?