Während die Debatte darüber eskaliert, wie wir uns öffentlich an den Bürgerkrieg nach den tragischen Ereignissen in Charlottesville, Virginia, erinnern, haben sich die leidenschaftlichen und umstrittenen Auseinandersetzungen auf Symbole wie Denkmäler, Straßennamen und Flaggen konzentriert. Laut einer Studie des Southern Poverty Law Center werden mindestens 1.503 Symbole für die Konföderation in öffentlichen Räumen angezeigt, hauptsächlich im Süden und in den Grenzstaaten, aber auch in bestimmten Yankee-Gegenden wie Massachusetts. Die meisten dieser Denkmäler entsprangen der Tradition der Verlorenen Sache, die sich im Gefolge des Krieges, während der Errichtung der Gesetze des weißen Oberbefehlshabers Jim Crow um 1900 und als Reaktion auf die Bürgerrechtsbewegung der 1950er und 1960er Jahre entwickelte. Diese Artefakte sind nicht die einzige Möglichkeit, die tödliche und rassistische Rebellion des 19. Jahrhunderts gegen die Vereinigten Staaten zu legitimieren und zu ehren. Ein Großteil der im Zusammenhang mit dem Bürgerkrieg verwendeten Sprache verherrlicht die Sache der Rebellen.
Verwandte Inhalte
- Pop-up-Denkmäler fragen, was öffentliche Denkmäler des 21. Jahrhunderts sein sollten
Die Sprache, in der wir den Krieg beschreiben, von Kompromissen und Plantagen bis hin zur Charakterisierung des Kampfes als Nord gegen Süd oder von Robert E. Lee als General, kann dem gewalttätigen, hasserfüllten und verräterischen Süden Legitimität verleihen Rebellion, die die Nation von 1861 bis 1865 auseinander riss; und von denen wir uns noch nicht erholt haben. Warum beschreiben wir den Kampf oft als zwischen zwei gleichen Wesenheiten? Warum haben wir gezeigt, dass wir den militärischen Rang einer illegitimen Rebellion und einer nicht anerkannten politischen Einheit akzeptieren? In den letzten Jahren haben sich Historiker aus Wissenschaft und Öffentlichkeit mit diesen Fragen befasst.
Der Historiker Michael Landis schlägt vor, dass professionelle Wissenschaftler versuchen sollten, die Sprache zu ändern, in der wir Geschichte interpretieren und unterrichten. Er stimmt Leuten wie dem Rechtswissenschaftler Paul Finkelman und dem Historiker Edward Baptist zu, wenn sie vorschlagen, den Kompromiss von 1850 genauer als Appeasement zu bezeichnen. Das letztere Wort spiegelt genau den Einfluss wider, den die südlichen Sklavenhalter auf das Geschäft hatten. Landis schlägt weiter vor, dass wir Plantagen so nennen, wie sie wirklich waren - Sklavenarbeitslager; und lassen Sie die Verwendung des Begriffs "Union" fallen. Eine gebräuchliche Verwendung im 19. Jahrhundert, aber jetzt verwenden wir "Union" nur in Bezug auf den Bürgerkrieg und am Tag der Ansprache des Unionsstaates . Ein besserer Weg, um von der Nation während des Krieges zu sprechen, besteht darin, ihren Namen, die Vereinigten Staaten, zu verwenden.
Ebenso könnten wir die Art und Weise ändern, wie wir uns auf sezessionistische Staaten beziehen. Wenn wir von der Union gegen die Konföderation sprechen, oder wenn wir den Konflikt als Nord gegen Süd darstellen, stellen wir eine parallele Dichotomie auf, in der die Vereinigten Staaten den Konföderierten Staaten von Amerika gleichgestellt werden. Aber war die Konföderation wirklich eine Nation und sollten wir sie als solche bezeichnen?
Als der Historiker Steven Hahn am Geschichtsfilmforum 2015 im Smithsonian National Museum of American History teilnahm, bemerkte er, dass die Verwendung dieser üblichen Begriffe zur Erzählung der Geschichte des Bürgerkriegs - Hahn schlägt vor, dass wir „Krieg der Rebellion“ verwenden - die Legitimität dazu verleiht die Konföderation.
»Wenn Sie darüber nachdenken«, sagte Hahn, »hat niemand auf der Welt die Konföderation anerkannt. Die Frage ist, können Sie ein Staat sein, wenn niemand sagt, dass Sie ein Staat sind? "
Natürlich war die internationale Anerkennung und Unterstützung des Aufstands für die Führer der Sezessionen von großer Bedeutung, nicht nur, weil Jefferson Davis die militärische Unterstützung Großbritanniens und anderer europäischer Nationen forderte, sondern weil sie die damit verbundene Legitimität anstrebten. Hahn sagt, dass Präsident Abraham Lincoln und seine Regierung der Ansicht waren, dass seine Führer nicht das Recht hatten, die Vereinigten Staaten oder die Behörde zu verlassen, um ihre Staaten mitzunehmen. Wenn man Führer wie Lincoln während des Krieges und Frederick Douglass in der Folgezeit betrachtet, ist es offensichtlich, dass es keine neue Herausforderung ist, vorsichtig mit den Begriffen umzugehen, mit denen wir die Zeit beschreiben. In seinen Schriften bezog sich Lincoln auf die Gruppe, gegen die er kämpfte, als "Konföderation" und Jefferson Davis nie als Präsident, sondern nur als "aufständischer Führer".
Und wenn die so genannte Konföderation kein Land wäre, sondern das, was Politikwissenschaftler als Protostaat bezeichnen würden, weil nicht eine einzige ausländische Regierung auf der ganzen Welt sie als Nationalstaat anerkannte, dann könnte Jefferson Davis zu Recht ein solches Land sein Präsident? Könnte Robert E. Lee ein General sein?
Der höchste Rang, den Lee in der Armee der Vereinigten Staaten erreichte, war Oberst. Angesichts seiner Rolle als General im Dienst einer gescheiterten Revolution einer Gruppe von Rebellen, wie sollten wir ihn jetzt bezeichnen?
Es wäre genauso zutreffend, sich auf Lee zu beziehen, der eine bewaffnete Gruppe gegen die nationale Souveränität anführte, als Aufständischen oder Kriegsherr, wenn nicht als Terroristen. Stellen Sie sich vor, wie anders es für ein Kind im schulpflichtigen Alter wäre, etwas über den Aufstandskrieg zu lernen, wenn wir die von uns verwendete Sprache ändern würden.
In den Nachrichten über die Debatte über Denkmäler heißt es: „Heute traf sich der Stadtrat, um zu prüfen, ob eine Statue zum Gedenken an General Robert E. Lee, den Befehlshaber der Konföderierten Armee, entfernt werden sollte Der Rat hat darüber debattiert, eine Statue des Sklavenhalters und ehemaligen Obersten der amerikanischen Armee, Robert E. Lee, zu entfernen, der bei dem Aufstand der sogenannten Konföderation gegen die Vereinigten Staaten die Waffen ergriffen hat. “
Der Historiker von Yale, David Blight, dessen Buch Race and Reunion eine erneute Überprüfung der Erinnerung an den Krieg forderte, sagte, dass unsere Gedenksprache und Ideologie über die Konföderation zu einer starken revisionistischen Kraft für das Verständnis unserer Geschichte geworden sei. Die Lost Cause-Tradition, von der Blight sagte, er nenne sie immer "eine Reihe von Überzeugungen auf der Suche nach einer Geschichte, mehr als tatsächlich eine Geschichte", dreht sich um die "Idee, dass es eine Konföderation gab und dass es diesen edlen Kampf bis zum Ende gab" verteidigen ihre Souveränität und ihr Land zu verteidigen und ihr System zu verteidigen, bis sie es nicht mehr verteidigen konnten. Und dieses Image hat sich in den vergangenen Jahren in der Populärliteratur und in Filmen wie Birth of a Nation, Vom Winde verweht und den vielen Denkmälern sowie der Verwendung der Flagge der Konföderierten noch verstärkt. “
Douglass hatte bereits begonnen zu sehen, dass die Verlierer des Krieges den Frieden gewannen, weil er das amerikanische Volk als "arm an politischem Gedächtnis" empfand (NPG, Charles Arthur Wells, Jr.). Laut Blight war sich Frederick Douglass "sehr wohl bewusst, dass die Nachkriegszeit letztendlich von denjenigen kontrolliert werden könnte, die die Interpretationen des Krieges selbst am besten beeinflussen könnten".
Bereits wenige Jahre nach dem Krieg hatte Douglass zu erkennen begonnen, dass die Verlierer des Krieges den Frieden gewannen, weil er das amerikanische Volk als "arm an politischem Gedächtnis" empfand. Douglass bezeichnete den Krieg oft als "Aufstand". und achtete darauf, in keiner ehrenvollen Weise von den Rebellen zu sprechen, und verpflichtete sich, dem Süden niemals zu vergeben und die Bedeutung des Krieges niemals zu vergessen. Am Gedenktag im Jahr 1871 beim Civil War Unknown Monument auf dem Arlington National Cemetery war Douglass entschlossen:
Wir werden manchmal im Namen des Patriotismus gebeten, die Vorzüge dieses furchtbaren Kampfes zu vergessen und uns mit gleicher Bewunderung an diejenigen zu erinnern, die das Leben der Nation getroffen haben, und an diejenigen, die es retten wollten - diejenigen, die für die Sklaverei gekämpft haben und diejenigen, die dafür gekämpft haben Freiheit und Gerechtigkeit. Ich bin kein Minister der Bosheit. . . Ich würde die Reue nicht zurückweisen, aber. . . möge meine Zunge an meinem Gaumen kleben, wenn ich den Unterschied zwischen den Beteiligten vergesse. . . blutiger Konflikt. . . Ich kann sagen, wenn dieser Krieg vergessen werden soll, frage ich im Namen aller heiligen Dinge, an was sollen sich die Menschen erinnern?
Da Douglass bereits besorgt war, dass die Sieger den Krieg der historischen Erinnerung an die vermeintlich Besiegten verlieren würden, bin ich mir nicht sicher, ob er überrascht gewesen wäre, dass er nicht weit von seinem Platz auf dem Nationalfriedhof entfernt stand - der oft als der heiligste Boden der Nation angesehen wurde. Anfang des 20. Jahrhunderts sollte ein Denkmal der Konföderierten für die Aufständischen errichtet werden, die er als "betroffen vom Leben der Nation" empfand.
Douglass wusste, dass Tag für Tag, nachdem die Schießerei aufgehört hatte, ein historischer Krieg ausbrach. Es ist eindeutig noch nicht vorbei. Worte sind vielleicht noch mächtiger und schädlicher, obwohl sie in Parks und vor Gebäuden nicht als Denkmäler aus Marmor und Bronze stehen oder auf Fahnenmasten fliegen. Die Denkmäler, die wir mit Sprache gebaut haben, sind möglicherweise sogar noch schwieriger abzureißen.
UPDATE: 9/18/2017: Eine frühere Version dieses Artikels identifizierte den Ort der Rede von Frederick Douglass von 1871, die am Unbekannten Denkmal des Bürgerkriegs stattfand, nicht am Grab des Unbekannten Soldaten.
