https://frosthead.com

Wir müssen uns nicht zwischen fossilen Brennstoffen und grüner Energie entscheiden

Michael Levi wird Ihnen mitteilen, dass in den Vereinigten Staaten zwei Energiewende stattfinden, eine mit Schwerpunkt auf fossilen Brennstoffen und eine mit Schwerpunkt auf alternativer Energie.

„Wir haben gesehen, dass die Ölförderung im letzten Jahr um das größte Jahreswachstum seit Beginn der Ölindustrie angestiegen ist. Die Erdgasproduktion erreichte ein Rekordhoch “, sagt er. „Gleichzeitig hat sich die Produktion erneuerbarer Energien in den letzten vier Jahren mehr als verdoppelt. Die Preise für erneuerbare Technologien sind gesunken. “

Welchen Energiepfad soll das Land also verfolgen?

In seinem neuen Buch The Power Surge: Energy, Opportunity und der Kampf um die Zukunft Amerikas rät Levi uns, diese seit langem vorherrschende Haltung, zwischen der wir uns entscheiden müssen, fallen zu lassen. "Optionen sind immer gut", sagt er. Der Senior Fellow für Energie und Umwelt im Council on Foreign Relations argumentiert, dass der beste Weg, um eine glänzende Zukunft zu sichern, darin besteht, sowohl alte als auch neue Energieformen voranzutreiben.

Wie gespalten sind die Vereinigten Staaten Ihrer Meinung nach in Bezug auf den Energiepfad, den wir einschlagen sollten?

Unsere Vertreter in Washington sind sich sicherlich sehr uneinig, welche dieser Trends wir bekräftigen und welche wir zu stoppen versuchen sollten - mit einem großen Block, der nur von fossilen Brennstoffen begeistert ist, und einem anderen, der so ziemlich alles darauf setzen will, den Verbrauch zu senken und zu fördern neue Energiequellen.

Ich denke, wenn man auf dem Land unterwegs ist, gibt es wesentlich mehr Nuancen. Es gibt sicherlich heftige Kämpfe um einzelne Projekte und Menschen mit starken Ansichten, aber es ist wahrscheinlicher, dass Menschen, denen präsentiert wird, was wirklich vor sich geht, die Vorzüge in einer Vielzahl unterschiedlicher Entwicklungen erkennen.

Diese Linien wurden vor Jahrzehnten gezogen. Wie ist diese Debatte entstanden?

Ich finde es immer noch erstaunlich, darüber nachzudenken, wie viel von der aktuellen Debatte und wie viel von der Art und Weise, wie wir heute über Energie denken, vor 40 Jahren nach der ersten Energiekrise und dem ersten Tag der Erde entstanden ist. In einer Welt der 1970er Jahre, in der die moderne Globalisierung gerade erst begann, der Kalte Krieg noch tobte und die Technologie grundlegend anders war, haben die Menschen wirklich mit einer Seite gekämpft, um das, was man den „harten Weg“ nennt - mehr Produktion fossiler Brennstoffe und mehr Atomkraft Macht - und ein weiteres Lager drängt auf einen „sanften Weg“, mehr Effizienz und alternative Energiequellen. Beide waren sich einig, dass Sie sich entscheiden mussten, wir konnten nicht beides und es war eine schlechte Wahl.

Nach den 1970er Jahren gewann keine der beiden Mannschaften wirklich, aber beide schafften es, die größten Ambitionen der anderen zu übertreffen. Ende der achtziger Jahre hatten Sie nicht nur die Offshore-Bohrungen ausgeweitet, sondern auch die Kraftstoffeffizienzstandards für Pkw und Lkw, die ausgeweidet worden waren, und eine Kürzung der staatlichen Unterstützung für saubere Energietechnologie.

Sie glauben, dass diese beiden Energiewende gleichzeitig stattfinden sollten und dass die Vereinigten Staaten sowohl alte (fossile Brennstoffe) als auch neue (alternative) Energiequellen fördern sollten.

Auf die richtige Weise. Solange die Preise hoch sind, sollten wir die Gelegenheit nutzen, mehr Öl zu fördern, wenn wir dies verantwortungsbewusst tun. Gleichzeitig sollten wir jedoch die Menge an Öl reduzieren, die wir verbrauchen. Wir sollten die Gelegenheit nutzen, Erdgas zu fördern, dieses zu nutzen, um die Wirtschaft zu unterstützen und Treibhausgase durch Verlagerung von Kohle zu reduzieren. Gleichzeitig müssen wir jedoch kohlenstoffarme Energiequellen fördern, damit wir unser Klimaproblem im Laufe der Zeit wirklich angehen können.

Wenn ich auf diese Welt schaue, stelle ich ein paar grundlegende Fragen. Erstens, gibt es da draußen eine [Energie-] Quelle, die all unsere Probleme löst? Die Antwort ist nein. Die zweite lautet: Wenn wir einer dieser Quellen nachgehen, können wir dann nicht einer der anderen nachgehen? Die Antwort ist nein. Und die dritte lautet: Gibt es etwas an der Verfolgung einer dieser Quellen, das grundlegend im Widerspruch dazu steht, wie wir darüber denken, was in der amerikanischen Gesellschaft angemessen ist und was wir für richtig halten, wenn es um die Beziehung zu Regierung und Gesellschaft geht? Wieder denke ich, dass die Antwort nein ist. Wenn also alles so aus dem Ruder läuft, dann sagt mir das, dass es in jedem dieser Bereiche Chancen gibt und wir sie verfolgen sollten.

Können Sie ein oder zwei Beispiele nennen, wie wir beide umarmen könnten?

Wenn wir eine Ferninfrastruktur aufbauen und gleichzeitig die lokale Umwelt schützen könnten, wäre dies für die Unterstützer sauberer Energien von Vorteil - denn Sie könnten Solarenergie von sonnigen Orten in Städte bringen, in denen Menschen Strom benötigen - und Erzeuger fossiler Brennstoffe, weil Sie Öl und Gas von dort, wo sie erzeugt werden, an Orte bringen könnten, an denen sie verarbeitet werden können.

Ein weiterer Ort, an dem beide Seiten profitieren könnten, wäre die Verabschiedung von Vorschriften, die den gleichzeitigen Ausbau erneuerbarer Energien und Erdgas fördern, um zu ergänzen, wenn die erneuerbaren Energien nicht liefern.

Was braucht es, um andere Menschen dazu zu bringen, so zu denken?

Grundsätzlich müssen die Menschen bereit sein, sich eher auf das Positive als auf das Negative zu konzentrieren. Jede Strategie, die an allen Fronten Gewinne erzielt, wird Nachteile haben. Das Streben nach Öl- und Gasförderung birgt lokale Umweltrisiken. Mehr Ölproduktion ist nicht hilfreich für den Klimawandel. Erneuerbare Energien kosten mehr als andere Kraftstoffquellen, und die effizientesten Autos und Lastwagen sind auch teuer in der Verfolgung. Wenn Sie sich also auf eines dieser Stücke konzentrieren, es nicht in Maßen verfolgen und sich auf die Nachteile konzentrieren, werden Sie zu dem Schluss kommen, dass nichts davon wert ist, etwas dagegen zu unternehmen. Sie müssen alles zusammenfassen und feststellen, dass Sie bei all diesen Maßnahmen große Nettogewinne für die Wirtschaft, für die Sicherheit und für die Umwelt erzielen.

Gegenwärtig liegt die Kohlendioxidkonzentration in der Atmosphäre - ein übliches Maß für den Klimawandel - bei 400 ppm, dem höchsten Wert seit mindestens 3 Millionen Jahren. Was halten Sie für ein erreichbares Ziel?

Aus wirtschaftlicher und technischer Sicht ist es ein erreichbares Ziel, uns in der Atmosphäre unter 450 ppm zu halten. In Bezug auf Politik und internationale Zusammenarbeit bin ich mir nicht sicher, ob dies der Fall ist.

Einer der Hauptgründe, warum ich dieses Buch geschrieben habe, war der Versuch, die Notwendigkeit, mit dem Klimawandel umzugehen, mit den unterschiedlichen Entwicklungen in Einklang zu bringen. Ich hatte den Eindruck, dass wir als Land große Probleme hatten, herauszufinden, wie dieser Boom fossiler Brennstoffe zu einem ernsthaften Bedürfnis nach Bewältigung des Klimawandels passte oder nicht passte. Sie hatten eine Welt, die ernsthaft über Öl und Gas nachdachte, aber nicht viel über den Klimawandel wusste, und eine andere Welt, die ernsthaft über den Klimawandel nachdachte, aber nicht viel über Öl und Gas wusste. Wenn dieser Öl- und Gasboom einen großen Teil unserer Energieszene ausmacht, müssen wir wirklich verstehen, wie die beiden Teile zusammenpassen, sonst können wir nicht ernsthaft darüber nachdenken, wie wir mit dem Klimawandel umgehen sollen.

In dem Buch weisen Sie darauf hin, dass PKW und LKW mehr als zwei Drittel unseres Ölverbrauchs ausmachen. Welche Nuancen - die Vor- und Nachteile - von Biokraftstoffen (eine mögliche Alternative zu Erdöl) sollten die Bürger kennen?

Biokraftstoffe nehmen viel Land ein. Sie können auf lokaler Ebene alle möglichen Umweltfolgen haben, die die Menschen nicht wollen. Wenn Sie sie richtig verfolgen, können sie gleichzeitig hilfreich sein, um die Abhängigkeit von Öl zu verringern und die Netto-Treibhausgasemissionen zu verringern. Eine der Herausforderungen, die wir bei Biokraftstoffen sehen, und dies gilt auch für alle anderen Technologien. Wir müssen einen Weg finden, um unsere lokalen Umweltbedenken mit der Notwendigkeit in Einklang zu bringen, mit unseren globalen Problemen umzugehen.

Ist es naiv zu glauben, dass wir mit neuer sauberer Energie nicht die Sicherheitsrisiken haben, die wir mit Öl hatten?

Ich denke nicht, dass es naiv ist. Ich denke, Öl ist etwas Besonderes. Wir haben keine schnellen Substitute. Wenn der Preis von Ölspitzen steigt, kann man nicht auf etwas anderes umsteigen, und Öl konzentriert sich zufällig auf viele Teile der Welt, die sehr volatil sind. Die Leute haben gewarnt, dass wir nur die mit Öl verbundenen Risiken durch andere Risiken ersetzen werden, weil wir Lithium in unseren Batterien oder Neodym in unseren Magneten für saubere Energietechnologien verwenden werden. Ich denke, das ist anders. Insbesondere wenn jemand Ihre Quelle für Spezialmaterialien abschneidet und Sie keine Sonnenkollektoren herstellen können, bedeutet dies nicht, dass Sie die Stromerzeugung einstellen. Es bedeutet nur, dass Sie eine Weile keine neuen Solarmodule installieren.

Glauben Sie, dass Wind- und Sonnenenergie mit fossilen Brennstoffen konkurrieren können?

Ich denke, dass Wind- und Sonnenenergie das Potenzial haben, irgendwann mit fossilen Brennstoffen zu konkurrieren, wenn fossile Brennstoffe den vollen Preis für den Schaden zahlen müssen, den sie für die Umwelt anrichten. Ich denke, dass es heute vereinzelt Fälle gibt, in denen Wind und insbesondere Sonnenlicht vorhanden sind, wenn Sie die Umweltschäden berücksichtigen, die durch fossile Brennstoffe verursacht werden. Aber ich glaube nicht, dass sie bereit sind, im großen Stil anzutreten.

Wie soll sich die Regierung für erneuerbare Energien engagieren?

Ich denke, auf lange Sicht wollen Sie, dass die Umweltverschmutzer für die Umweltverschmutzung zahlen, die sie verursachen. Dies wird dazu beitragen, dass erneuerbare Energien und andere CO2-freie Technologien effektiver miteinander konkurrieren können. Ich sehe aber auch eine Rolle für die Regierung darin, die Innovation in diesen Technologien zu fördern, um sie zu tragfähigen Optionen zu machen, sobald Sie den Preis für Kohlenstoff dort haben. Dies kann Laboruntersuchungen, insbesondere bei der Lagerung, umfassen, sodass wir zeitweise erneuerbare Quellen verwenden können, wenn der Strom am wertvollsten ist. Es geht aber auch darum, die eine oder andere Form der Unterstützung für die frühzeitige Bereitstellung einiger dieser Technologien zu nutzen, damit Unternehmen ihre Kosten senken können, indem sie verschiedene Ansätze ausprobieren und innovative Wege entwickeln, um diese verschiedenen Energietechnologien zu finanzieren und aufzubauen.

Sie drängen auf ein diversifiziertes Energieportfolio.

Ich denke, es ist wichtig, dafür zu sorgen, dass wir eine Reihe von Optionen fördern, die keine CO2-Emissionen verursachen, damit wir nicht darauf wetten müssen, dass eine der Technologien ausreicht, um unsere klimapolitischen Herausforderungen zu bewältigen. Ich möchte, dass wir eine Reihe praktikabler Optionen für erneuerbare Energien haben. Ich möchte, dass wir versuchen, eine tragfähige nukleare Option zu haben. Ich möchte, dass wir versuchen, eine kostengünstige Option für die Kohlenstoffabscheidung zu finden. Ich weiß nicht, welche davon zu einem angemessenen Preis erfolgreich entwickelt werden, aber für mich ist das umso mehr ein Grund, den Fortschritt an allen Fronten zu fördern.

Optionen sind immer gut. Sie bewahren dich nicht davor, Entscheidungen zu treffen. Sie müssen immer noch die schlechten Optionen herausholen, aber die Optionen sind gut. Je mehr Möglichkeiten Sie haben, desto mehr können Sie tun, um Ihre Aktionen mit Ihren Zielen in Einklang zu bringen.

Wir müssen uns nicht zwischen fossilen Brennstoffen und grüner Energie entscheiden