An diesem Tag im Jahr 1998 wurde Bill Clinton angeklagt. Die Anklage: Unter Eid einer Bundesgroßjury liegen und die Justiz behindern. Am Ende sprach ihn der Senat frei und er beendete seine Amtszeit.
Verwandte Inhalte
- Wie die Ermordung von Präsident William McKinley zum modernen Geheimdienst führte
- Die wahre Geschichte des kurzlebigen Staates Franklin
- Diese Amtsenthebung von 1797 wurde noch nie vollständig abgeschlossen
- Vor 1929 dachte niemand, der Präsident brauche ein Telefon in seinem Büro
- Der Mann, der JFKs Grab gegraben hat, zweimal
- Die USA haben endlich ein nationales Denkmal, das die Geschichte der Frauen ehrt
- Die Sammlung von NSA-Metadaten sei verfassungswidrig, urteilt der Richter
- Benjamin Franklins phonetisches Alphabet
Die Geschichte der Amtsenthebung in den Vereinigten Staaten ist wichtig für das Verständnis der Bill Clinton-Saga. Die Gründerväter schrieben Amtsenthebung - ursprünglich eine römische politische Institution - in die Verfassung, um einen Beamten zu entfernen, der sich nach den Worten von Benjamin Franklin „widerlich gemacht“ hatte. Ohne Amtsenthebung, argumentierte Franklin, bestand der einzige Rückgriff der Bürger in der Ermordung, die den politischen Beamten "nicht nur seines Lebens beraubt, sondern auch der Möglichkeit beraubt, seinen Charakter zu rechtfertigen".
Franklin argumentierte, es sei am besten, "die Verfassung für die regelmäßige Bestrafung der Exekutive vorzusehen, wenn sein Fehlverhalten dies verdienen sollte, und für seinen ehrenvollen Freispruch, wenn er zu Recht beschuldigt werden sollte."
Die Amtsenthebung war Gegenstand zahlreicher Debatten auf dem Verfassungskonvent von 1787 in Philadelphia. Aus diesem Wissen schöpfte der Senat aus, als er entschied, ob Clinton offiziell angeklagt und aus dem Amt entlassen werden sollte (was immerhin eine Art politisches Attentat darstellt) oder freigesprochen wurde und seine Amtszeit als amtierender Präsident beenden durfte.
Das Amtsenthebungsverfahren als Institution habe seine Wurzeln im alten Rom, schreibt er, und es war Rom, über das die Gründerväter nachdachten, als es in die Verfassung aufgenommen wurde. Nur Senatoren konnten im alten Rom angeklagt werden - der Kaiser konnte es nicht, was zu einer Reihe von politischen Attentaten führte, die das Chaos auslösten. Die Idee, den Führer anzuklagen, sei ebenfalls ein "entscheidender Bruch mit der englischen Praxis", schrieb Josh Chafetz in der Minnesota Law Review . Franklin und andere wie Alexander Hamilton widmeten der Amtsenthebung besondere Aufmerksamkeit, da die britische Politik keine Struktur hatte, um den Führer anzuklagen. Die britische Krone - der König oder die Königin - ist buchstäblich unanfechtbar. Und die Gründerväter dachten nicht, dass Amtsenthebung aus irgendeinem Grund stattfinden sollte. Beispielsweise schrieb Hamilton in den föderalistischen Zeitungen, dass Anklagegründe bestehen sollten
Straftaten, die auf das Fehlverhalten von Männern in der Öffentlichkeit oder, mit anderen Worten, auf den Missbrauch oder die Verletzung eines öffentlichen Vertrauens zurückzuführen sind. Sie sind von einer Art, die mit besonderem Anstand als POLITISCH bezeichnet werden kann, da sie sich hauptsächlich auf Verletzungen beziehen, die unmittelbar der Gesellschaft selbst zugefügt werden.
Die Gründer debattierten auch über die Kriterien für die Amtsenthebung, setzten sich mit Verrat, Bestechung und hohen Verbrechen und Vergehen gegen den Staat auseinander. "Hohe Verbrechen und Vergehen" war ein anderer Begriff, der aus dem britischen Recht stammte, schreibt Chafetz. Letztendlich, schreibt er, sei eine Amtsenthebung aus diesen Gründen für das Land besser als ein Attentat. "Die Amtsenthebungsverfahren der Verfassung machen die Absetzung des Obersten Richters weniger gewalttätig, weniger störend und weniger fehleranfällig als das Attentat."
Im Fall von Bill Clinton argumentiert Chafetz, dass die Gedanken der Gründer über die Beziehung zwischen Amtsenthebung und Ermordung seine Amtsenthebung unmöglich machten. "Wenn wir den Zusammenhang zwischen Amtsenthebung und Ermordung ernst nehmen wollen, sollten wir die Ermordung als Maßstab für die Amtsenthebung verwenden", schreibt er. Nach dieser Auffassung war es gerade die Tatsache, dass es unvorstellbar war, Clintons Ermordung angesichts seines Verhaltens zu rechtfertigen, die ihn für eine Amtsenthebung ungeeignet machte. “
Nach Überprüfung der Beweise, schreibt Chafetz, sagte der anerkannte Rechtswissenschaftler Richard Posner, er habe zweifelsfrei festgestellt, "dass Clinton Bundesverbrechen begangen habe, die normalerweise eine Strafe von dreißig bis siebenunddreißig Monaten nach sich ziehen würden." Aber natürlich, ob Clintons Handlungen waren unanfechtbar war eine andere Sache.
Anmerkung des Herausgebers: Dieser Artikel hatte ursprünglich den Namen Josh Chafetz falsch geschrieben. Der Fehler wurde behoben.
