Edward Hitchcock war einer der ersten engagierten Dinosaurier-Paläontologen in Amerika. Er wusste es einfach nicht. Tatsächlich bestritt er im letzten Teil seiner Karriere diese Tatsache ausdrücklich. Für Hitchcock waren die Spuren, die im Connecticut Valley über roten Sandstein huschten, die Spuren prähistorischer Vögel aus der Zeit, als die Schöpfung neu war. Hitchcock ließ sich nicht abbringen. Da neue Visionen von Dinosauriern und der Begriff der Evolution sein Lebenswerk zu stürzen drohten, blieb der natürliche Theologe von Amherst ebenso unveränderlich wie die fossilen Spuren, die er studierte.
Hitchcock wunderte sich nicht als erster über die prähistorischen Spuren. Mitglieder der Lenape, einer indianischen Gruppe in Kanada und im Nordosten der USA, hatten die bizarren, dreizehigen Spuren gesehen und sie Monstern und anderen Wesen zugeschrieben. Dies waren die Schritte von Kreaturen, die die Welt beherrschten, bevor die Menschen die Herrschaft erlangten. Europäische Siedler und ihre Nachkommen mussten ihre Mythologie ein wenig weiter ausdehnen, um den Spuren gerecht zu werden. Einige dachten, solche Spuren könnten von Noahs Raben nach der biblischen Flut hinterlassen worden sein, obwohl viele sie einfach "Truthahnspuren" nannten und sich anscheinend wenig darum kümmerten, woher sie gekommen waren.
Eine große Steinplatte mit Schlammrissen und vielen Fußabdrücken von kleinen Theropoden-Dinosauriern, wie in Hitchcocks „Ichnology of New England“ (Ichnology of New England) dargestellt. Es dauerte bis 1835, bis James Deane, ein Arzt mit einer Neugier für Naturgeschichte, eine Probe der merkwürdigen Spuren in der Nähe von Greenfield, Massachusetts, entdeckte. Er wusste, dass sie prähistorische Organismen darstellten, aber er war sich nicht sicher, welche. Er schrieb an Hitchcock, damals Professor für Geologie in Amherst, um sich zu erkundigen, was solche Spuren in Stein gemeißelt haben könnte. Zuerst glaubte Hitchcock Deane nicht. Es könnte eine Eigenart der geologischen Formation geben, die spurähnliche Markierungen hätte erzeugen können. Aber Deane war hartnäckig. Er änderte nicht nur Hitchcocks Meinung, sondern der Geologe war auch so begeistert, dass er schnell zum prominentesten Experten auf den Spuren wurde - eine Tatsache, die Deane frustrierte und zu Diskussionen in Fachzeitschriften darüber führte, wer wirklich der rechtmäßige Entdecker der Verlorenen im Connecticut Valley war Welt.
Hitchcock begann 1836 mit der Veröffentlichung über die eigentümlichen Spurenfossilien. Er war von Anfang an überzeugt, dass sie von prähistorischen Vögeln geschaffen worden sein müssen. (Er war so begeistert von der Idee, dass er sogar Gedichte über die „Sandsteinvögel“ schrieb.) Keine andere Kreatur passte besser zu ihnen. Das Wort "Dinosaurier" war noch nicht einmal erfunden worden; Der britische Anatom Richard Owen begründete den Begriff im Jahr 1842. Die wenigen gefundenen Dinosaurier wie Iguanodon, Megalosaurus und Hylaeosaurus waren nur aus spärlichen Überresten bekannt, und es wurde angenommen, dass es sich bei allen um enorme Variationen von Eidechsen und Krokodilen handelte. Dinosaurier passten schlecht zu den Tracks und wurden noch schlechtere Kandidaten, als Owen sie anatomisch überarbeitete. Owen nannte sie nicht nur Dinosaurier, sondern markierte sie auch als Reptilien mit säugetierähnlichen Körperhaltungen und Proportionen. Die riesigen Skulpturen der Crystal Palace-Ausstellung, die mit Hilfe des Künstlers Benjamin Waterhouse Hawkins geschaffen wurden, sind ein Beweis für Owens Ansicht von Dinosauriern als Reptilien, die die anatomischen Einstellungen von Nashörnern und Elefanten angenommen hatten.
Aber Owen und andere Paläontologen stimmten Hitchcocks Interpretation nicht zu. Sie argumentierten, dass die Spuren von einer unbekannten Art von Amphibien oder Reptilien stammen könnten. Dies lag nicht so sehr an der Anatomie der Spuren - jeder konnte sehen, dass sie von Kreaturen mit vogelähnlichen Füßen gemacht wurden -, sondern daran, dass niemand dachte, dass Vögel zu einer so alten Zeit leben oder groß genug geworden sein könnten, um die zu machen größte, 18-Zoll-Tracks beschrieb Hitchcock. Obwohl die Paläontologen des frühen 19. Jahrhunderts erkannten, dass sich das Leben im Laufe der Zeit verändert hatte, glaubten sie, dass es einen nachvollziehbaren Fortschritt gab, in dem sogenannte „höhere“ Arten von Kreaturen später auftauchten als andere. (Säugetiere wurden zum Beispiel erst nach der „Sekundära“ als Reptilien regiert betrachtet, da Säugetiere Mosasauriern, Ichthyosauriern und anderen Lebewesen dieser Zeit überlegen waren.)
Hitchcock blieb standhaft und seine Beharrlichkeit wurde schließlich mit der Entdeckung des Moa belohnt. Diese riesigen, flugunfähigen Vögel lebten vor kurzem auf Neuseeland - sie wurden vor mehr als 500 Jahren von Menschen ausgelöscht - und 1839 entdeckte Richard Owen die Vögel durch einen Moa-Oberschenkelknochen wieder. Er stellte die Hypothese auf, dass der Knochen einem großen, straußartigen Vogel gehört haben muss, und diese Idee wurde bald durch weitere Knochenstücke bestätigt. Einige dieser Laufvögel waren über zwei Meter groß. Als die Nachricht 1843 Hitchcock erreichte, war er begeistert. Wenn jüngere Vögel zu solchen Größen heranwachsen könnten, wären prähistorische genauso groß gewesen. (Und obwohl Hitchcock vor ihrer Entdeckung gestorben ist, haben die erhaltenen Moa-Spuren eine allgemeine Ähnlichkeit mit einigen der größten Spuren des Connecticut Valley.) Die Meinung über die New England-Spuren änderte sich schnell. Es gab keinen Grund mehr, an Hitchcocks Hypothese zu zweifeln, und die Paläontologen hofften, dass irgendwann moaähnliche Knochen gefunden werden könnten, um die Trackmaker endgültig zu identifizieren.
In Ermangelung besserer Hypothesen stellte Hitchcock in seinem 1858 erschienenen Buch The Ichnology of New England seine Interpretation der Drei-Zehen-Spuren vor. Es war ein wunderschöner Fossilienkatalog, aber er kam auch fast genau zur falschen Zeit. Gideon Mantell, der britische Arzt und Paläontologe, der Iguanodon entdeckte, begann sich zu fragen, ob einige Dinosaurier in erster Linie vogelartig auf ihren Hinterbeinen liefen, und der Philadelphia-Polymath Joseph Leidy beschrieb Hadrosaurus, einen Dinosaurier, der wegen seiner Bipedal-Fortbewegung zweifelsohne fähig ist von kürzeren Vorderbeinen als Hinterbeinen, im selben Jahr, als Hitchcocks Monographie herauskam. Dinosaurier wurden erneut grundlegend überarbeitet, und die wenigen, die zu dieser Zeit bekannt waren, wurden als relativ vogelähnliche Kreaturen neu gegossen. Noch schlimmer für Hitchcock: Im darauffolgenden Jahr interpretierte ein anderer Schüler der Connecticut Valley-Tracks, Roswell Field, viele der Fußabdrücke und damit verbundenen Spuren als von prähistorischen Reptilien stammend neu. Besonders schlimm war die Tatsache, dass tiefe Spuren, die beim Eintauchen der Kreaturen in den Schlamm zurückblieben, manchmal mit von einem Schwanz verursachten Schleppspuren in Verbindung gebracht wurden. Hitchcocks Tableau des alten Massachusetts Moas wurde zunehmend unrealistisch.
Wenn Hitchcock jemals an seiner Interpretation zweifelte, ließ er es nie los. Er bekräftigte seine Schlussfolgerungen und änderte seine Argumente, um Dissens zu unterdrücken. In seinem letzten Buch, A Supplement of the Ichnology of New England, das 1865, ein Jahr nach seinem Tod, veröffentlicht wurde, verwendete Hitchcock den kürzlich entdeckten Juravogel Archaeopteryx, um seine Interpretation zu retten. Die Vogelhypothese wurde von Hitchcock nicht behindert, da der Archaeopteryx trotz seines langen, reptilähnlichen Schwanzes allgemein als der Urvogel angesehen wurde. Vielleicht hätte ein solcher Vogel für die Spurenfossilien Hitchcocks namens Anomoepus verantwortlich sein können, aber die Schwanzfetzen, die von den Tieren hinterlassen wurden, die im Jura-Neuengland lebten, waren auch mit Spuren verbunden, die darauf hinwiesen, dass ihr Schöpfer auf allen Vieren ging. Als Reaktion darauf warf Hitchcock Archaeopteryx als vierbeinigen Vogel ein - ein Vertreter einer neuen Kategorie, die sich von den klassischen zweibeinigen Vogelspuren unterschied, für die er so lange geworben hatte.
Andere Paläontologen waren anderer Meinung. Wenn Archaeopteryx so primitiv aussah und nach der Entstehung des roten Connecticut-Sandsteins lebte, war es unvernünftig zu glauben, dass spezialisiertere, moaähnliche Vögel Hitchcocks Spuren erzeugten. Darüber hinaus erwiesen sich einige Knochen, die 1855 in einem Steinbruch in Massachusetts gefunden wurden, als einem Dinosaurier zugehörig - einem Sauropodomorph, den Othniel Charles Marsh später Anchisaurus nannte . Die Vogelknochen tauchten nie auf, und die Fossilien von Dinosauriern wuchsen immer mehr in der Natur. In den 1870er Jahren hatte sich die allgemeine paläontologische Meinung geändert. Das frühe Jura von Neuengland war nicht mit archaischen Vögeln gefüllt, sondern beheimatete Dinosaurier, die die Vorläufer des Vogelarchetyps waren.
Unsere kürzliche Erkenntnis, dass Vögel die direkten Nachfahren einer Gruppe von coelurosaurischen Dinosauriern sind, hat einige von Hitchcocks modernen Fans zu dem Schluss gebracht, dass er die ganze Zeit über Recht hatte. In einem Aufsatz für den Band Feathered Dragons lobte der Paläontologe Robert Bakker Hitchcocks wissenschaftliche Tugenden und bewertete die Vogelperspektive des Geologen für die Spuren als im Wesentlichen korrekt. Die Schriftstellerin Nancy Pick fragte sich in ihrer Biografie des Paläontologen von 2006: „Was wäre, wenn Hitchcock an seiner Vogeltheorie festhalten würde, weil er Recht hat?“ Aber ich denke, solche Zusammenhänge sind dürftig - es ist ein Fehler, Hitchcocks Arbeit nach dem zu beurteilen, was wir gekommen sind eineinhalb Jahrhunderte später zu verstehen.
Bakker hat Recht, dass Hitchcock schon früh an seiner Vogelhypothese festhielt, weil in den 30er und 50er Jahren des 19. Jahrhunderts nicht bekannt war, dass Dinosaurier als Vogel geeignet waren. Dies erklärt jedoch nicht, warum Hitchcock sich weigerte, einen dinosaurischen Ursprung für einige der Spuren zu beweisen, wenn dies nachgewiesen wurde Verbindung begann zu akkumulieren. Indem er sich an den gleichen Punkt hielt, wurde Hitchcock so falsch, dass er versuchte, Kreaturen wie Archaeopteryx in die Fußabdrücke einzubauen, um seinen Standpunkt zu bewahren. Noch wichtiger ist jedoch, dass Hitchcock eine Vielzahl von Kreationismus propagierte, die wir heute wahrscheinlich als intelligentes Design bezeichnen würden - er verabscheute die Idee der Evolution durch natürliche Auslese, die Charles Darwin 1859 artikulierte. Hitchcock hätte die Idee, dass Vögel die sind, nicht akzeptiert evolutionäre Nachkommen von Dinosauriern. Wahrscheinlich hätte er die Idee von Vogeldinosauriern abgelehnt, die einige Schriftsteller ihm zuschreiben möchten.
Hitchcock selbst gab zu, dass er ein eigensinniger Mann war. Vielleicht hinderte ihn seine Hartnäckigkeit in einer kritischen Phase des Wandels in der Geologie, Paläontologie und Naturgeschichte daran, neue Ideen zu akzeptieren. Wir werden es vielleicht nie erfahren. Solange kein Brief oder Tagebucheintrag erscheint, der seine Gedanken zu diesem Thema artikuliert, bleibt seine Anti-Dinosaurier-Interpretation ein Rätsel. Wir wissen mit Sicherheit, dass Hitchcock einer der ersten Interpreten und Förderer nordamerikanischer Dinosaurier war, unabhängig davon, ob er mit dem Label einverstanden war oder nicht.
Verweise:
Bakker, R. 2004. "Dinosaurier, die sich wie Vögel verhalten, und umgekehrt - Eine Hommage an den Reverend Edward Hitchcock, Erster Direktor des Massachusetts Geological Survey" in Feathered Dragons . Currie, P .; Koppelhus, E .; Shugar, M .; Wright J. eds. Bloomington: Indiana University Press. S. 1-11
Pick, N. und Ward, F. 2006. Neugierige Spuren: Professor Hitchcocks Dinosaurierspuren und andere Schätze der Naturgeschichte am Amherst College . Amherst: Amherst College Press.
Switek, B. 2010. In Stein gemeißelt. New York: Bellevue Literary Press. S. 91-104
